Дело № 2-1226/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000047-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт Логистик» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Эксперт Логистик» обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 10.07.2024 произошло ДТП по адресу а/д Краснодар-Ейск 13 км+480м в результате столкновения 3-х ТС: Рено Сандеро грз № под управлением ФИО1, ГАЗ № грз № под управлением ФИО3 принадлежащий ООО «Эксперт Логистик» в результате чего, ТС заявителя получило механические повреждения, и Ситран грз № под управлением ФИО4. Риск гражданской ответственности пострадавшего зарегистрирован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ХХХ № №. 17.06.2024 заявитель обратился в страховую компания, за выплатой страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. 09.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, произвела выплату в размере 62 300 рублей. Однако, согласно проведенной экспертизе № 28/06/2024 от 28.06.2024 экспертом рассчитана величина УТС составляющая 41 518 рублей 92 копейки. Полагает, что страховщик должен произвести выплату УТС в размере 41 518 рублей 92 копейки. 14.07.2024 заявитель обратился к страховщику за выплатой УТС. 25.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 13 400 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения УТС, таким образом доплата составляет в размере 28 118 рублей. 19.07.2024 ООО «Эксперт Логистик» направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате УТС, а также процентов. Страховщик отказал в выплате. Истец не согласен с данными решением, так как выплаченной сумм недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП, что подтверждается экспертным заключением. Более того, так как, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба причиненного ДТП с виновника и собственника ТС подлежит взысканию сумма ущерба, согласно проведенной экспертизы в размере (98 888,88 - 62 300,00) = 36 588 рублей 88 копеек. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Логистик» УТС в размере 28 118 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Эксперт Логистик» ущерб в размере 36 588 рублей 88 копеек. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Логистик» расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 и ФИО2 солидарно гoсударственную пошлину в размере 2 141 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, отраженной в регистрационном досье граждан РФ.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10.06.2024 произошло ДТП по адресу а/д Краснодар-Ейск 13 км+480м, в результате столкновения 3-х ТС: Рено Сандеро грз № под управлением ФИО1, ГАЗ № грз № под управлением ФИО3 принадлежащий ООО «Эксперт Логистик» в результате чего, ТС заявителя получило механические повреждения, и Ситран №, под управлением ФИО4.

Риск гражданской ответственности пострадавшего зарегистрирован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ХХХ № №

17.06.2024 заявитель обратился в страховую компания, за выплатой страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

09.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, произвела выплату в размере 62 300 рублей.

Виновным в указанном ДТП признан водитель К.И., нарушивший ПДД РФ.

На момент происшествия в отношении ТС Рено Сандеро грз №, под управлением ФИО1, между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО2 заключен договор ОСАГО, полис серии ХХХ № №, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указана ФИО1 (л.д.21).

Сведений о расторжении данного договора в связи со сменой собственника в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению № № от 10.06.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности, как нарушившая п.п.2.10 ПДД (л.д.18).

Истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Эксперт Логистик» ущерб в размере 36 588 рублей 88 копеек.

Между тем, суд полагает, что основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника ДТП отсутствуют.

В силу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность наступает также за совместное причинение вреда несколькими лицами потерпевшему.

Ответчики совместно вред истцу не причиняли, а потому оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности возместить ущерб не имеется.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд, в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права, возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от 23.04.2024 № 42-КГ24-1-К4, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза ТС, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы ТС, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы ТС, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа ТС на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта ТС вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП владельцем ТС Рено Сандеро грз № являлся водитель ФИО1, которая управляла им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО1 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Как указывает истец в своем заявлении, 17.06.2024 он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Признав случай страховым, 09.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу в размере 62 300 рублей.

Полагая произведенную выплату недостаточной, по результатам проведенной экспертизы № 28/06/2024 от 28.06.2024, 14.07.2024 истец обратился к страховщику за выплатой утраты товарной стоимости в сумме 41 518 рублей 92 копейки. 25.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 13 400 рублей.

Считая выплату недостаточной, 19.07.2024 ООО «Эксперт Логистик» направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате УТС, а также процентов. Однако, ответчик отказал в выплате.

В качестве доказательств рыночной стоимости затрат на восстановление ТС, истцом представлено в материалы дела заключение эксперта № 28/06/2024 от 28.06.2024, в соответствии с которым величина УТС составляет 41 518 рублей 92 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Полученные судом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, то есть, они должны иметь значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ) и подтверждать обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

О проведении по делу судебной экспертизы стороны не просили, доводы представленного истцом экспертного заключения стороной ответчика не опровергнуты.

При этом, в своем отзыве на иск САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на тот факт, что 17.06.2024 между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. Данное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось. Страховщиком, на основании экспертного заключения, проведенного ООО «Экспертиза ЮГ», рассчитанной в соответствии с Методикой Минюста РФ, произведена выплата УТМ в размере 13 000 рублей. Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнено обязательство перед истцом в полном объеме.

Поскольку о достижении между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим соглашения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО свидетельствовало прямое указание в заявлении о выплате ущерба на предоставленные банковские реквизиты и последовавшее в дальнейшем осуществление такой выплаты страховщиком, то страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключенное со страховщиком соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО1, которая в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ должна возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением. При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

С учетом изложенного, ответчик ФИО1 должна возместить разницу между выплаченным страховым возмещением (62 300 рублей с учетом износа), и стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по среднерыночным ценам (без учета износа 98 888 рублей 88 копеек), что составляет 36 588 рублей 88 копеек, также недополученную сумму возмещения утраты товарной стоимости в размере 28 118 рублей (41 518,92 (величина УТС) – 13 400,00 руб. (сумма УТС, выплаченная страховщиком). При этом ответчиком ФИО1 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчиком ФИО1 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения ТС предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного ТС.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 64 706 рублей 88 копеек, включая недоплаченную выплату утраты товарной стоимости ТС.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 80 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии ГПК РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 30 000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ООО «Эксперт Логистик» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт Логистик» (ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Логистик» недополученную сумму возмещения ущерба в размере 36 588 рублей 88 копеек, недополученную сумму возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 118 рублей 00 копеек, а всего в размере 64 706 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Логистик» судебные расходы, в том числе государственную пошлину в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ООО «Эксперт Логистик» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.