Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.А.,

при секретаре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

с участием представителя истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

представителя ответчика и третьего лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «АГК» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АГК» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДАТА ИЗЪЯТА между ней и ООО Арконт ЯЛР Филиал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (продавцом) заключен договор купли-продажи ФИО3 марки «CHERY NEW TIGGO 8 PRO MAX», стоимостью 2 895 000 рублей. Оплата произведена за счет личных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и кредитных денежных средств в сумме 1 395 000 рублей, полученных на основании договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

ДАТА ИЗЪЯТА истцом были обнаружены недостатки приобретенного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ а именно, после мойки на лакокрасочном покрытии проявилась голограмма, при солнечном свете недостаток проявляется на всех деталях кузова и похож на царапины, которые бликуют на солнечных лучах; под капотом имеются места непрокраса, видно светлую (белую) грунтовку или металл, то есть отсутствует слой лакокрасочного покрытия; на передней левой двери с торцевой части разошелся слой лакокрасочного покрытия (небольшие трещины на шве герметика), видно белый герметик, на центральной панели в правом подстаканнике отсутствовал один держатель из трех, при этом подстаканники ни разу не использовались.

ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилась с требованиями к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ООО «АГК» произвести замену ФИО3 ненадлежащего качества на новый аналогичный качественный ФИО3 в течение семи дней с даты получения требования. Данное требование было получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА по решению ответчика произведена проверка качества ФИО3 на предмет заявленных истцом недостатков и согласно акту проверки качества ФИО3, составленному в дилерском центре, заявленные недостатки подтвердились.

После проведения проверки качества ФИО3 истцом была направлена претензия с требованием произвести замену приобретенного ею ФИО3 на новый аналогичный качественный ФИО3 в течение семи дней с момента получения требования; возместить убытки, понесенные в связи с покупкой товара ненадлежащего качества; компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, однако от ответ на данную претензию получен не был.

Полагая действия ответчика незаконными, а свои права нарушенными истец ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ просит суд обязать ООО «АГК» заменить ФИО3 марки «CHERY NEW TIGGO 8 PRO MAX» на аналогичный новый ФИО3 надлежащего качества той же комплектации; взыскать с ООО «АГК» в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% в день от стоимости ФИО3 2 895 000 рублей, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 28 950 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования потребителя о замене товара; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела истец ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «АГК» и третьего лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Арконт ЯЛР», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с указанным Перечнем технически сложных товаров, приобретенный истцом товар - ФИО3 является технически сложным, что сторонами не оспаривалось.

П. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Аналогичная норма содержится и в Законе о защите прав потребителей.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из случаев, предусмотренных данной статьей, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, возможность замены технически сложного товара, к коим относится легковой ФИО3, на аналогичный товар может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка.

При этом закон указал условия, при наличии которых недостаток может быть признан существенным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (продавцом) заключен договор купли-продажи ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10-14).

Предметом указанного договора является ФИО3 марки «CHERY NEW TIGGO 8 PRO MAX», 2024 года выпуска, цвет черный, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость которого в соответствии с п.2.1. договора составила 2 895 000 рублей. Оплата произведена истцом за счет личных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и кредитных денежных средств в сумме 1 395 000 рублей, полученных на основании договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк» (л.д.21-22).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изготовителем ФИО3 является ООО «АГК» (л.д.17-19).

ДАТА ИЗЪЯТА истцом были обнаружены недостатки приобретенного ФИО3, а именно, после мойки на лакокрасочном покрытии проявилась голограмма, при солнечном свете недостаток проявляется на всех деталях кузова и похож на царапины, которые бликуют на солнечных лучах; под капотом имеются места непрокраса, видно светлую (белую) грунтовку или металл, то есть отсутствует слой лакокрасочного покрытия; на передней левой двери с торцевой части разошелся слой лакокрасочного покрытия (небольшие трещины на шве герметика), видно белый герметик, на центральной панели в правом подстаканнике отсутствовал один держатель из трех, при этом подстаканники ни разу не использовались.

ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с изложенными недостатками ФИО3, истцом в адрес АО «ФИО1» и ООО «АГК» посредством почтовой корреспонденции было направлено требование произвести замену ФИО3 ненадлежащего качества на новый аналогичный качественный ФИО3 в течение семи дней с даты получения требования. Данное требование было получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА по решению ответчика произведена проверка качества ФИО3 на предмет заявленных истцом недостатков и согласно акту проверки качества ФИО3, составленному комиссией специалистов ООО «Арконт ЯЛР» с участием представителя истца, неисправности, препятствующие эксплуатации ФИО3, и производственные дефекты, не выявлены (л.д.33-41).

После проведения проверки качества ФИО3 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену приобретенного ею ФИО3 на новый аналогичный качественный ФИО3 в течение семи дней с момента получения требования; возместить убытки, понесенные в связи с покупкой товара ненадлежащего качества; компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д.23-25).

Не получив ответа на данную претензию, истец ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком возражений на исковое заявление, по результатам проверки качества приобретенного истцом ФИО3 неисправностей, препятствующих его эксплуатации, и производственных дефектов не выявлено, в частности, голограмма не является производственным дефектом; лакокрасочное покрытие под капотом ФИО3 находится в допусках производителя, т.е. недостаток отсутствует; повреждение лакокрасочного покрытия внутри дверного проема передней левой двери – механическое, наиболее вероятно скол образовался от пряжки ремня безопасности и не является производственным недостатком; крепление подстаканника было на месте, но выскочило из пружинок со своего посадочного места, крепление установлено обратно, работоспособность восстановлена, производственным недостатком не является.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела противоречий относительно наличия производственных недостатков ФИО3, определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «АГК» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из содержания заключения, составленного судебным экспертом ООО «Гермес», следует, что в ФИО3 марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ присутствуют следующие недостатки: на некоторых панелях (капот, крышка багажника, панель двери передней право и левой) присутствует оптический недостаток в виде возникновения голограмм при освещении ярким точечным источником света; на торце передней правой двери в верхней части присутствует скол краски до грунтового основания, а также в средней части присутствует свезение краски до герметика с растрескиванием лакокрасочного покрытия локализованным непосредственно над местом свезения. Сморщивания лакокрасочного покрытия на торце передней левой двери не обнаружено.

В труднодоступных местах моторного отсека присутствуют непрокрасы элементов подкапотного пространства, которые не являются недостатком или дефектом. Дефект лакокрасочного покрытия в виде отсутствия верхнего слоя (скола) на торце передней левой двери в верхней части является следствием внешнего механического воздействия и носит эксплуатационный характер. Установить момент (время) возникновения недостатка в виде скола на торце передней левой двери в верхней части не представляется возможным, вследствие отсутствия экспертных методик.

Дефект лакокрасочного покрытия в виде отсутствия верхнего слоя на торце передней левой двери в средней части, а также растрескивания лакокрасочного покрытия является следствием внешнего механического воздействия на мягкий слой лакокрасочного покрытия. Локальное размягчение лакокрасочного покрытия возникло при причине химического воздействия на него. Установить момент (время) возникновения недостатка в виде свезения верхнего слоя лакокрасочного покрытия, локализованного на слое герметика в средней части торца передней левой двери, а также растрескивания лакокрасочного покрытия, локализованного над местом свезения лакокрасочного покрытия, не представляется возможным, вследствие отсутствия экспертных методик.

Оптический недостаток в виде возникновения голограмм при освещении ярким точечным источником света является следствием возникновения микрорисок на поверхности финишного слоя лака и возникает, как правило, после полировки кузова крупноабразивными пастами или вследствие иного абразивного воздействия на кузов, следовательно, вызван действиями третьих лиц. Установить момент (время) возникновения недостатка в виде голограмм при освещении ярким точечным источником света не представляется возможным вследствие отсутствия экспертных методик.

Согласно документации производителя, кузовные элементы моторного отсека допускают наличие только электрофоретического покрытия, которое обеспечивает достаточную антикоррозийную защиту. Следовательно, непрокрасы элементов подкапотного пространства (моторного отсека) ФИО3 не являются недостатком или дефектом.

Качество лакокрасочного покрытия панелей кузова ФИО3 соответствует требованиям ГОСТ, указанным в исследовательской части экспертного заключения, а также технической документации производителя – Техническому бюллетеню ТВС-2025004 от ДАТА ИЗЪЯТА «Требования к качеству лакокрасочного покрытия ФИО3 CHERY при проверке дилером».

Стоимость устранения обнаруженных недостатков с учетом округления составляет 51 300 рублей (л.д.157-196).

Оснований сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у суда не имеется, заключение выполнено экспертом в установленном законом порядке и в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с учетом действующих нормативных положений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Квалификация эксперта подтверждена документами, приложенными к экспертному заключению. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперту были разъяснены в соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам представителя истца, полагавшего, что эксперт ФИО5 находится в служебной и иной зависимости от группы компаний Арконт, а также, что в заключении эксперта имеются противоречия, так как выводы основаны на неверной методике с указанием недостоверных сведений об условиях осмотра, в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств, нарушений норм действующего законодательства при проведении судебно-экспертного исследования не допущено. Оснований для отвода эксперта ФИО5 и назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не усмотрено.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством и при принятии решения полагает возможным руководствоваться содержащимися в нем выводами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, суду не представлено, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и выводами судебного эксперта, в соответствии с которыми установлен факт отсутствия в приобретенном истцом ФИО3 производственных недостатков, при этом имеющиеся недостатки, выявленные в ходе проведения исследования, носят эксплуатационный характер.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о возложении на ООО «АГК» обязанности заменить ФИО3 на аналогичный новый надлежащего качества той же комплектации, суд находит не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.А. Ромахина

Мотивированный текст изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья И.А. Ромахина