Решение по делу № 02-0153/2025 от 30.04.2025 - о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств, истребовании предмета лизинга, и по встречному иску <ФИО> <ФИО> к ООО «Автокапитал Плюс» о признании договора лизинга и купли-продажи автомобиля недействительными.

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2024-002660-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2025 по иску ООО «Автокапитал Плюс» к фио о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств, истребовании предмета лизинга, и по встречному иску фио фио к ООО «Автокапитал Плюс» о признании договора лизинга и купли-продажи автомобиля недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал Плюс» обратилось в суд с иском к фио, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, в котором просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2021 № 534-П, взыскать с фио фио в пользу ООО «Автокапитал Плюс» задолженность выкупной цене транспортного средства, по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме сумма, задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды в размере сумма, неустойку в размере 220 099.,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумма, истребовать из незаконного владения предмет лизинга – транспортное средство грузовой тягач седельный марки Mersedes-Bens, г.р.з. Р644ВУ797, передать на ответственное хранение предмет лизинга – транспортное средство грузовой тягач седельный марки Mersedes-Bens, г.р.з. Р644ВУ797.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №634-П от 29.11.2021 года, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у истца и передать за определенную плату за временное владение и пользование лизингополучателю (истцу) на срок с 29.11.2021г. по 29.11.2024г. для использования в личных целях предмет лизинга – транспортное средство грузовой тягач седельный марки Mersedes-Bens, г.р.з. Р644ВУ797, а лизингополучатель обязуется принять транс портное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей в п. 4.7 Договора. У ответчика образовалась задолженность в общей сумме сумма

фио предъявил встречный иск к ООО «Автокапитал Плюс», уточненный по правилам статьи 39 ГПК РФ, в котором просит суд признать договор финансовой аренды (лизинга) №534-П от 29.11.2021 и договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2021 № КП-534-П недействительными.

Представитель истца по первоначальному иску - ООО «Автокапитал Плюс» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску – фио, представитель ответчика, в судебное заседание явились, требования иска не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №634-П от 29.11.2021 года, по условиям которого лизингодатель АО «Автокапитал Плюс» обязуется приобрести в собственность у Продавца (фио) и передать за определенную плату за временное владение и пользование лизингополучателю (фио) на срок с 29.11.2021г. по 29.11.2024г. для использования в личных целях предмет лизинга – транспортное средство грузовой тягач седельный марки Mersedes-Bens, модель: 3235, 1999 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет кузова белый, модель двигателя: ОМ-501 LA, II/2 541 922-00-103603, г.р.з. Р644ВУ797, паспорт транспортного средства 78ТТ 340498, выдан Северо-Западной акцизной таможней 07.07.2005г., а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей в п. 4.7 Договора.

29.11.2021 между фио (продавец) и ООО «Автокапитал Плюс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от № КП-534-П, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство, грузовой тягач седельный марки Mersedes-Bens, модель: 3235, 1999 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет кузова белый, модель двигателя: ОМ-501 LA, II/2 541 922-00-103603, г.р.з. Р644ВУ797, паспорт транспортного средства 78ТТ 340498, выдан Северо-Западной акцизной таможней 07.07.2005г.

фио выполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2021.

ООО «Автокапитал Плюс» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2021.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (п. 1 ст. 665 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Тем самым возможность совпадения в одном лице продавца и лизингополучателя предмета лизинга в рамках одного лизингового правоотношения прямо предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ООО «Автокапитал Плюс» приобретено транспортное средство по договору купли-продажи у лизингополучателя, то есть лицо первоначально продает транспортное средство данной организации, затем получает его от ООО «Автокапитал Плюс» в финансовую аренду.

При этом ООО «Автокапитал Плюс», являясь новым владельцем транспортных средств, обязанность по его регистрации в течение 10 дней после приобретения, не выполняло.

Лизингополучатель, получая денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжает фактически пользоваться данным автомобилем с обязательством выплаты РРР «Автокапитал Плюс» денежных средств в большем размере.

По сути, указанный договор финансовой аренды является притворной сделкой в понятии, определенном п.2 ст. 170 ГК РФ, и позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей.

Как следует из материалов дела, при оплате ФИО1 получал корешки приходного кассового ордера, где в качестве организации указано ООО «Автокаптал Плюс», в печать на месте штампа принадлежит компании ООО «Мультизайм».

При этом, деятельность по предоставлению займов регламентируются специальными законами, а общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, осуществляет ЦБ РФ Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из объяснений представителя ответчика по первоначальному иску, целью обращения фио к ООО «Автокапитал Плюс» являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, поскольку договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) с физическим лицом являются типовыми, заключались оба договора в один день, при этом с учета транспортное средство не снималось.

Все вышеуказанное свидетельствует о выдаче денежных средств под залог ПТС на условиях сохранения за заемщиком права владения и фактического права собственности на транспортное средство.

Фактически стороны достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящих в том, что ООО «Автокапитал Плюс» передало фио в собственность денежные средства, а фио обязался возвратить денежные средства согласно графику платежей.

Фактически в представленных в материалы дела договорах содержатся условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе»), что позволяет сделать вывод об осуществлении ООО «Автокапитал Плюс» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года ООО «Автокапитал Плюс» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автокапитал Плюс» к фио.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из материалов дела следует, что фио является одновременно продавцом и лизингополучателем в рамках договорных отношений с истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобиля и финансовой аренды (лизинга) не соответствуют положениям закона, поскольку как было указано выше, фактически стороны достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящих в том, что ООО «Автокапитал Плюс» передало фио в собственность денежные средства, а фио обязался возвратить денежные средства согласно графику платежей.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что фио представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав оспариваемыми сделками, а также доказательства недействительности сделок, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований признании договоров лизинга и купли продажи автомобиля недействительными. Денежные средства, полученные ответчиком возвращены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автокапитал Плюс» к фио о взыскании задолженности по договору финансовой аренды - отказать.

Требования встречного иска - удовлетворить.

Признать Договор финансовой аренды (лизинга) № 534-П от 29.11.2021 года и Договор купли-продажи транспортного средства № КП-534-П от 20.11.2021 года - недействительными.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025