Судья Прохорова Н.В. Дело № 22-2357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в защиту интересовподсудимой С.на постановление Кедровского городского суда Томской области от 30 июня 2023 года, которым

С., родившейся /__/, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 14 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступлениеподсудимой С. и адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении С. поступило в Кедровский городской суд Томской области 14 октября 2022 года.

В ходе предварительногоследствия С. постановлением Парабельского районного суда Томской области от 8 мая 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 октября 2022 года при назначении уголовного дела к слушанию судьей Кедровского городского суда Томской области мера пресечения С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания продлен до 14 апреля 2023 года.

Постановлением Кедровского городского суда Томской области от 4 апреля 2023 года в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимойС. под стражей продлен на период судебного разбирательства на 3 месяца, а всего до 14 июля 2023 года.

Обжалуемым постановлением Кедровского городского суда Томской области от 30 июня 2023 года срок содержания подсудимой С.под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца, а всего до 14 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитникподсудимой С.- адвокат Рихтер А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит положения постановления Пленума РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывая на то, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется, при этом указывает на то, что С. уже длительное время находится под стражей в СИЗО г. Томска, уголовное дело рассматривается в /__/, который находится на расстоянии более 500 км. Отмечает также, что подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, в судебное заседание готова являться по первому требованию, скрываться от суда и препятствовать судебному следствию не намерена, нуждается в оперативном лечении, имеет прочные социальные связи с матерью и несовершеннолетней дочерью, все свидетели по делу допрошены. Кроме того, она страдает рядом социально-значимых заболеваний, которые, в соответствии с перечнем заболеваний постановления Правительства от 6 февраля 2004 года №54, препятствуют ее содержанию под стражей. На основании изложенного, защитник полагает возможным изменить в отношении С. меру пресечения на более мягкую. По мнению защитника, суд не учел все обстоятельства, характеризующие обвиняемую, и которые могли повлиять на решение суда о продлении срока содержания под стражей. Вопрос об изменении меры пресечения в отношении С. судом рассмотрен не был.

Просит постановление Кедровского городского суда Томской области от 30 июня 2023 года отменить, изменить в отношении С. меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кедровый Томской области Кочкин Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу С. оставлена без изменения и продлена в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимой.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срокасодержания подсудимой С. под стражей на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам поступившей жалобы, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных оличности С., обстоятельств и тяжести предъявленного ей обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимой меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Основания для применения ранее избраннойС. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей. С учетом оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания вотношении С. иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей.

Данные о личности подсудимой оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения подсудимой ранее избранной меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами. Обоснованность и законность избранияподсудимой С. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения вотношении С., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимая может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать судебному разбирательству.

Те обстоятельства, чтоС. имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, прочные социальные связи с матерью и несовершеннолетней дочерью, препятствовать судебному следствию не намерена, готова являться в суд, а также, что все свидетели по уголовному делу допрошены, на что ссылается адвокат Рихтер А.В. в своей апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу не гарантируют дальнейшее правопослушное поведение подсудимой и соблюдение ею ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражуС. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержанияС. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подсудимой, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

Постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кедровского городского суда Томской области от 30 июня 2023 года вотношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.