дело № 12-190/2023

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.Пензе У.М.В. по делу об административном правонарушении от ..., предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.Пензе У.М.В. от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что выйдя из дома, он нецензурно не выражался, замечаний в свой адрес по поводу поведения не поступало, считает, что постановление вынесено незаконно, описание действий не соответствует действительности. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что штраф оплатил на момент составления протокола, был согласен с постановлением, событие не оспаривал. В настоящее время не согласен с постановлением, поскольку никакого хулиганства не совершал. Не отрицал, что в тот вечер поругался со своей сожительницей, выгнал ее из дома, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Уснул дома, проснулся от того, что в его дверь кто-то сильно стучит. Это были сотрудники полиции, которых вызвали родственники его сожительницы. Через некоторое время он вышел, его отвезли в отделение полиции. Однако никаких хулиганских действий он не совершал.

Представитель УМВД России по г.Пензе Ш.Ю.А., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с доводами жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, постановление от ... оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей А.Н.И., З.Т.К., И.Е.Р., Ц.Н.А., П.М.В., Ц.Ю.Б., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Из материалов дела следует, что ... полицейским ОР ППСп ОП №4 УМВД России по г. Пензе И.К.В. составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу, ... в 01 часов 30 минут ФИО1 около ..., находясь в общественном месте безадресно и беспричинно выражался грубой и нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая сквернословить, тема самым оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данный протокол и иные материалы дела были рассмотрены заместителем начальника ОП № 4 УМВД России по г.Пензе У.М.В., по итогам рассмотрения было вынесено обжалуемое постановление.

В постановлении указано, что ФИО1 ... в 01 часов 30 минут около ... безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия, реагировал отрицательно, вел себя нагло, дерзко и вызывающе. Тем самым гражданин проявлял свое явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения;

- рапортом полицейского ОР ППСп ОП №4 УМВД России по г. Пензе от ... И.К.В.;

- письменными объяснениями очевидцев И.Е.Р., А.Н.И. от ..., Ц.Ю.Б. от ...;

- протоколом об административном задержании ... от ....

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель А.Н.И. указал, что он приходится отчимом Ц.Ю.Б. В день происшествия ему позвонила дочь, просила приехать. По приезду он увидел на лестничной площадке разбросанные вещи дочери, на лице у нее была кровь. ФИО1 находился в квартире. Поскольку он испугался за дочь и был крайне зол на зятя, они вызвали полицию. По приезду полиции ФИО1 сначала дверь не открыл, переговаривался с сотрудниками полиции через окно. Потом он вышел, и его отвезли в полицию. А.Н.И. пояснил, что плохо слышит, однако на улице не слышал, чтобы ФИО1 высказывал оскорбительные слова. Показания не совпадают действительности, т.к. подписал их не глядя, поскольку был без очков, а также плохо слышит, ходит со слуховым аппаратом.

Свидетель З.Т.К. указала, что проживает в ...., является соседкой ФИО1 Она слышала, что полиция стучала в дверь к ФИО1, который в тот момент находился дома. Когда он выходил из дома не слышала. До этого ни разу таких скандалов не было, и в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ни разу не видела. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны.

Свидетель И.Е.Р. подтвердил, что он с женой приехал домой поздно вечером. Возле дома была скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. В это время выходил недовольный гражданин, как оказался это был ФИО1, и выражался грубой, нецензурной бранью. За высказывания его забрали сотрудники полиции.

Свидетель Ц.Н.А. указала, что приходится дочерью Ц.Ю.Б. Подтвердила, что ФИО1 избивал ее маму неоднократно. В день происшествия ей позвонила мама, по приезду увидела, что мама была вся в крови и были разбросаны ее вещи. Она вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью, кричал из окна на сотрудников полиции. При задержании оказывал сопротивление.

Свидетель П.М.В. пояснил, что работает водителем в ОП №4 УМВД России по г.Пензе. ФИО1 безадресно выражался нецензурной бранью, по выходу из дома ему делали замечания, но он их игнорировал. В связи с чем его доставили в отдел полиции. Он был в состоянии алкогольного опьянения, по дороге и в отделении также продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.

Не доверять имеющимся доказательствам у судьи не имеется, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, доказательств неприязненных отношений с ФИО1 не имеется, показания данных лиц согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам и действительным обстоятельствам дела.

Свидетель Ц.Ю.Б. указала, что в тот вечер они с ФИО1 поругались, сотрудников полиции вызвала ее дочь. Запутавшись в вещах, она упала, после чего позвонила отцу и попросила забрать с лестничной клетки ее вещи. ФИО1 не совершал противоправных действий.

Показаниям свидетеля А.Н.И., Ц.Ю.Б. суд не принимает во внимание, поскольку они имеют противоречивый характер и заинтересованность указанных лиц в оказании помощи своему родственнику во избежание наказания. Кроме этого, показания свидетеля З.Т.К. суд не принимает во внимание, поскольку очевидцем происходящего данный свидетель не был.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо достаточно полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Должностным лицом не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства правонарушения, опровергнуты показаниями свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Пензе У.М.В. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.С. Панкова