Дело № 1-198/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 22 августа 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М.А.,

при секретаре Задворьевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гатчинского городского прокурора Каревой О.С., ФИО1,

потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лукина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С 00 часов 01 минуты до 02 часов 53 минут **** в квартире № *** в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО2 умышленно нанес Т. ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота и один удар в область правого предплечья, а затем, когда Т., защищаясь от преступных действий ФИО2, попытался выхватить из рук последнего нож, ФИО2 нанес Т. один удар ножом в область четвертого пальца левой кисти. В результате умышленных действий ФИО2 Т. были причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением печени, гемоперитонеумом, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью; рана четвертого пальца левой руки и резаная рана правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал. При этом он показал, что ****, в ночное время, он находился в своей квартире, по адресу: ***. Из своей комнаты он услышал в квартире голоса и вышел в коридор. Там он увидел ранее ему не знакомого Т., который молча нанес ему удар головой по лицу. После этого его стали избивать Т. и присоединившийся к нему К. В процессы борьбы они переместились в комнату квартиры, где проживает его (ФИО2) мать. Там он (ФИО2) увидел на полу нож. Он поднял данный нож и, находясь в положении приседа на одном колене, нанес им удар наугад наотмашь назад себя. Попали ли он в кого-либо он не видел. После этого его оттащили в коридор и отобрали нож. После этого его прекратили избивать, а он вызвал полицию. Он был доставлен в больницу. Всего нападавшими ему было нанесено не менее 20-ти ударов в область головы и не менее 5-ти ударов в область туловища. Считает, что своими действиями он защищался от совершенного на него посягательства. К. является его родственником. У К. имеется комната в квартире, где он (ФИО2) проживает с матерью, однако, в данной комнате он (К.) постоянно не проживает. У него с К. сложились неприязненные отношения, поскольку последний злоупотребляет спиртным и у них случались конфликты на бытовой почве. Считает, что К., а также потерпевший Т. и свидетель О. в своих показаниях его оговаривают.

Несмотря на высказанную подсудимым позицию, суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно телефонограмме в 02 часа 53 минуты **** в медицинское учреждение доставлен Т. с диагнозом «проникающее ранение в переднюю брюшную стенку» (л. д. 31).

В соответствии с рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району П. **** в 02 часа 14 минут получено сообщение ФИО2 о том, что в квартире *** последним нанесено ножевое ранение напавшему на него неизвестному мужчине (л. д. 30).

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району П. подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте, указав, что конкретных событий выезда по заявлению ФИО2 он не помнит.

Протоколом осмотра места происшествия от **** установлено, что в квартире *** на полу и на стене коридора, а также на полу одной из комнат обнаружены пятна вещества бурого цвета. Из квартиры изъят нож с пятнами красно-бурого цвета (л. д. 34-36).

Заключением эксперта установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (л. д. 51-52). Поступивший после проведения экспертного исследования нож был осмотрен следователем с соблюдением требований действующего законодательства. В ходе осмотра установлены физические характеристики ножа, в том числе его длина – 324 мм, при длине рукояти – 134 мм (л. д. 55-56).

Из показаний потерпевшего Т. следует, что вечером **** он по просьбе К. повез последнего в квартиру ***, откуда К. планировал забрать принадлежащий ему телевизор. Вместе с ними поехала сожительница К. – О. В указанную квартиру они приехали уже в ночное время ****. Зайдя в квартиру следом за К., который прошел в одну из комнат за телевизором, он (Т.) остался ждать в коридоре. В это время из другой комнаты квартиры вышел ранее ему незнакомый ФИО2, который нанес ему удар ножом в живот. Затем ФИО2 нанес ему еще один удар, который он отбил рукой. После этого он (Т.) ударил ФИО2 головой по лицу, позвал на помощь К. Когда ФИО2 ударил его третий раз, ему удалось схватиться рукой за нож. В процессе борьбы им вдвоем, с подошедшим К., удалось отобрать у ФИО3 нож. Была вызвана скорая помощь. В результате этих действий ФИО2 у него (Т.) было ранение живота, порез правого предплечья, порезана рука, которой он хватался за нож.

Заключением эксперта в области судебной медицины установлено, что у потерпевшего Т. были обнаружены:

- проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением печени, гемоперитонеумом, которое явлется опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью;

- рана 4 пальца левой кисти, которая не причинила вреда здоровью;

- резаная рана правого предплечья, степень тяжести причиненного которой вреда здоровью эксперту установить не удалось, ввиду отсутствия необходимых медицинских документов.

Установленные у потерпевшего повреждения образовались не менее чем от одного травмирующего воздействия в область правой реберной дуги, не менее чем одного травмирующего воздействия в область тыльной поверхности правого предплечья и не менее чем одного травмирующего воздействия в область 4 пальца левой кисти. Указанные повреждения могли образоваться от травмирующих воздействий объекта(ов), обладающего свойствами острого предмета. (л. д. 71-75).

С участием потерпевшего Т. был проведен следственный эксперимент, в ходе которого последний указал, что в момент нанесения ему ФИО2 удара они располагались стоя лицом друг к другу. ФИО2 удерживал нож в правой руке. Непосредственно перед ударом он (Т.) повернул корпус в сторону левого плеча, а ФИО2 нанес ему удар ножом, попав в живот с его правой стороны под грудной мышцей. Затем ФИО2 второй раз замахнулся на него (Т.) ножом, но он подставил свою правую руку, отразив удар ножа. После этого ФИО2 нанес третий удар ножом, но он (Т.) поймал рукой лезвие ножа левой рукой (л. д. 133-140).

Заключением эксперта в области судебной медицины установлено, что локализация травмирующих воздействий, указанная Т. в ходе следственного эксперимента, совпадает с ранами, установленными у Т. – проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, резаной раной правого предплечья, раной 4 пальца левой кисти. Также орудие нанесения травмирующих воздействий не противоречит механизму образования повреждений (л. д. 148-150).

Свидетель О.С. показала, что она состоит в фактических брачных отношениях с К. **** в вечернее время к ним в гости приехал Т. Они вместе распивали алкоголь. Через некоторое время К. и Т. стали куда-то собираться. На ее вопросы они сказали, что хотят заехать за телевизором в квартиру ***, где у К. имелась комната, в которой находились его вещи. Она захотела поехать с ними. Уже в ночное время **** они втроем прибыли к данной квартире. К. зашел в квартиру первым и прошел в комнату, где находился его телевизор. Т. остался в коридоре квартиры, а она – возле входной двери. В этот момент из другой комнаты вышел племянник К. – ФИО2 Между последним и Т. началась какая-то возня. Т. повернулся к ней (О.С.) и сказал «Наташа, нож». В этот момент она увидела в области живота Т. красное пятно. Т. крикнул К. – «Забери у него нож». К. выбежал из своей комнаты и они с Т. и ФИО2 упали на пол в коридоре, стали бороться. Затем Т. пошел в ее сторону, он терял сознание. Потом приехала скорая помощи и полиция. Свои показания О.С. подтверждала в ходе очной ставки с ФИО2

Допрошенный судом свидетель К. дал показания о том, что ночью **** он совместно с Т. и своей сожительницей О.С. приехали в квартиру ***, где у него (К.) имеется комната. Они намеревались забрать из этой комнаты телевизор. Приехав в квартиру, он (К.) прошел в свою комнату. Т. зашел в квартиру следом за ним. Через некоторое время он услышал в коридоре крики и шум. Выбежав в коридор, он увидел, что Т. борется с его племянником ФИО2, проживающим в данной квартире. У ФИО2 в руках был нож, а у Т. из области живота шла кровь. Ему и Т. удалось отобрать нож у ФИО2 После этого Т. стало совсем плохо. ФИО2 ушел в свою комнату. О.В. пыталась оказать Т. помощь, а также вызывала скорую помощь. Свои показания К. подтверждал в ходе очной ставки с ФИО2

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Т., свидетелей О.С., К., П., поскольку показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Заключениям проведенных по делу экспертиз суд доверяет, так как они даны лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, противоречий в себе не содержат, а также согласуются с другими собранными доказательствами.

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Стороной защиты в обоснование изложенной подсудимым версии рассматриваемых событий были представлены следующие доказательства.

В ходе проведенного с его участием следственного эксперимента ФИО2 указывал, что в момент нанесения Т. удара ножом он (ФИО4) располагался стоя на коленях, а Т. стоял позади него. Он (ФИО2) взял нож обратным хватом в правую руку и наотмашь ударил ножом назад, в сторону Т. При этом его рука была прямой. Сам он смотрел в пол и не видел направления своего удара. Более ударов ножом он не наносил (л. д. 141-144).

Экспертом в области судебной медицины заключено, что указанный ФИО2 механизм нанесения удара может соответствовать причиненному Т. проникающему «колото-резаному» ранению брюшной полости с ранением печени и гемоперитонеумом, что подтверждается локализацией повреждения, количественным соотношением травмирующего воздействия и повреждения, механизмом образования повреждения (л. д. 148-150).

Свидетель П.Е. (мать подсудимого) показала, что проживает совместно с сыном ФИО2 в квартире ***. Одна из комнат в данной квартире принадлежит ее брату – К. Последний постоянно в квартире не проживает, но периодически приходит туда в ночное время, часто в состоянии опьянения. На этой почве у нее и ФИО2 с К. происходят постоянные конфликты. **** она работала в ночную смену в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ». Около 03 часов ночи ей позвонил ее сын ФИО2 и сказал, что находится в приемном покое больницы. Она пришла в приемный покой и увидела там ФИО2, у которого на лице были телесные повреждения, кровь. ФИО2 рассказал, что ночью К. выбил дверь его комнаты, а затем избил его вместе с незнакомым мужчиной. После этого она (П.Е.А.) сразу же пришла в квартиру, где увидела К. с его сожительницей. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире был беспорядок. Двери ее комнаты и комнаты сына имели повреждения. Также в квартире она видела следы крови.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 установлены повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, перелом передней стенки гайморовой пазухи с кровоизлиянием в пазуху, ушибленные раны (3) лобной области, переносицы, верхней губы. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупого твердого предмета или о соударении о таковые. Указанные повреждения причинены от не менее двух травматических воздействий. Все повреждения сопряжены с кратковременным расстройством здоровья и причинили легкий вред здоровью (л. д. 161-163).

Из показаний свидетеля Н. следует, что утром **** он приехал в квартиру своей тети - П.Е.А. по просьбе последней. В квартире были выбиты двери в комнаты П.Е.А. и ФИО2 Он снял обстановку в квартире на видео. Потом он со своим отцом – Н.И. починили двери в квартире. Позднее ФИО2 ему рассказал, что в квартире его избили К. и незнакомый ему мужчина.

Свидетель Н.И. подтвердил, что помогал своему сыну ремонтировать межкомнатные двери в квартире П.Е.А. Со слов ФИО2 он знает, что последнего в квартире избил К. с каким-то мужчиной.

Согласно показаниям свидетеля Н.Н. от П.Е.А. ей известно, что ее сына – ФИО2 избил К. с незнакомым мужчиной.

Из осмотренной судом видеозаписи, сделанной свидетелем Н. следует, что на ней зафиксирована обстановка в квартире на момент прибытия в нее Н., в том числе повреждения межкомнатных дверей. Запись также содержит комментарии Н., в которых он предполагает, что именно могло произойти в квартире.

Оценивая вышеперечисленные доказательства стороны защиты, суд приходит к выводу, что ни каждое из них, ни их совокупность, никак не опровергает возможности совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего.

Показаниям подсудимого ФИО2 о том, что ножевое ранение потерпевшему Т. им было нанесено в ответ на противоправные действия последнего, связанные с применением к нему насилия, суд не доверяет и расценивает эти показания, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО2 полностью опровергаются показаниями потерпевшего Т., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз и результатами следственного эксперимента, согласно которым локализация, количество, а также характер обнаруженных у потерпевшего повреждений соответствует обстоятельствам получения данных повреждений, описанных потерпевшим в своих показаниях. Показания же подсудимого и результаты проведения следственного эксперимента с его участием, напротив, вступают в противоречие с данными о количестве и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Так, из показаний подсудимого и результатов проведенного с его участием следственного эксперимента не усматривается обстоятельств, при которых потерпевшему могли бы быть причинены повреждения в области правого предплечья и пальца левой кисти. Данный вывод подтвержден и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому указанный ФИО2 в ходе следственного эксперимента механизм нанесения удара может соответствовать причиненному Т. только одному повреждению – проникающему «колото-резаному» ранению брюшной полости с ранением печени и гемоперитонеумом.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим Т. и свидетелями О.С., К. суд находит несостоятельными, поскольку с потерпевшим Т. подсудимый знаком на момент совершения преступления не был, а К., как следует из показаний самого подсудимого инициатором конфликта между ними **** не являлся. Кроме того, суд обращает внимание, что свидетели К., О.С. показали, что начала конфликта между подсудимым и потерпевшим не наблюдали и кто являлся его инициатором не показали.

Свидетели П.Е.А., Н., Н.И., Н.Н. показали, что об обстоятельствах конфликта им известно только из пояснений самого подсудимого ФИО2, а очевидцами конфликта подсудимого с потерпевшим они не являлись.

Описанные свидетелями повреждения межкомнатных дверей квартиры, зафиксированные также на представленных суду видеозаписях, сами по себе не свидетельствуют о причинении потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах описанных подсудимым.

Установленные у подсудимого телесные повреждения, локализованные в области лица, не противоречат показаниям потерпевшего Т. и свидетеля К. о том, что обороняясь от действий подсудимого, ими к последнему применялось физическая сила, в том числе наносились удары в область лица.

То обстоятельство, что вызов сотрудников полиции был осуществлен самим подсудимым, а также то, что прибывшим сотрудникам полиции ФИО2 сообщил, что оборонялся от противоправных действий Т., не может безусловно свидетельствовать о достоверности версии подсудимого, поскольку какими-либо иными объективными доказательствами данная версия не подтверждена.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку им совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При такой квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных на основании исследованных судом доказательств. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует избранное им орудие преступление – нож, обладающее высокой поражающей силой, нанесение ударов в область жизненно важного органа человека – живота. Из установленных судом фактических обстоятельств, предшествующих совершению преступления, оснований полагать, что действия потерпевшего в отношении подсудимого носили характер посягательства на последнего не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО2: не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; холост, детей несовершеннолетнего возраста и иных лиц на иждивении не имеет; официально не трудоустроен; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным, назначив подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО2

С учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления и обстоятельств его совершения суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Признанный по делу вещественным доказательством нож подлежит уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Установленный ФИО2 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже одного раза в месяц; трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признанный вещественным доказательством нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*