№ 12-35/2023

32RS0027-01-2023-003732-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Иванова Н.П., рассмотрев ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займиго» (ООО Займиго МФК») о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области –заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО1 от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО1 от 11 апреля 2023 года ООО Займиго МФК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО Займиго МФК» обратилась с жалобой в Новозыбковский городской суд, при этом заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. Свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, представитель юридического лица обосновал своевременным обращением с первоначальной жалобой, которая неоднократно была возвращена в связи допущенными процессуальными нарушениями при ее оформлении. Заявитель указал, что последовательно выполнял все требования, направленные на осуществление права на защиту.

10 августа 2023 года определением судьи Советского районного суда г. Брянска жалоба ООО Займиго МФК» в соответствии с п.3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ направлена на рассмотрение по подведомственности в Новозыбковский городской суд Брянской области.

Представитель ООО «Займиго МФК», должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены заблаговременно и надлежащим образом, последним заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, по основаниям, изложенным в возражении на жалобу, просил отказать заявителю в восстановлении срока для подачи жалобы в связи с отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО1 от 11 апреля 2023 года была получена ООО «Займиго МФК» 19 апреля 2023 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора N №, размещенными на официальном сайте "Почта России".

2 мая 2023 года ООО «Займиго МФК» обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой об отмене вышеуказанного постановления (дело №).

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 мая 2023 года жалоба ООО «Займиго МФК» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области –заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО1 от 11 апреля 2023 года со всеми материалами направлена в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по подведомственности.

5 июня 2023 года определением судьи Советского районного суда г. Брянска жалоба ООО «Займиго МФК» об отмене вышеуказанного постановления возвращена без рассмотрения ООО «Займиго МФК» для устранения недостатков (дело №). Сведения о получении в материалы дела не представлены.

17 июля 2023 года представителем ООО «Займиго МФК» ФИО2

в Советский районный суд г. Брянска вновь подана жалоба на оспариваемое постановление.

Определением судьи от 18 июля 2023 года жалоба ООО «Займиго МФК» на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт, возвращена без рассмотрения лицу ее подавшему, для устранения недостатков.(№). Сведения о получении в материалы дела не представлены.

8 августа 2023 года в Советский районный суд г. Брянска заявителем вновь подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Определением судьи от 10 августа 2023 года жалоба ООО «Займиго МФК» направлена на рассмотрение по подведомственности в Новозыбковский городской суд Брянской области.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО1 от 11 апреля 2023 года заявитель обосновал своевременным обращением с первоначальной жалобой, которая неоднократно возвращалась в связи допущенными процессуальными нарушениями при ее оформлении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 декабря N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяются в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оценивая обстоятельства, изложенные в ходатайстве законного представителя юридического лица о восстановлении срока обжалования, судья не находит наличия у него уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Возвращение первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, заявителем суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего ходатайства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования, то есть объективно препятствовавших возможности ООО «Займиго МФК» при своевременно правильно оформленной жалобы реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство представителя ООО «Займиго МФК» о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО1 от 11 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.П.Иванова