Дело № 2-2105/2022

УИД 74RS0004-01-2022-000329-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ранее - Безкоровайная) В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 236-239 т. 1) к ФИО2, ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), в котором просит взыскать ущерб в сумме 281 903 руб., в том числе с ФИО3 либо ФИО2 - 146 703 руб., с РСА - 135 200 руб., также просит взыскать с ФИО3 либо ФИО2 расходы на эвакуацию 2500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 134 руб. 06 коп., с РСА - расходы на оплату оценки 9 000 руб., услуг представителя 10 000 руб., неустойку за период с ДАТА по день погашения задолженности из расчета 1 % а каждый день просрочки, штраф в размере 50 5 от присужденной суммы.

В качестве основания иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-страхование», куда ДАТА обратилась истец. ДАТА истцу выплачено страховое возмещение 264 800 руб., что является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № И10011/21 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике без учета износа составляет 449 023 руб., расходы на оценку - 9 000 руб. Согласно заключению № И10011/21а от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по рыночной стоимости без учета износа составляет 546 703 руб., расходы на оценку - 6 000 руб. Также истец была вынуждена обратиться за услугами эвакуатора, расходы оплату которого составили 2 500 руб. ДАТА Приказом ЦБ РФ отозвана лицензия ПАО «АСКО-Страхование» на страхование. ДАТА истец обратилась в АО «ГСК «Югория» как представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от ДАТА истцу отказано в выплате компенсации. Досудебная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, полагая наличие обоюдной вины водителей в ДТП.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв (л.д. 105, 195 т. 1).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 216-219 т. 1).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 При этом в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 84 т. 1 - справка о ДТП).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД по Челябинской области от ДАТА ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 83 т. 1). ФИО2 копию постановления получила ДАТА, постановление в установленном порядке не оспорено.

Вышеуказанным постановление установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>-5, регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии затора на проезжей части в связи с проведением дорожных работ, предоставление ей преимущества при повороте водителями, стоящими в первом ряду, не освобождают ФИО2 от исполнения требований п. 8.8 ПДД РФ. При совершении маневра ФИО2 должна была убедиться, что не создает помех другим участникам движения.

Доводы ответчика о нарушении водителем ФИО5 скоростного режима являются голословными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как пояснял водитель ФИО5 ДАТА сотрудникам ГИБДД (л.д. 86), двигался по АДРЕС со скоростью 60 км/час по крайней правой полосе, в районе дома № с левой стороны неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> перпендикулярно движению ФИО5, в связи с чем последний был вынужден применить экстренное торможение, изменить траекторию движению и наехать колесом на бордюр

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, и произошедшим ДТП, причинившим истцу материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. При этом в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по (л.д. 112-113 т. 1).

ДАТА ФИО6 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 24 т. 1).

ДАТА автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № осмотрен, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 29-33 т. 1).

ДАТА ФИО6 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТО) путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на реквизиты, приложенные к заявлению (л.д. 109, оборот л.д. 197 т. 1).

ДАТА между ФИО6 и ПАО «АСКО-Страхование» заключено соглашение о форме выплаты по полису ОСАГО по ДТП от ДАТА в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак У922Р денежными средствами без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТО) (л.д. 108 т. 1).

ДТП от ДАТА признано ПАО «АСКО-Страхование» страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт ДАТА (л.д. 197 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от ДАТА, составленному по заказу ПАО «АСКО-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 264 804 руб. (л.д. 114-117 т. 1).

ДАТА ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 264 800 руб. (л.д. 35, 123 т. 1).

В связи с отзывом у ПАО «АСКО - Страхование» лицензии на страхование Приказом ЦБ РФ от ДАТА, истец обратилась в АО «ГСК «Югория» как представителю РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 36 т. 1).

Согласно заключению ООО «Центр Экспертиз» № И10011/21 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 449 023 руб., с учетом износа - 281 244 руб. 50 коп., стоимость услуг по оценке - 9 000 руб. (л.д. 156-178 т. 1).

Письмом АО «ГСК «Югория» от ДАТА истцу отказано о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Экспертиз» № И10011/21 от ДАТА отказано, поскольку согласно п. 3.5. Положения Банка России от ДАТА расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разрешая требования истца к РСА о доплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 1 сть. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Учитывая, что ДАТА между ФИО6 и ПАО «АСКО-Страхование» заключено соглашение о форме выплаты по полису ОСАГО по ДТП от ДАТА в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № денежными средствами без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на (СТО), указанное соглашение не оспорено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доплаты истцу страхового возмещения (компенсационной выплаты) за счет РСА без учета износа.

Кроме того, согласно п. 3.5 Положения Банка России от ДАТА N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В связи с тем, что расхождение между результатами первичного заключения ООО «Экипаж» от ДАТА (264 800 руб.) и результатами заключения ООО «Центр Экспертиз» № И10011/21 от ДАТА (281 244 руб. 50 коп.) составляет менее 10 %, оснований для взыскания ущерба (компенсационной выплаты) с РСА не имеется.

Разрешая исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Согласно карточке ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № с ДАТА по настоящее время является ФИО3 (л.д. 88 т. 1).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, то есть ФИО2 на законном основании владела автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Центр Экспертиз» № И10011/21а от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 546 703 руб., с учетом износа 331 164 руб. 50 коп., стоимость услуг по оценке - 6 000 руб. (л.д. 37-65 т. 1).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Центр Экспертиз» № И10011/21а от ДАТА, составленное экспертом-техником. Ответчики размер ущерба не оспорили, ходатайство назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (264 800 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 281 903 руб. (546 703 - 264 800), а также расходы истца на эвакуатор 2 500 руб. При этом суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку общий размер ущерба (исковых требований) составляет 281 903 руб. и распределены судом, исходя из размера ответственности страховой компании и второго участника ДТП.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию необходимые судебные расходы на оплату заключения 6 000 руб., государственная пошлина в сумме 4 134 руб. 06 коп.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца (составление искового заявления, уточненного иска, участие в судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела, категорию спора, отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и РСА, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Таким образом, всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 20 134 руб. 06 коп. (6 000 + 10 000 + 4134,06).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО6 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 281 903 руб., расходы на эвакуатор 2500 руб., судебные расходы 20 134 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полнм объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у нее или других лиц, на сумму 146 703 руб., принятые определением судьи от ДАТА.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022.

Председательствующий: