УИД 74RS0031-01-2025-002751-40
Дело № 2а-2165/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при помощнике судьи Давыдовой Ю.В.
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 апреля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Магнитогорска, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка без торгов, обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения иска) к администрации города Магнитогорска о признании незаконным решения от 24 декабря 2024 года №АГ-09/1440 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги от 25 марта 2025 года №АГ-09/333 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка без торгов, обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 4-7, 58-61).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 декабря 2021 года состоялся аукцион по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен>, уведомлением от 27 декабря 2021 года администрация уведомила его о том, что он стал победителем аукциона по продаже объекта незавершенного строительства площадью 533,8 кв.м. степенью готовности 80%, расположенного в <...>. 15 марта 2022 года было зарегистрировано право собственности на недвижимость. Между администрацией г.Магнитогорска и истцом 30 марта 2022 года был заключен договор аренды земельного участка №10945 площадь. 1 918,91 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1314001:209 на котором располагался приобретенный объект незавершенного строительства. Земельный участок предоставлен в аренду для строительства торгово-офисного здания, срок действия договора до 14 июля 2024 года. 04 июля 2022 года постановлением администрации г.Магнитогорска №6611-П было утверждено разрешение на строительство от 29 июня 2022 года №74-RU06.2022 №74-RU07000-00170-2022, присвоен адрес объекту. Согласно п.1 Постановления органом местного самоуправления было утверждено разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства под «Торгово-офисное здание» по проектной документации, разработанной ООО «Градъ» (проект ПГ-22-644), соответствующей градостроительному плану, срок действия разрешения на строительство до 29 июня 2025 года, ввод объекта в эксплуатацию – 29 июня 2025 года. В установленный в разрешении срок реконструкция объекта незавершенного строительства была завершена.
17 декабря 2024 года он обратился в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, решением от 24 декабря 2024 года в выдаче разрешения было отказано с ссылкой на истечение срока действия договора аренды.
С целью ввода объекта в эксплуатацию он обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Администрация решением от 25 марта 2025 года отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, при этом продолжает взимать арендную плату. Считает, что отказ администрации г.Магнитогорска не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, что подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2024 года №305=ЭС23-20117. Правоустанавливающим документом на публичный земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, является договор аренды земельного участка №10945 от 30 марта 2022 года, предоставленного для завершения строительства. Считает, что им на законных основаниях в период действия разрешения на строительство на участке, предоставленном в аренду по договору, завершено строительство объекта недвижимости. Само по себе истечение срока действия договора аренды от 30 марта 2022 года на момент его обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отмечает, что действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды)и при этом отказывают в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся в том числе в эффективном использовании публичных земель, так и законных прав и интересов заявителя.
Административный истец ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 апреля 2025 года (л.д.10, диплом от 23 декабря 2004 года), поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск, представила письменные пояснения, в которых указала, что правообладатель земельного участка только после заключения договора аренды земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, может обратиться за градостроительным планом, и в течение трех лет с даты его получения осуществить инженерные изыскания для подготовки проектной документации, подготовить проектную документацию и обратиться за разрешением на строительство, а также в рамках срока действия договора аренды земельного участка осуществить строительство объекта капитального строительства. В определенных случаях такие сроки являются невыполнимыми. В Градостроительном кодексе не указан срок, в который нужно обратиться за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, при этом ввести объект в эксплуатацию надо в разумные сроки, чтобы как можно скорее достигнуть цели, для которой арендовали участок. Арендатор законно, в период действия разрешения на строительство на арендованном участке, произвел реконструкцию незавершенного строительством объекта. Административный оветчик, указывая в отказе, что срок действия договора аренды истек, продолжает взимать арендную плату. Второе основание отказа – отсутствие актов подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Указанные документы у административного истца имелись на момент обращения с заявлением на ввод, документы были ошибочно представлены к заявлению не в полном объеме. В отказе от 24 декабря 2024 года административный ответчик ссылается на несоответствие построенного объекта требованиям проектной документации. Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в ст.55 Градостроительного кодекса РФ и представляют собой закрытый перечень. Цвет фасада не входит в закрытый перечень оснований для отказа, предусмотренный ст.55 ГрК РФ. По замечаниям административного ответчика по вопросу несоответствия реконструированного объекта проектной документации - в процессе строительства объектов капитального строительства возникает необходимость внесения изменений в проектную документацию. В ходе строительства выявлена техническая ошибка - проектной организацией ошибочно не указан существующий на объекте проем, также в ходе строительства выявилась потребность в организации вентиляционного окна. Изменения вносятся в рабочую документацию проектной организацией по письменному заданию заказчика (или по согласованию с ним), изменения были внесены истцом в рамках действующего законодательства (л.д.54-57.)
Административный ответчик начальник управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска ФИО3, привлеченный к участию в деле определением судьи 12 мая 2025 года (л.д.52), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлена соответствующая расписка. Представил письменные пояснения от 19 июня 2025 года, в которых указал, что по вопросам несоответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации №ПГ-22-6644, разработанной ООО «Градъ», на основании которой администрацией города выдано разрешение на строительство от 29 июня 2022 года сообщает следующее: материал отделки фасада с юго-западной стороны здания не соответствует проектной документации, не выполнен предусмотренный проектной документацией парапет (карниз), в осях «1-2» фасада «1-4» не выполнен предусмотренный проектной документацией навес над входной группой, по состоянию на 15 июня 2025 года навес выполнен, в осях «3-4» фасада «1-4» не выполнена запроектированная эстакада, имеется угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта в случае падения с высоты, в осях «Г-Б» фасада «Е-А» и в осях «3-4» фасада «1-4» выполнен не запроектированный оконный проем, то есть при проектировании не было учтено возможное уменьшение несущей способности внешней ограждающей конструкции (внешней стены), что в дальнейшем может отразиться на работоспособности составных элементов здания, внутренняя планировка помещений 1-го и 2-го этажа не соответствует проектной документации, конфигурация карниза и угол ската кровли не соответствуют проектной документации, выполненное благоустройство территории земельного участка не соответствует проектной документации, не соответствует согласованному проекту асфальтирование, отсыпка плодородным грунтом и устройства газона, выполнено не запроектированное подключение построенного объекта к сетям теплоснабжения и водоснабжения, выполнено асфальтобетонное покрытие прилегающего земельного участка, не предоставленного для строительства объекта в установленном порядке.
Представитель административного ответчика – администрации города Магнитогорска – ФИО4, действующая на основании доверенности от 19 июня 2024 года №АГ-02/3908, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, в которых указано, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган, орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство. Ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на вводы объекта в эксплуатацию необходимо представить следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией), правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе договор аренды, должен быть действующим при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и в период возведения объекта недвижимости.
17 декабря 2024 года представителем ФИО1 были поданы в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложенными документами: паспорт, технический план объекта (диск), доверенность. По результатам рассмотрения заявления и анализа представленной документации администрацией подготовлен отказ в выдаче разрешения на строительство, так как в нарушение ч.6.2 ст.55 ГрК РФ параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации, к заявлению в нарушение п.1,7 ч.3 ст.55 ГрК РФ не приложены акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта к сетям электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, подписанные представителями сетевых организаций, выдавишими технические условия на подключение, не приложен договор аренды на земельный участок, на котором завершено строительство объекта. Право собственности на объект незавершенного строительства ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 30 декабря 2021 года, заключенному на основании результатов аукциона, право собственности на объект возникло после 01 марта 2015 года, после 01 марта 2015 года ФИО5 было использовано право однократного заключения договора аренды земельного участка, повторное предоставление земельного участка для целей завершения строительства не предусмотрено действующим законодательством.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, заслушав административного истца, его представителя, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности с представленными доказательствами по делу, считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.
Согласно ч.2.1 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выдают указанные разрешения в отношении этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 51 и частью 3.3 статьи 52 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 указанной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;
3) разрешение на строительство;
7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
В силу ч.3.2 указанной статьи документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
На основании ч.3.3 указанной статьи документы, указанные в пунктах 1, 5, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
В силу ч.6 ст.55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является:
отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, протяженности линейного объекта в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, протяженности линейного объекта в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;
5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об итогах проведения аукциона по продаже объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес обезличен> от 27 декабря 2021 года победителем аукциона был признан ФИО1 (л.д.34-35).
30 декабря 2021 года между администрацией г.Магнитогорска и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №9 объекта незавершенного строительства по адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.
30 марта 2022 года между администрацией г.Магнитогорска и ФИО1 был заключен договор №10945 аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) площадью 1 918,91 кв.м. кадастровой номер <номер обезличен> сроком действия до 14 июля 2024 года. Участок предоставлен для строительства торгово-офисного здания. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности 80%, кадастровый номер <номер обезличен> (л.д.14-20).
Постановлением администрации г.Магнитогорска от 04 июля 2022 года №6611-П утверждено разрешение на строительство от 29 июня 2022 года №74-RU07000-00170-2022 на реконструкцию объекта незаверенного строительства под «Торгово-офисное здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1314001:209, земельному участку и объекту незавершенного строительства присвоен адрес <адрес обезличен> (л.д.21-27).
29 июня 2022 года администрацией г.Магнитогорска вынесено постановление №6411-П л выдаче ФИО1 разрешения на использование земельного участка с целью размещения проезда.
17 декабря 2024 года административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для разрешения указанного вопроса административным истцом были представлены – заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, паспорт гражданина, технический план объекта (диск), доверенность, что следует из расписки в получении документов.
24 декабря 2024 года администрацией города Магнитогорска за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Хуртина К.С. был вынесен отказ №АГ-09/1440 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из данного отказа следует, что основанием для принятия такого решения послужило:
- отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, срок действия договора аренды, предоставленного для целей строительства истек 14 июля 2022 года, что свидетельствует о том, что право на земельный участок отсутствует,
- акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта к сетям электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения не представлены,
- согласно акту осмотра от 20 июля 2024 года установлено, что построенный объект не соответствует требованиям, установленным в проектной документации №ПГ-22-644, а именно:
материал отделки фасада с юго-западной стороны здания не соответствует проектной документации, листы №7,№8 раздела ПГ-22-644 АР.Г;
не выполнен, предусмотренный проектной документацией парапет (карниз) на фасадах «4-1», «А-Е» и «1-4» лист 7 раздела ПГ-22-644 АР.Г;
в осях «1-2» фасада «1-4» не выполнен предусмотренный проектной документацией навес над входной группой, лист 7 раздела ПГ-22-644 АР.Г;
в осях «3-4» фасада «1-4» не выполнена запроектированная эстакада, лист 7 раздела ПГ-22-644 АР.Г;
в осях «Г-Б» фасада «А -Е» выполнен не запроектированный оконный проем, лист 7 раздела ПГ-22-644 АР.Г;
внутренняя планировка помещений 1-го и 2-го этажа не соответствует проектной документации, листы 3,5 раздела ПГ-22-644 АР.Г;
конфигурация карниза и угол ската кровли не соответствуют проектной документации, лист 5 раздела ПГ-22-644 КР.Г;
выполненное благоустройство территории земельного участка не соответствует проектной документации (отсыпка щебнем, асфальтобетонное покрытие, озеленение, отсыпка плодородным грунтом), лист 3 раздела ПГ-22-644 ПЗУ.Г;
с юго-восточной стороны здания выполнена не предусмотренная проектом бетонная площадка и подпорная стена из блоков ФБС, лист 3 раздела ПГ-22-644 ПЗУ.Г;
выполнено не запроектированное подключение построенного объекта к сетям теплоснабжения и водоснабжения, лист4 раздела ПГ-22-644 ПЗУ.Г;
подключение объекта к сети электроснабжения выполнено не в соответствии с проектом, лист 4 ПГ-22-644 ПЗУ.Г;
выполнено асфальтобетонное покрытие прилегающего земельного участка, не предоставленного для строительства объекта в установленном порядке.
В подтверждение несоответствия объекта проектной документации представлен акт осмотра объекта капитального строительства от 20 декабря 2024 года, также при рассмотрении дела наличия несоответствий подтвердила допрошенная в качестве специалиста специалист отдела архитектурно-строительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска ФИО6
При рассмотрении дела административный истец и его представитель наличия данных несоответствий проектной документации не оспаривали и не отрицали, что на момент рассмотрения дела все указанные в отказе несоответствия устранены не были. Также не отрицали факт того, что акты о подключении (технологическом присоединении) вместе с заявлением о выдаче заявления на ввод объекта в эксплуатацию представлены не были, данные акты сторона административного истца представила в суд вместе с договорами на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжениеи водоотведение.
Суд учитывает, что административный истец обращался в администрацию г.Магнитогорска в связи с изменениям в проектной документации, проектная документация отклонялась (ответ от 11 марта 2025 года УАиГ-02/1425), так как органы местного самоуправления не вносят изменения в проектную документацию, а для внесения изменений в разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления истцом не были соблюдены условия и не были представлены необходимые документы. Данный отказ административным истцом не обжаловался.
Суд приходит к выводу, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил ряд причин, фактическое наличие которых нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Административный истец также просит признать незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка без торгов.
В силу п.21 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
В силу пп.1 п.8 ст.39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи;
Согласно п.19 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается;
26 февраля 2025 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил заключить договор аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства торгово-офисного здания. В обоснование заявления ссылался на п.21 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Установлено, что 15 октября 2024 года вынесено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 30 марта 2022 года №10945, в котором административному истцу предлагалось в течение месяца с даты получения уведомления освободить земельный участок.
12 февраля 2025 года Управление Росреестра по Челябинской области уведомило администрацию г.Магнитогорска о прекращении аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>
25 марта 2025 года администрацией города Магнитогорска за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Хуртина К.С. был вынесен отказ №АГ-09/330 в предоставлении муниципальной услуги, в обоснование отказа указано, что право собственности на объект незавершенного строительства возникло после 01 марта 2015 года, административный истец уже воспользовался правом однократного заключения договора аренды земельного участка и более п.21 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не может быть применен.
Суд учитывает, что в силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:
1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;
2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Административный истец до 01 марта 2023 года правом заключения дополнительного соглашения не воспользовался.
Доводы административного истца и его представителя о том, что продолжается взимание арендной платы за земельный участок на существо спора не влияют, поскольку при рассмотрении дела установлено, что после прекращения договора аренды административный истец не освободил земельный участок, продолжает им пользоваться.
Суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом отказы приняты уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, основания для отказа являются законными и обоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях административных ответчиков нарушений действующего законодательства, прав административного истца, не установлено.
При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, административным истцом обжалуется отказ от 24 декабря 2024 года, иск подан 15 апреля 2025 года, отказ от 25 марта 2025 года уточненный иск подан 29 мая 2025 года. С учетом того обстоятельства, что 29 мая 2025 года представитель ответчика указала о получении отказа представителем истца 21 января 2025 года, срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ административным истцом соблюден.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации города Магнитогорска, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка без торгов, обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.