Дело № судья Алехина С.Ю.

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Отт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев. Административное правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что освидетельствование ФИО1 проводилось при помощи технического средства АКПЭ-01.01-01, заводской №, однако в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора на алкотестер Юпитер, который не использовался при освидетельствовании. Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оформлен надлежащим образом. ФИО1 не управлял снегоходом, о чем неоднократно заявлял, данный факт зафиксирован на видеозаписи, а это значит, что оснований для направления его на освидетельствование не было. Сведения, изложенные в рапорте, не соответствуют действительности, он сидел на снегоходе у ограды своего дома, но не управлял им. Рапорт подлежит исключению из доказательств по делу, в том числе, из- за того, что он содержит предсказательные сведения, дата указана ДД.ММ.ГГГГ, а события были ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку ФИО1 не управлял снегоходом. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.

В судебном заседании защитник Паленых В.Н. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет 1 год.

Согласно протоколу, административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел дело и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за невыполнение указанного запрета предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 замечаний при составлении протокола не имел, с протоколом не согласился, о чем имеется его подпись, объяснений не дал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством -снегоход Ямаха, без госномера.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер Юпитер заводской №. О чем имеется соответствующая запись инспектора ДПС ФИО3

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 часов. Основания для направления: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановки. С направлением ФИО1 согласился, о чем имеется его запись.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> был остановлен снегоход без госномера. Документов при водителе не было. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в дежурную часть. При проверки базы было установлено, что водитель - ФИО1 Он отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера Юпитер. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. При освидетельствовании прибором АКПЭ показало 0,909 мг/л. На ФИО1 составлен протокол.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», освидетельствуемое лицо ФИО1, освидетельствование проводилось при помощи прибора АКПЭ-01.01-01 №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании установлено в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя 0,909 мг/л, 0,909 мг/л.

Согласно свидетельству о поверке прибора АКПЭ-01.01-01 №, поверен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что знакомый ему ФИО1 попросил его перегнать снегоход в селе <адрес> от дома по <адрес> до дома по <адрес>, в котором он и ФИО1 проживают. Он перегнал снегоход, но тот внезапно заглох. Он оставил снегоход и зашел в дом, затем услышал какие-то звуки. И вышел на улицу посмотреть. Там находилась машина ГАИ, сотрудники ДПС и ФИО1 Он не подходил к ним, не говорил, что это он управлял снегоходом, ему это было не надо.

Свидетель ФИО5 показал, что он является соседом ФИО1, в этот день он находился за оградой их многоквартирного дома и увидел, что едет снегоход, его развернуло и снегоход заглох. Перед домом находится столб с фонарем, освещение хорошее, он увидел, как со снегохода слез ФИО4 и пошел в ограду, он был в состоянии опьянения. В это время как из-под земли появились сотрудники ДПС. ФИО1 пытался ключом завести снегоход, но сотрудники ДПС забрали ключ.

Сотрудник ДПС ФИО3 показал, что они с ФИО6 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ, патрулировали <адрес>. Проезжая по <адрес> в темное время суток, они увидели справа стоящий снегоход, он был заведен, около него стоял мужчина. Затем он поехал за патрульной машиной примерно в 400-500 м метрах сзади, у снегохода горели габариты, они видели его в заднюю камеру. Они не выпускали его из вида, других снегоходов не было. Они доехали до магазина и остановились, ФИО6 вышел проверить машину, улица была хорошо освещена. В этот момент водитель снегохода увидел патрульную машину и резко развернулся на обочину примерно метрах в 40-50 от них, но не смог заехать в ограду. Они быстро развернулись и подъехали к нему, это были секунды. Снегоход был заведен, ФИО1 сидел на нем, его пригласили в патрульную машину, он не стал называть свою фамилию, документов на снегоход у него не было, понятно было, что он пьян, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и его пришлось везти в Ордынский ОВД, там установили его личность. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, его привезли в Ордынскую ЦРБ, где у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Он, ФИО3, находился в кабинете, где проводилось освидетельствование ФИО1, видел на мониторе показания прибора. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ после составления рапорта и после мед. освидетельствования ФИО1 Дату составления рапорта -ДД.ММ.ГГГГ он указал потому, что оформляли ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вполне может быть, что это было уже 12 число. Видеосъемка производилась на две камеры – переднего и заднего обзора, находящиеся в патрульной машине, все видеоматериалы сданы в отдел административной практики.

Сотрудник ДПС ФИО6 показал, что они с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ патрулировали <адрес>. Уже было темно, они проезжали по <адрес>, по правой стороне дороги увидели ранее незнакомого ему мужчину на снегоходе. Проехав до магазина, остановили патрульный автомобиль, он вышел проверить стоящий неподалеку автомобиль и услышал звук снегохода. Увидел патрульный автомобиль, снегоход резко повернул примерно в пятидесяти метрах от них, его развернуло юзом, и он остановился. Он быстро сел в автомобиль, за рулем был ФИО3, и подъехали к снегоходу. ФИО1 сидел на снегоходе, еще не слезал, никто не пересаживался, они не выпускали снегоход из поля зрения. Он забрал ключ, ФИО1 пригласили в патрульную машину, он назывался разными фамилиями, его пришлось везти в отдел. Там они установили личность ФИО1 и отвезли на мед. освидетельствование, котором у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает фельдшером в Ордынской ЦРБ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Сотрудники ДПС привезли ФИО1, она провела ему мед. освидетельствование на состояние опьянения, установила алкогольное опьянение, и провела экспресс-анализ биологического объекта на наркотическое опьянение, который показал положительный результат. Отобранный материал был направлен на химико-токсикологическое исследование в <адрес>, отрицательный результат поступил ДД.ММ.ГГГГ, и она составила акт мед. освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда обоснованы, не вызывают сомнений в законности принятого решения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.23 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делудоказательствадолжны оцениваться в соответствии со статьей26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Разрешая ходатайство защитника ФИО1 о том, что рапорт сотрудника полиции не может служить достоверным доказательством его вины и подлежит исключению из числа доказательств, в связи с тем, что он содержит предсказательные факты, отклоняются судом, поскольку события произошли ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов в <адрес>, медицинское освидетельствование проводилось в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01-19 часов, суд приходит к выводу, что при составлении рапорта сотрудник ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО3 допустил описку в дате составления рапорта, которая устранена в ходе рассмотрения жалобы, то есть рапорт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для исключения рапорта из числа доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении следует исключить из числа доказательств, поскольку он не управлял снегоходом, суд признает не состоятельными, поскольку факт управления снегоходом ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников полиции, рапортом, протоколом, видеосъемкой (файл 20230211_1954_2135.mp4, камера 2), в которой при движении патрульного автомобиля явно видно, что за ним следует транспортное средство, освещая дорогу одной фарой, которое затем развернулось, данное транспортное средство сотрудники ДПС не выпускали из вида, подъехали к нему, на снегоходе сидит ФИО1 в головном уборе, закрывающем лоб и лицо (балаклаве), запорошенной снегом, в защитных очках, на снегоходе горят габариты, из выхлопной трубы идет дым. Далее, в патрульной машине ФИО1 в ответ на фразу инспектора ФИО3 «мы проехали, вы стояли…», отвечает «взял покататься».

Доводы ФИО1 о том, что Акт медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оформлен надлежащим образом, опровергаются материалами дела, а именно – предварительным медицинским заключением (справкой) № фельдшера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. Сам факт прохождения медицинского освидетельствования и его результаты ФИО1 не оспариваются. Сведения о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 занесены в соответствующий журнал регистрации.

Согласно справке главного врача ГБУЗ НСО «Ордынская центральная районная больница» дата получения сотрудником МО МВД России «Ордынский» акта медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является допустимым и достоверным доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3 и ФИО6 являются сотрудниками МО МВД России «Ордынский», ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ они исполняли свои служебные обязанности, оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется, они последовательны и согласуются с материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, они являются знакомыми ФИО1, как они поясняли суду, находятся в дружеских отношениях с ним, поэтому, по мнению суда, их показания не объективны, даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Отт