РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4368/22 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ДГИ г. Москвы о включении жилого помещения по адресу: г. ……в наследственную массу после смерти 10.09.2021 г. В.С.А.; признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что в квартире по адресу: <...>. проживали супруг истца В.С.А. и его мать ФИО2 31.01.2013 г. В.С.А. и Г.Л.И. обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры, представив все необходимые документы. Однако в связи с болезнью Г.Л.И. явиться для подписания договора передачи они не смогли. 11.11.2018 г. Г.Л.И. умерла. В.С.А. являлся единственным наследником своей матери, фактически принял наследство, проживая в спорной квартире на день ее смерти. Он имел намерение продолжить процесс приватизации квартиры, однако заболел и 10.09.2021 г. умер. Истец, как супруга В.С.А., является его единственным наследником по закону. Поскольку В.С.А. и Г.Л.И. подали заявление и необходимые документы для приватизации, своего заявления не отозвали, однако умерли до оформления договора передачи, квартира подлежала включению в наследственную массу. Между тем дом, в котором находится указанная выше квартира, включен в программу реновации, и в настоящее время к переселению предложено жилое помещение по адресу: г. …….., поэтому данная квартира подлежит включению в наследственную массу с признанием права собственности на нее за истцом.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как указано в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: г. …. были зарегистрированы: Г.Л.И. (наниматель), В.С.А. (член семьи нанимателя) на основании договора социального найма от 27.11.2008 г.
31.01.2013 г. Г.Л.И. и В.С.А. обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением и комплектом необходимых документов о приватизации квартиры по указанному адресу.
18.04.2018 г. В.С.А. заключил брак с ФИО1
11.11.2018 г. Г.Л.И. умерла.
10.09.2021 г. умер В.С.А.
26.05.2022 г. ДГИ г. Москвы адресовал жителям квартиры по адресу: г. …. предложение о заключении договора социального найма на жилое помещение, предоставляемое по Программе реновации, по адресу: г. ……
13.07.2022 г. сотрудниками ДГИ г. Москвы составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего г. Москве на праве собственности, по адресу: г. ….., из которого следует, что квартира закрыта, по визуальному осмотру она не используется, отключена от электроснабжения, опросить соседей не представилось возможным. На двери размещено информационное письмо о предоставлении правоустанавливающих документов либо освобождении квартиры.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Г.Л.И. и В.С.А. не успели заключить договор передачи в собственность в связи с болезнью и последующей смертью.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 того же постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Между тем, из материалов дела следует, что документы на приватизацию Г.Л.И. и В.С.А. подали в январе 2013 года, при этом Г.Л.И. умерла через пять с половиной лет после подачи заявления, а В.С.А.- через восемь с половиной лет. Доказательств, что они не имели возможности в двухмесячный срок после подачи заявления заключить договор передачи квартиры в их собственность, либо в иной другой срок до своих болезни и смерти, истцом не представлено. Медицинские документы в отношении В.С.А., представленные истцом, свидетельствуют о начале его болезни в 2020 году, т. е. через два года после смерти матери, в течение которых, и вплоть до своей смерти он никаких мер для получения квартиры в свою собственность не предпринял.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что независящие от Г.Л.И. и В.С.А. причины, препятствующие им заключить договор передачи квартиры в собственность, отсутствовали.
Следовательно, оснований для включения жилого помещения в наследственную массу с признанием на нее права собственности за истцом - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: