Председательствующий Хромин А.О. (Дело №1-103/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1150/2023

10 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мелиховой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мелиховой М.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> судимый:

12 октября 2021 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (10 февраля 2022 года снят с учета по отбытию основного наказания; 24 апреля 2023 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с распространением его действия и на время отбывания основного наказания.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор - изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено 22 апреля 2023 года в г.Клинцы Брянской области.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мелихова М.А., считая приговор незаконным в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, безосновательно не признано таковым - активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку он вину полностью признал, раскаялся в содеянном с момента остановки сотрудниками ГИБДД, давал четкие и последовательные объяснения (показания), не пытался уклониться от ответственности, предоставил сотрудникам полиции все необходимые документы и сведения о свидетелях.

Также суд не учел состояние здоровья осужденного, который имеет хроническое заболевание, связанное с <данные изъяты>.

Защитник обращает внимание, что в приговоре отсутствуют сведения о том, что при назначении наказания суд применил положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующие особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник указывает, что в приговоре не отражены основания, по которым судом не применены положения ст.73 УК РФ, в связи с чем судом неправильно применены нормы уголовного закона - не найдены основания для применения ст.64 УК РФ, не указано, что восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Защитник полагает, что суд, установив наличие детей в семье осужденного и престарелого родственника, за которым требуется уход, не в полной мере учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, не дал правильной оценки тому, как назначенное наказание может повлиять на условия жизни семьи осужденного.

Обращая внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, защитник полагает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор г.Клинцы Брянской области Цыганок М.В., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, с учетом характера и общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и его семейного положения, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу требований уголовно-процессуального закона соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, оно признано самим осужденным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания судом учтены сокращенная форма дознания, рассмотрение дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и его семейном положении, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, поскольку, каких-либо активных действий, способствовавших расследованию преступления ФИО1 не совершалось. Изначально осужденный на месте происшествия отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Предоставление в дальнейшем необходимых документов по делу или информации о свидетелях к таким действиям отнести нельзя, принимая во внимание, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Не имеется оснований и для условного осуждения ФИО1, учитывая, что к его исправлению не привело отбытие им наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору.

Вместе с тем, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.60 УК РФ в приговоре не сделал никаких выводов о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о назначении ему альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Так, исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, а установленные по уголовному делу обстоятельства свидетельствуют о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который характеризуется, как лицо, в отношении которого по месту жительства жалоб не поступало, женат, воспитывает детей, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, заменяя лишение свободы принудительными работами, назначает ФИО1 и дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, так как лишение ФИО1 права на определенный срок управлять транспортными средствами послужит предупреждением совершения аналогичного преступления.

При этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ данное дополнительное наказание подлежит исчислению с момента отбытия принудительных работ и распространяется на время отбывания этого основного наказания.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.53.1УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Брянской области.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мелиховой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов