38RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки и судебные расходы.

Заявление мотивировано тем, что Дата в 17 часов 00 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2 транспортных средств, с наездом на бордюр, без пострадавших) с участием транспортного средства «Toyota Alphard Hybrid», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2 (водительское удостоверение 3816 №) и транспортного средства «Lexus NX200», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО4 (свидетельство о регистрации № №, ПТС Адрес), под управлением ФИО3 (водительское удостоверение А №). На основании сведений о ДТП от Дата установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Alphard Hybrid», государственный регистрационный знак № регион, нарушил п.1.3 ПДД РФ (знак 2.4. – уступи дорогу), допустил столкновение, в результате чего, транспортному средству «Lexus NX200», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения (двери правые обе с накладками, порог правый, диск колеса 4 шт., ВСП).

Таким образом, действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства «Lexus NX200», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО4 Истец приводит положения п.1 ст.12 ФЗ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что в соответствии с положениями данного ФЗ ФИО3 от имени ФИО4 по доверенности обратился в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» по факту ДТП. Случай был признан страховым, Дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 335600,00 рублей. ФИО4 обратилась к страховщику с уведомлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Дата истцу дополнительно выплачено 64400,00 рублей. Ввиду многочисленных механических повреждений, которые получило транспортное средство «Lexus NX200», государственный регистрационный знак № регион, фактический размер ущерба не совпадает с выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и с учетом лимита выплат по ОСАГО. Далее истец приводит положения и смысл ст.ст.№ ГК РФ, ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от Дата №-П, п.35 Постановления Пленума ВС РФ от Дата №, определения Арбитражного суда РФ от Дата №, определение СК по гражданским делам ВС РФ от Дата №-№, иную судебную практику и нормы закона, и указывает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в случае недостаточности страхового возмещения, возлагается на причинителя вреда. Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства «Lexus NX200», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО4 обратилась к ИП ФИО6 по вопросу проведения независимой экспертизы. Дата заключен договор №№, определена стоимость услуг в размере 7000,00 рублей. Осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения было проведено Дата. Ответчик и собственник транспортного средства были уведомлены надлежащим образом, на осмотр собственник не явился, ФИО1 на осмотре присутствовал, акт осмотра не подписал.

Согласно экспертному заключению №У от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX200», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 901500,00 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 501500,00 рублей (901500,00 рублей (стоимость ущерба согласно экспертному заключению) – 400000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение). Также истцом были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8215,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику и собственнику телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 1021,10 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 501500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8215,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику и собственнику телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 1021,10 рублей.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третьи лица ФИО3, ФИО10, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Как следует из материалов дела, Дата в 17 часов 00 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Alphard Hybrid», государственный регистрационный знак № регион, собственник ФИО10, под управлением ФИО1 (водительское удостоверение № №) и транспортного средства «Lexus NX200», государственный регистрационный знак № регион, собственник ФИО4 (свидетельство о регистрации № №, ПТС Адрес), под управлением ФИО3 (водительское удостоверение А №).

Гражданская ответственность на дату ДТП от Дата владельца и водителя автомобиля «Toyota Alphard Hybrid», государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по страховому полису серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем «Lexus NX200», государственный регистрационный знак № регион, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «Группа страховых компаний «Югория» по страховому полису серия ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota Alphard Hybrid», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1, нарушившего п.1.3 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus NX200», государственный регистрационный знак <***> регион, причинены повреждения, а его владельцу ФИО4 материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО4 в соответствии с положениями Федерального закона РФ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к страховщику АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик АО «Группа страховых компаний «Югория» признал названное ДТП страховым случаем, и в пределах лимита, установленного ФЗ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» от Дата и от Дата.

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства «Lexus NX200», государственный регистрационный знак <***> регион, истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №У от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX200», государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа составила 901500,00 рублей.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО6 №У от Дата, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в области оценки транспортных средств. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что размер фактически понесенных убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 901500,00 рублей.

В связи с тем, что выплаченное в пользу ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей не покрывает фактически причиненный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Кроме того, иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках заявленных истцом требований размере 501500,00 рублей (931536,26 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права ФИО4 понесла расходы на проведение экспертом ИП ФИО6 независимой оценочной экспертизы в размере 7000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства №НЭ 116939 от Дата, актом приема-передачи оказанных услуг от Дата, квитанциями от Дата, от Дата, от Дата.

В соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта относятся к его убыткам, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Дата между истцом ФИО4 (Заказчик) с одной стороны и ИП ФИО7 (Исполнитель) с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего Дата с участием автомобиля «Toyota Alphard Hybrid», государственный регистрационный № регион, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Lexus NX200», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

В соответствии с п.3.3 договора, стоимость услуг по договору составляет 31500 рублей. Указанная сумма уплачена ФИО4 в полном объеме в размере 31500 рублей Дата, что подтверждается чеком от Дата.

Судом установлено, что юридические услуги по представлению интересов ФИО4, предусмотренные договором Дата, выполнены исполнителем в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО4 понесла издержки, связанные с рассмотрением дела, оплатив стоимость юридических услуг в размере 31500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, суд учитывает степень сложности дела, длительность его рассмотрения, качество и количество подготовленных и поданных в суд документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 31500 рублей, поскольку, по мнению суда, стоимость услуг представителя в данном размере, в полной мере соответствует требованиям разумности.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных ею по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 постановления Пленума от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как обоснованные и документально подтвержденные, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также истец понесла расходы на оплату почтовых отправлений для извещения ответчика и третьего лица на осмотр транспортного средства в размере 1021,10 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8215,00 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., водительское удостоверение 38 16 №) в пользу ФИО4 (Дата г.р., паспорт №, выдан ........ в АдресДата, код подразделения №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 501500 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1021 рубль 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8215 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.