24RS0№-36

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ержикевича ФИО14 к ООО УК «ФИО15 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО УК «ФИО16 уточнив требования (т.2 л.д.39), о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1292900 рублей, в том числе, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 23000 рублей, судебных расходов по оценке в размере 6500 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей 45 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 14664 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежных масс на принадлежащий ему автомобиль № государственный регистрационный знак № припаркованный возле <адрес> <адрес>, указанный автомобиль был поврежден.

Какие-либо ограждающие конструкции или предупреждающие знаки в месте парковки автомобиля отсутствовали, кроме того из осмотра места происшествия видно, что фактически не выдержали крепления металлического ограждения крыши, которые были изготовлены кустарным ненадлежащим способом.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении организации ответчика, в связи с чем, ответственность за содержание общего имущества, к которому относится крыша, лежит на организации ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей сервис», стоимость восстановительного ремонта составляет 1350370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, с требованием возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что сумма, заявленная к взысканию высока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к управляющей компании, предоставив экспертное заключение, квитанцию о произведенных расходах, указав свои платежные реквизиты.

При получении претензии представитель ответчика указав на большую сумму, пояснил, что без решения суда вопрос урегулирован быть не может.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении суду не представил, направил своего представителя.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что автомобиль не застрахован по договору добровольного страхования, в настоящее время он продан, так как восстановлению не подлежит. Он, находясь в служебной командировке, арендовал квартиру в <адрес> <адрес>, припарковал он его на расстоянии от жилого дома, снежную массу, образовавшуюся на кровле здания, увидеть было невозможно, поэтому он не мог предположить, что паркует свой автомобиль в месте возможного падения снега. Парковал автомобиль, где был еще припаркован иной автомобиль, он посчитал, что это часть парковки.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года) (т.1 л.д.9), на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений. Ранее в судебном заседании пояснял, что каких-либо предупреждающих знаков, оградительной ленты, не было, как не было информации о возможном сходе снега, более того, в указанном месте был припаркован иной автомобиль, на фотографиях из материала КУСП отчетливо видно, что не выдержали крепления металлического ограждения крыши, которые были изготовлены кустарным способом.

Представитель ответчика ФИО2, с исковыми требованиями не согласен, считает, что размер причиненного ущерба завышен, обоснованных возражений, суду не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что крышу в данном доме ремонтировали в 2021 году, ограждающие конструкции соответствовали, имеется акт приемки. Погодные условия не позволяли произвести очистку снега, за два дня выпало осадков выше нормы. Извещали собственников многоквартирного дома о сходе снега с крыши, на каждом информационном стенде была размещена информация, ограждающих лент не было. Возле дома есть карманы для парковки, необходимости ставить автомобиль вблизи крыши, не было.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежных масс с крыши жилого <адрес> <адрес>, указанный автомобиль, припаркованный возле данного дома, был поврежден.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, в ходе проведенной проверки установлено, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, в результате погодных условий, потепления, произошел сход снега с крыши по адресу: <адрес> подъездами данного дома, о потеплении и возможном сходе снега с крыш города предупреждали посредством сети Интернет, в социальной сети «Вконтакте», также на подъездах данного дома были вывешены объявления о том, что не стоит оставлять свой автотранспорт под окнами многоквартирного дома, так как возможен сход снега с крыши. По результатам проверки истцу рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. От истца были отобраны объяснения, аналогичные изложенным им в судебном заседании. Проведенной поверкой признаков правонарушения установлено не было (т.1, л.д. 90-104).

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.110-149), составленному ООО «Сюрвей-Сервис», при осмотре транспортного средства № государственный регистрационный знак № были установлены повреждения, подробно перечисленные в акте осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1350370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д.67), получена последним ДД.ММ.ГГГГ, требования которой оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2019 года по настоящее время, участие автомобиля №, государственный регистрационный знак № в ДТП не зарегистрировано (т.1 л.д.154).

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате падения снега с крыши здания, находящегося в управлении ООО УК ФИО17 представителем ответчика не оспаривался.

Свидетель ФИО4 на вопросы суда пояснила, что в августе 2021 года после пожара в <адрес> <адрес> восстанавливали крышу, парковочного места как такового нет, просто большой двор, не всегда почищен снег. Работы по очистке крыши велись, не более двух раз за зиму, обычно снег с крыши сходит сам, жители дома это знают, поэтому автомобили вблизи не ставят. Как минимум ранее пострадали 4-5 автомобилей от схода снега. Когда сошел снег с крыши, вместе с ним упало ограждение, ограждающие ленты были размещены после схода снега.

Свидетель ФИО5 на вопросы суда пояснил, что вместе с истцом в конце ноября 2021 года приехал в служебную командировку, арендовали квартиру в <адрес> <адрес>. Проезжая часть была почищена, бордюров не было видно, ни тротуара, ни газона, знаков тоже никаких не было. Когда истец припарковал автомобиль снега на крыше видно не было, за автомобилем истца стоял еще автомобиль.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с полученными повреждениями и размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Беслеравто».

Согласно заключению эксперта ООО «Беслеравто» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-215), при изучении материалов дела, анализе акта осмотра и фототаблицы, повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 520531 рубль 61 копейка, с учетом износа – 335633 рубля 14 копеек. Стоимость предъявленного транспортного средства с учетом коэффициентов составит 1804236 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость, следовательно расчет стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, не требуется.

По ходатайству стороны истца, в связи с несогласием с представленным заключением, а именно тем, что не указана мотивировка исключения части повреждений, указанных ранее; применен справочник РСА для определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений транспортного средства, который не применим к спорным отношениям, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению эксперта ООО №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-31), установлены следующие повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №

- капот деформирован на площади более 50% с нарушением ребер жесткости вытяжкой металла, деформацией основания - подлежит замене;

- шумоизоляция капота деформирована от контакта с декоративной крышкой ДВС - подлежит замене;

- декоративная крышка ДВС деформирована с порывом от смещения капота - подлежит замене;

- крыло переднее правое деформировано в средней части на площади более 30% с многочисленными нарушениями рёбер жесткости, вытяжкой металла - подлежит замене;

- крыло переднее левое нарушено лакокрасочное покрытие в верхней части по торцу от смешения капота - подлежит ремонтной окраске;

- стекло ветрового окна разбито - подлежит замене;

- консоль передняя на панели крыши с фонарём освещения салона и отделом под очки деформирована в виде задира пластика - подлежит замене;

- рычаг стеклоочистителя ветрового стекла левый деформирован с изгибом - подлежит замене;

- рычаг стеклоочистителя ветрового стекла правый деформирован с изгибами - подлежит замене;

- щётка стеклоочистителя ветрового стекла левая деформирована в виде глубоких задиров - подлежит замене;

- щётка стеклоочистителя ветрового стекла правая деформирована с изгибами - подлежит замене;

- облицовка стойки ветрового окна левая деформирована в виде многочисленных царапин и порезов материала - подлежит замене;

- облицовка стойки ветрового окна правая деформирована в виде многочисленных царапин и порезов материала - подлежит замене;

- решетка воздухопритока под ветровым окном деформирована с изгибами, вытяжкой пластика - подлежит замене;

- панель приборов деформирована в правой, средней, левой частях в виде многочисленных порезов от разбитого стекла ветрового окна - подлежит замене;

- панель крыши в сборе с поперечинами и балками деформированы все составляющие силовых элементов со смещением, нарушением рёбер жесткости, вытяжкой металла, острыми складками - подлежат замене;

- обивка панели крыши деформирована по всей площади с многочисленными складками - подлежит замене;

- накладка панели крыши левая деформирована с изгибом – подлежит замене;

- накладка панели крыши правая деформирована с изгибом – подлежит замене;

- верхняя часть боковины правой деформирована в задней части на площади более 30% со смещением, нарушением рёбер жесткости, вытяжкой металла - подлежит замене;

- верхняя часть боковины левой деформирована в задней, средней частях на площади более 50%, со смещением, нарушением рёбер жесткости, острыми складками, вытяжкой металла - подлежит замене;

- стекло заднее с подогревом разбито - подлежит замене;

- заднее правое крыло деформировано в верхней части с изгибами, складками - подлежит ремонту;

- заднее левое крыло деформировано в верхней части с изгибами, складками - подлежит ремонту;

- верхняя часть внутренней панели боковины задней правой деформирована со смещением - подлежит ремонту;

- верхняя часть внутренней панели боковины задней левой деформирована со смещением – подлежит ремонту;

- полка задняя салона деформирована с порывами в правой, левой частях - подлежит замене;

- полка задняя кузова деформирована с изгибом - подлежит ремонту;

- стоп-сигнал задний обрыв кронштейнов - подлежит замене;

- крышка багажника деформирована в верхней части на площади более 50% с нарушением рёбер жесткости, вытяжкой металла, деформацией основания - подлежит замене;

- крышка зеркала правого нарушено лакокрасочное покрытие в виде многочисленных глубоких царапин - подлежит окраске;

- крышка зеркала левого нарушено лакокрасочное покрытие в виде глубокой царапины - подлежит окраске;

- консоль рычага КПП нарушено лакокрасочное в виде глубоких царапин - подлежит замене;

- вставка декоративная в панель приборов правая нарушено лакокрасочное покрытие в виде глубоких царапин - подлежит замене;

- рулевое колесо деформировано в виде пореза материалов в верхней, правой частях от разбитого стекла ветрового окна - подлежит замене;

- обивка спинки сиденья переднего правого деформирована в виде пореза материала в правой части от разбитого стекла ветрового окна – подлежит замене;

- подголовник спинки сиденья заднего правого деформирован в виде пореза материала в средней части от разбитого стекла заднего окна – подлежит замене;

- консоль мультимедийной установки: нарушено лакокрасочное покрытие в правой верхней части на облицовочной рамке в виде глубоких царапин, облицовочная рамка не имеет каталожного номера, данный компонент поставляется в сборе - подлежит замене.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился при помощи специализированного программного продукта «АUDAТЕХ», апробированного в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ на дату, указанную в определении.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", не регулируются. В данном случае, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля № государственный регистрационный знак № полученные в результате схода снежной массы ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого <адрес> <адрес> указаны в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом ООО «ЭкспертГрупп» установлено». Данные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра (т.1 л.д. 23-40 гражданского дела) в полном объёме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № на дату заявленного события ДД.ММ.ГГГГ составляет 2375669 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1597900 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля № государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 328000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей.

Экспертное заключение выполнено ООО «ЭкспертГрупп» ФИО6, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2002 года, прошедшего переподготовку по программе: «Эксперт-техник», состоит в государственном реестре экспертов техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд находит, что данное заключение эксперта являются ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела сторонами, не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено и не опорочено.

На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение ООО «ЭкспертГрупп».

В процессе рассмотрения дела на основании имеющихся по делу доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, произошло падение снега с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу сходом снега с кровли жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, а также размер убытков. Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого дома, с которого произошел сход снега.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с тем, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от жилого дома, суд находит несостоятельными.

Представителями ответчика не оспаривалось отсутствие сигнальной ленты, и достоверных доказательств, подтверждающих парковку истцом автомобиля за сигнальной лентой или за предупреждающей табличкой о запрете парковки в связи с падением снега и наледи.

Истец присутствие сигнальной ленты на месте парковки отрицал, аналогичные пояснения в суде дали свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, которые указали, что в указанном месте паркуются, как правило иные гражданы, поскольку жильцы знают о возможности схода снега, как это было неоднократно, при этом ФИО3 припарковал автомобиль на достаточном расстоянии от дома.

Из представленных в материалы дела фотографий (в том числе, административного материала) следует, что сигнальной ленты, ограждающей опасную зону в месте, где был припаркован автомобиль истца, не было, автомобиль припаркован на достаточном расстоянии от здания.

Требования для оформления и размещения знаков безопасности для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности, установлены ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

Данный стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.

Согласно п. 6 ГОСТа знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности.

Пунктом 6.2.1 ГОСТа предусмотрено, что знаки безопасности следует размещать (устанавливать) в поле зрения людей, для которых они предназначены.

Знаки безопасности должны быть расположены таким образом, чтобы они были хорошо видны, не отвлекали внимания и не создавали неудобств при выполнении людьми своей профессиональной или иной деятельности, не загораживали проход, проезд, не препятствовали перемещению грузов.

Из представленных в дело фотографий следует, что автомобиль истца не был припаркован вблизи предупреждающих табличек.

Истец ФИО3 пояснил, что при полном отсутствии какого-либо ограждения, он поставил свой автомобиль. При этом снежную массу, образовавшуюся на кровле жилого дома, увидеть было невозможно, поэтому он не мог предположить, что паркует свой автомобиль в месте возможного падения снега.

Паркуя свой автомобиль в этой зоне, истец полагал, что данная зона является безопасной, поскольку она не была огорожена и на въезде на территорию какие-либо предупреждающие таблички отсутствовали.

Доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения, равно как и доказательств того, что истец был надлежащим образом ознакомлен с соответствующими предупреждениями, не предоставлено.

Таким образом, оснований для снижении размера причиненного ущерба, взыскиваемого с ответчика, в соответствии со статьёй 1083 ГК РФ не имеется, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

Действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши жилого дома.

Учитывая, что в результате схода снега с крыши был причинен материальный ущерб истцу, а также отсутствия оснований для освобождения от возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу вреда.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Судом, безусловно, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (2375669 рублей) превышает его рыночную стоимость, то есть оснований для взыскания стоимости указанного восстановительного ремонта не имеется, а подлежит возмещению размер ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 1269900 рублей, исходя из расчета 1597900 (рыночная стоимость автомобиля) – 328000 рубля (стоимость годных остатков).

Суд учитывает, что отношения по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу ФИО3, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 1269900 рублей.

Также подлежат возмещению убытки по эвакуации автомобиля в размере 23000 рублей (т.1 л.д.69-70), поскольку в судебном заседании установлены повреждения автомобиля, препятствующие его эксплуатации, истец проживает в <адрес>.

Всего подлежит взысканию 1292900 рублей.

Поскольку ФИО3 не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то не подлежат применению положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей (т.1 л.д.115,68), почтовые расходы в размере 300 рублей 45 копеек (т.1 л.д.148-149), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (т.1 л.д.71).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-181), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15067 рублей (истцом заявлено о взыскании суммы оплаченной пошлины в размере 14664 рублей 50 копеек, в связи с уменьшением исковых требований), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате повторной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40).

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Доверенность содержит указание на предмет спора, для представления в котором выдана доверенность, суд полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме – 1500 рублей.

Почтовые расходы в размере 300 рублей 45 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14664 рубля 50 копеек судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

Что касается расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет - 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10000 рублей, досудебная подготовка включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления или отзыва - 15000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с <адрес> и южными районами края.

Как следует из материалов дела, ФИО3 для защиты своего нарушенного права обратился к представителю – индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Представителем ФИО3 – ФИО1 подготовлено и направлено в адрес суда исковое заявление (т.1 л.д.5-7), заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д.39), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.178), ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.1 л.д.223-232).

Согласно протоколам судебного заседания представитель ФИО3 – ФИО1, участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-189), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234), ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, суд считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей отвечают понятию разумности и объему защищенного права, и полагает правильным определить судебные расходы в обозначенном размере.

Данный размер судебных расходов суд считает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО18 в пользу Ержикевича ФИО19 ущерб в размере 1292900 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 45 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14664 рубля 50 копеек, а всего 1370864 (один миллион триста семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.