Дело № 2-4005/2023 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР Континент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАР Континент» о защите прав потребителя (л.д. 2-3), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен в автосалоне автомобиль «Мазда 3», VIN №, в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора оказалось, что она подписала договор № (ФИО2) с ООО «КАР Континент», о чем она узнала уже только дома после изучения документов. Стоимость услуг ООО «КАР Континент» составила 130 000 рублей. Данная сумма была автоматически списана с ее банковского счета на следующий день.

В общей сложности она провела в салоне 5 часов, что привело к ее усталости, из-за усталости она была вынуждена довериться сотруднику автосалона и подписала все предоставленные им документы. Намерений заключить договор № (ФИО2) у нее не было, какими-либо услугами ООО «КАР Континент» она не пользовалось, более того, сотрудников данной организации даже не было в автосалоне.

Незамедлительно ею было направлено заявление в ООО «КАР Континент» о расторжении договора, заявление было удовлетворено, однако, вместо 130 000 рублей ей было возвращено только 6 500 рублей.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление о расторжении договора «ФИО2», ей была оказана одна консультация, стоимость которой составляет 123 500 рублей.

Помимо договора «ФИО2», среди подписанных документов оказался сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему содержанию еще оказался актом об оказании услуг.

Она не согласна с позицией ответчика.

По своему содержанию договор имеет признаки смешанного договора, который включает в себя договоры абонентского обслуживания и возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ). Ей ответчиком фактически каких-либо услуг оказано не было.

Исходя из содержания п.6 договора «Автодруг-3», ответчик оказывает услуги в течение 30 дней со дня получения от потребителя соответствующего требования. Она никаких требований об оказании услуги не предъявляла ответчику, что указывает на отсутствие оснований для оказания каких-либо услуг. Иного порядка оказания услуг договором не предусмотрено.

Исходя из содержания договора «Автодруг-3», в рамках данного договора может быть оказана устная консультация и иная консультация, то есть письменная. По тексту договора, если речь идет об устной консультации, то рядом со словом «консультация» в скобках содержится слово «устная». Исходя из содержания сертификата, ей, якобы, была оказана просто консультация, что указывает на то, что она должна была быть в письменном виде.

Из содержания сертификата к договору следует, что он выдан одновременно в подтверждение предоставления ей абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах и в подтверждение оказания услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе, спорной услуги, который подписывается сторонами, как единый документ. При этом, по условиям, договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и она лишена возможности влиять на его содержание. Из содержания сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан ею (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Нет доказательств того, что ей могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате п. 1.2 об оказании спорных услуг. То обстоятельство, что сертификат и договор находятся на одном листе еще раз подтверждает, что возможности подписания иного документа ей предоставлено не было.

Полагала, что сертификат является недействительным ввиду того, что обстоятельства, указанные в нем, не соответствуют действительности.

Она воспользовалась своим правом и расторгла договор об оказании услуг, однако, ответчик вернул лишь малую часть оплаченных денежных средств, при этом, не было предоставлено каких-либо доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы в период действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата оставшихся денежных средств, однако, оплаты не поступило, какого-либо ответа также предоставлено не было.

Бездействие ответчика нарушает ее права.

Она оценивает моральный вред, причиненный неисполнением своих обязательств ответчиком в размере 10 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «КАР Континент» стоимость услуги в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, признать сертификат к договору № недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО5 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАР Континент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с <данные изъяты> договор № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) (л.д. 4) с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> (л.д. 5-10).

Общая сумма кредита составила 610 527 рублей 67 копеек, из которых 405 900 рублей были перечислены в <данные изъяты>» в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, 53 421 рубль 17 копеек – в пользу <данные изъяты> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 21 206 рублей 50 копеек – в пользу <данные изъяты> (оплата страховой премии по КАСКО), 130 000 рублей – в пользу ООО «Кар Континент» в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между истцом и ответчиком подписан договор № (Автодруг-3) (л.д. 11), в соответствии с которым ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право требовать предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-2», перечень которых приведен в п. 2.1 договора. Стоимость абонентского обслуживания каждого наименования указанных услуг составляет 282 рубля 61 копейка. Также истцу предоставляется одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение ООО «Кар Континент», согласно п. 4 договора, составляет 130 000 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 500 рублей ( п. 5.4 договора).

ФИО1 был выдан сертификат ООО «Кар Континент» № (л.д. 12) на абонентское обслуживание помощи на дорогах, который также содержит информацию об оказании истцу предусмотренной п. 2.2. договора консультации.

ФИО1 в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислено 130 000 рублей (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных за сертификат денежных средств (л.д. 14).В ответ на указанное заявление ответчик сообщил ФИО1 о том, что, поскольку она не воспользовалась услугами помощи на дорогах, стоимость этих услуг в размере 6 500 рублей подлежит возврату ей (л.д. 15). Оснований для возврата остальных денежных средств в размере 123 500 рублей не имеется, поскольку ей ООО «КАР Континент» на эту сумму оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Претензия ФИО1, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д. 16).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами считается расторгнутым с даты получения ответчиком соответствующего требования от истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Услугами по указанному сертификату истец не воспользовалась. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Следовательно, уплаченная истцом по договору сумма подлежит возврату в полном объеме. Доводы ответчика в ответе на претензию об отсутствии оснований для возврата ФИО1 денежных средств в размере 123 500 рублей, поскольку ей оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на эту сумму, суд находит несостоятельной и отклоняет ее.

Даная услуга самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладала, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг, сведений о порядке формирования цены разовой консультации (123 500 рублей) и доказательств расходов по их оказанию ответчиком не представлены. На момент подписания договора № потребностей в указанных ответчиком, так называемых консультационных услугах по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ у ФИО1 не имелось, положительное кредитное решение было получено, договор купли-продажи автомобиля заключен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «КАР Континент» остатка денежных средств, уплаченных по договору, в размере 123 500 рублей.

В то же время оснований для признания сертификата к договору № недействительным судом не установлено, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на своевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору в связи с его досрочным расторжением, суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования ФИО1

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ООО «КАР Континент» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 62 750 рублей ((123 500 + 2 000) : 2). Оснований для его снижения судом не усматривается, соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг (соблюдение претензионного порядка, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции по иску ФИО1 к ООО «КАР Континент» по договору № (Автодруг-3), стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей (л.д. 17). Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 10 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение требований истца, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 10 000 рублей является завышенной, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 970 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР Континент» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 62 750 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «КАР Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 03.07.2023.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №RS№71 Ленинского районного суда <адрес>.