Дело № 2-3245/23

78RS0008-01-2022-012284-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 07.07.2022г. по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ при управлении автомобилем Geely г.р.з. <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volvo г.р.з. <№>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик свою вину признала. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истец как страховщик потерпевшего и причинителя вреда выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo г.р.з. <№> в размере 95300 руб. Указывая на то, что ответчик не представил свой автомобиль для осмотра, руководствуясь пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 95300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3059 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Geely г.р.з. <№> под управлением ответчика и автомобиля Volvo г.р.з. <№>.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Volvo г.р.з. <№>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ответчик свою вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность участников ДТП 07.07.2022г. была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo г.р.з. <№> в размере 95300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Реализуя указанное право, 13.07.2022г. истец направил ответчику уведомление (телеграмму), в котором просил предоставить транспортное средство для осмотра 20.07.2022г. в 11 час 30 мин. Уведомление было получено ответчиком 13.07.2022г. (л.д. 8-9).

Автомобиль ответчиком для осмотра 20.07.2022г. в 11 час 30 мин. предоставлен не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. у истца в порядке регресса возникло право требования, в размере осуществленного страхового возмещения, к лицу, причинившему вред при управлении автомобилем Geely г.р.з. <№> - ответчику, поскольку вопреки требованию страховщика, ответчик до истечения 5 календарных дней не представил транспортное средство для проведения осмотра.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика 95300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 4000 руб., которые суд считает разумными, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3059 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 95300 руб., судебные расходы в размере 7059 руб., а всего 102359 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023г.