Дело № 5-221/2025
УИД 48RS0002-01-2025-004310-72
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Липецк 25 августа 2025 года
резолютивная часть оглашена 25 августа 2025 года
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Т., <данные изъяты>, работающего вторым секретарем комитета Липецкого областного отделения политической партии «КПРФ», являющегося депутатом Липецкого областного совета депутатов, не судимого, не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
(дата) в период времени <адрес>, ФИО1 провел публичное мероприятие в форме митинга с использованием звукоусиливающих технических средств, средств наглядной агитации – листовками «Видим, что твориться! Знаем, что делать!» и «Ч.А.И. кандидат в депутаты», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также по тексту – КоАП РФ).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, не согласился с протоколом об административном правонарушении, указав, что в вышеуказанные дату, время и месте проводил встречу с избирателями относительно вопросов интересующих жителей данного района. Встреча организована Ч.А.И. по обращению С.Л.А.. На встрече обсуждались вопросы жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка, транспорта. ФИО1 агитационный материал не раздавал, агитационный материал мог быть расклеен в связи с предстоящими выборами.
Защитник ФИО1 – Копылова Т.С. в судебном заседании указала, на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку проводимое мероприятие не являлось митингом, ФИО1 его не организовывал, а был приглашен. Указывает, что ФИО1 является ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности. Также ссылалась на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и получении доказательств.
Допрошенный в судебном заседании Ч.А.И. указал, что он по просьбе избирателей организовал встречу ФИО1 (дата) с людьми в районе <адрес>. Агитационный материал он или его помощники по его поручению не раздавали. На встрече обсуждались проблемы ЖКХ и транспорта.
Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Копылову Т.С., показания свидетеля Ч.А.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 указанного Кодекса, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).
Для целей указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях) (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28).
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).
Согласно основные понятиям, содержащимся в пунктах 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия в публичном мероприятии.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона от (дата) № 54-ФЗ).
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) или в сочетании.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в период времени <адрес> ФИО1 организовал и провел публичное мероприятие в форме митинга с использованием звукоусиливающих технических средств, средств наглядной агитации - листовками «Видим, что твориться! Знаем, что делать!» и «Ч.А.И. кандидат в депутаты», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА № от (дата), составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1 от (дата), в которых он подтвердил, что органы власти не уведомлялись, о факте раздачи наглядной агитации не знал; письменными объяснениями Ч.А.И. от (дата), в которых указано, что встреча проводилась на придомовой территории, агитационный материала он не раздавал, эти же показания подтверждены им и в судебном заседании; заявлением П.А.Н. от (дата) в ОП №3 УМВД России по г.Липецку и его объяснениями, в котором он предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ; объяснениями П.А.Н. от (дата), в которых указано о том, что он был свидетелем проведения собрания людей, на котором критиковали власть и просили голосовать за КПРФ; ответом управления внутренней политики администрации г. Липецка № от (дата) об отсутствии согласования проведения публичного мероприятия на (дата) у <адрес> и уведомления по данному мероприятию; объявлением КПРФ следующего содержания: «Во вторник 5 августа, в 19:00 на детской площадке во дворе <адрес> состоится встреча с руководителем фракции КПРФ Липецкого областного ФИО9. Будем говорить о проблемах ЖКХ, дорог, транспорта и обсуждать все волнующие вопросы! Приглашаем Вас!»; видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Представленная защитником копия протокола об административном правонарушении отличается только номером протокола АА №/ (дописан №). Дописка номера протокола об административном правонарушении не является существенным, поскольку данные сведения не относятся к сведениям, предусмотренным частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его запись о том, что ему права зачитаны но не разъяснены. Кроме того, на представленной защитником аудиозаписи отражен процесс разъяснения прав ФИО1
Что касается разъяснения прав защитнику, то из приложенного к протоколу об административном правонарушении ходатайства о допуске представителя к участию в деле от (дата) следует, что защитник просила допустить её на основании статьи 25.5 КоАП РФ и приводит её положения. Также защитник реализует свои права по заявлению ходатайств и оказанию помощи ФИО1, что свидетельствует об осведомленности о своих правах. Этот же представитель, реализуя свои права, принимает участие и в настоящем судебном заседании, где ей дополнительно разъяснены положения ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.
Не состоятельно и указание защитника о том, что у ФИО1 не выясняли владеет ли он русским языком и нуждается ли он в переводчике.
Частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. По данному делу оснований у должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, полагать, что гражданин Российской Федерации, являющийся депутатом Липецкого областного Совета депутатов, не владеет языком, на котором ведется производство по делу, не имелось.Не состоятелен и довод защитника о необходимости исключения из числа доказательств имеющейся видеозаписи, как полученной с нарушением требований закона.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ФИО1 не оспаривал, что на видеозаписи, представленной в материалах дела на диске, изображен именно он, в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте. Свидетель Ч.А.И. также подтвердил, что на указанной видеозаписи запечатлен он и ФИО1, двор <адрес>. События происходили (дата)
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судья учитывает ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и событий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
При этом требования к видеозаписи и процессуальному оформлению ее просмотра нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определены.
Таким образом, видеозапись, на которой запечатлено проводимое мероприятие, является доказательством по делу, оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, не имеется. Данная видеозапись согласуется с пояснениями ФИО1 и свидетеля Ч.С.В., а также объявлением о предстоящей встрече.
С учетом представленных доказательств, проведенное ФИО1 публичное мероприятия отвечает понятию митинга, содержащимся в пунктах 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ. На данном митинге осуществлялось публичное выражение общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера – необходимости национализации сферы ЖКХ, относительно голосования и выборов в депутаты Липецкого городского совета депутатов (дата), просьба о поддержании партии КПРФ и их кандидатов, критика действующей власти. Внимание граждан привлекалось путем использования звукоусиливающих технических средств (колонки с микрофоном).
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 провел публичное мероприятие в форме митинга, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
Доводы о том, что им проводилась встреча с избирателями в рамках Закона Липецкой области «О статусе депутата Липецкого областного совета депутатов» №5-ОЗ от 14.02.1995 года, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого ФИО1, содержанием видеозаписи. Тот факт, что это мероприятие проводилось по просьбе кого-либо из избирателей не исключает необходимости подачи в установленном порядке уведомления.
Одной из заявленных тем митинга являлось обсуждение актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а также предвыборная агитация, что не относятся к информированию избирателей депутатом Липецкого областного совета депутатов ФИО1 именно о своей деятельности при встрече с избирателями.
Тот факт, что данная встреча проведена на дворовой территории не исключает её квалификации как митинг, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», уведомление о проведении публичного мероприятия подается в орган публичной власти в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях). Проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) на территории (в помещении), находящейся в частной собственности или ином законном владении, в том числе в торговом центре и на иной территории (в ином помещении) со свободным доступом на нее неопределенного круга лиц, не освобождает организатора от подачи уведомления о его проведении. Территория настоящего двора находится в свободном доступе для неопределенного круга лиц.
Не согласен судья и с доводом ФИО1 о том, что он не проводил публичное мероприятие, а являлся только приглашенным лицом. Из имеющейся видеозаписи явно следует, что ФИО1 проводил данное мероприятие и давал слово тем или иным участвующим лицам.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел не истек.
Содержащееся в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по местожительства ФИО1 не подлежало рассмотрению должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Однако согласно ч. 1.2 этой же статьи дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2, 20.2.2 и частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.
Кроме того, из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник данное ходатайство не поддержали и просили рассмотреть дело по существу.
Указание защитника на особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности депутатов является несостоятельной.
Согласно ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ» депутат не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, если депутатом были допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела ФИО1 не подвергается административному преследованию за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата. Событие вмененного правонарушения выражается нарушении порядка проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления.
Санкция части 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
При назначении ФИО1 административного наказания судьей учитываются характер и тяжесть совершенного им административного правонарушения, его роль в несогласованном публичном мероприятии – а именно статус физического лица, взявшего на себя обязательство по проведению публичного мероприятия в форме митинга, личность виновного, его возраст, имущественное положение, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом изложенного, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, а именно в размере 25 000 рублей, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания.
Данное административное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также оснований для назначения согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ или административного ареста также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать С.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку), КПП 482301001, ИНН <***>, ОКТМО 42701000, р/с № <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ//УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212, кор./сч. 40102810945370000039, КБК 18811601201019000140, УИН 18880448250037454386, наименование платежа - штраф.
Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Административный штраф может быть уплачен в соответствующем размере до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Платежный документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Липецка.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока, приведенного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.П.Лагута