№

УИД: 24RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, ФИО2, администрации <адрес> о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка земельного участка № на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. При осмотре данного участка зафиксировано, что на данном земельном участке осуществляется рубка лесных насаждений, зафиксированы штабели леса породы сосна и порубочные остатки лесных насаждений. Просит суд обязать ИП ФИО1 произвести очистку от порубочных остатков на земельном участке с кадастровым номером № в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу путем утилизации на специальный полигон.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, администрация <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, обязать ФИО2, как законного пользователя земельным участком на момент проведения прокурорской проверки произвести очистку земельного участка. Настаивала, что возникшие правоотношения между ИП ФИО1 и ФИО2 не освобождают последнего, как лицо, заключившее договор аренды спорного участка и осуществлявшего на нем деятельность привести данный участок в надлежащее состояние, исключающее возникновение пожароопасной ситуации вблизи населенного пункта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Обеспечил участие своего представителя в судебное заседание.

Представитель ФИО2- ФИО12, действующая на основании доверенности иск не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. Из возражений ответчика ФИО2 следует, что он не является собственником или землепользователем указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, а также не использует данный участок с ДД.ММ.ГГГГ Договор безвозмездного пользования на участок с кадастровым номером № решением Арбитражного суда <адрес> от 17.03.2022г. признан недействительным в силу его ничтожности. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. С 17.03.2022г. спорный участок доступен для свободного посещения, совершения действий неопределенному кругу лиц и соответственно выполнение работ на участке иными лицами кроме ФИО2 В период проведения работ на участке ФИО2, местными жителями <адрес> неоднократно осуществлялся незаконный доступ на участок с целью заготовки древесины.

После проведения проверки прокуратуры <адрес> на рассматриваемом земельном участке в феврале 2022 года, ответа на представление очистка земельного участка, осмотр участка прокуратурой не проводился, акт в суд не представлен. На основании заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора, последний был обязан произвести очистку земельного участка. Договор ФИО2 исполнен, оплата ФИО1 произведена в сумме 300000 руб., что, по мнению ответчика, является по своей сути актом выполненных работ. При этом ИП ФИО1 в ответе на представление, в возражениях на иск прокурора указал, что порубочные остатки собраны в валы для перегнивания (что допускается законом, п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах) согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и данный факт зафиксирован помощником прокурора ФИО6 Собственником земельного участка с кадастровым номером № является администрация <адрес>. Согласно требованиям Положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, Правил пожарной безопасности в лесах, в настоящее время обязанности по содержанию рассматриваемого земельного участка, его охране, защите и уходе лежат на администрации <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРН от 19.04.2023г., рассматриваемый земельный участок находится в собственности администрации <адрес>, пользователи земельного участка отсутствуют, в том числе ФИО2 таковым не является. Согласно п. 4.5 договора безвозмездного пользования №-БП-1572 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока. То есть данный договор прекращен 11.08.2022г. По указанным основаниям просит суд отказать в удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> к ФИО2 об очистке от порубочных остатков земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, представил суду письменный отзыв на иск. Из отзыва следует, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности между ИП (глава КФХ) ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно условиям которого (п.1.1. договора) ФИО1 должен был выполнить работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, указанные в Техническом задании (Приложение №) к договору подряда. В соответствии с Техническим заданием- пункт 3 подпункт г) произвести укладку порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров по площади места рубки древесно-кустарниковой растительности (не лесных насаждений) на расстоянии не менее 30 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ. Кроме того, п. 3.2.4. договора в обязанностях подрядчика предусмотрено, что укладка порубочных остатков осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к договору), для последующего использования заказчиком, являющимся правообладателем (пользователем) земельного участка для переработки с целью дальнейшего использования полученного пиломатериала, для строительства и реконструкции жилых и нежилых помещений, сооружений, зданий, а также использования в иных целях для удовлетворения собственных нужд крестьянского фермерского хозяйства. Выполнение работ в полном объеме обусловлено подписанием сторонами акта выполненных работ № от 06.03.2022г., полной оплатой работ со стороны заказчика. Каких-либо претензий по ходу, качеству и порядку проведения работ подрядчику от ФИО2 не поступало ни в момент производства работ ни после их завершения. Условиями договора подряда № от ЗОЛ 1.2021г. и Технического задания к нему не предусмотрен вывоз подрядчиком порубочных остатков с земельного участка. Подрядчик, руководствуясь требованиями гражданского законодательства, а именно положениями ст. 723 ГК РФ не мог выполнить работы с отступлением от условий договора выходящими за его пределы.

При этом в судебном заседании ответчик ИП ФИО1 не отрицал, что акта выполненных работ между ним и заказчиком не имеется, суду не представил, а также не отрицал, что он не утилизировал порубочные остатки путем сжигания, как предусмотрено проектом мелиорации. Не отрицал, что после проведения прокурорской проверки и его ответа (от 04.04.2022г.) на представление прокурора о том, что очистка земельного участка будет им завершена ориентировочно ДД.ММ.ГГГГг., документального подтверждения очистки участка в полном объеме у него не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика администрации <адрес> не явилась, была извещена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, требования иска не признала в полном объеме. Пояснила суду, что участок возвращен в собственность администрации <адрес> на основании судебного решения, в неудовлетворительном состоянии, на нем производились работы по заготовке леса. Полагает, что на ФИО2 и ФИО1 должна быть возложена ответственность по очистке от порубочных остатков указанного участка, так как участок не очищен в полной мере после их деятельности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ЛК РФ участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

Из ч. 1 ст. 51 ЛК РФ следует, что леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения» леса, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения» лица, использующие леса, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения и правообладатели обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, привила ухода за лесами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» предусмотрено, что настоящие правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Из пп. «б» п. 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» следует, что при осуществлении очиски мест рубок (лесосек) укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

20 метров от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

40 метров от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - 2 такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> и главой КФХ ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования находящихся в государственной собственности <адрес> земельных участков, в том числе земельного участка №, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, для осуществления КФХ его деятельности. Из п. 2.1 договора следует, что ссудополучатель осмотрел участки в натуре, они соответствуют количественным и качественным характеристикам, находятся в удовлетворительном состоянии, пригодным для использования в соответствии с целями и условиями предоставления. На основании п. 3.2.3 договора ссудополучатель обязан осуществлять мероприятия по охране участков и других природных ресурсов, в том числе обеспечивать меры пожарной безопасности.

Как следует из приказа от 28.02.2020г., сопроводительного письма от той же даты, ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» по обращению ФИО2 согласована проектная документация культуртехнической мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, в том числе на спорном земельном участке. Из текста согласованной проектной документации следует, что на указанном выше земельном участке предусмотрены мероприятия по защите окружающей среды от отходов производства и потребления, в том числе сбор порубочных остатков от лесоразработок, отходов корчевания пней в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП (глава КФХ) ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, определенной проектом культуртехнической мелиорации земельного участка, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее. Объект, на котором выполняются работы- земельный участок №. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется с оформлением и передачей заказчику акта о приемке выполненных работ при условии выполнения подрядчиком в полном объеме всех обязательств по настоящему договору.

Актом от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ИП ФИО8 оплатил ИП ФИО1 за расчистку и уборку земельного участка 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой <адрес> в рамках надзорных полномочий проведена проверка земельного участка № на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на земельном участке № осуществляется рубка лесных насаждений, расположены штабели леса породы сосна и порубочные остатки. К акту прилагается фототаблица.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения постановлениями третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным в силу ничтожности договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> и главой КФХ ФИО2 безвозмездного пользования находящихся в государственной собственности <адрес> земельных участков, в том числе земельного участка №. Применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить администрации <адрес> по акту приема-передачи земельные участки, в том числе участок, указанный выше.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>.

Актом внепланового рейдового осмотра земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. ведущим специалистом отдела муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> подтверждается, что на приведенном выше земельном участке проводились работы, связанные с валкой леса. Состояние земельного участка не удовлетворительное. Земельный участок граничит с землями <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил суду, что на земельном участке с кадастровым № им в апреле 2023г. им была проведена проверка. При осмотре участка установлено, что на нем производились работы, связанные с заготовка леса. На территории участка имеются порубочные остатки, которые разбросаны по всей территории, участок захламлен, что создает угрозу возгорания. Результаты осмотра занесены в акт, к которому также прилагается фототаблица.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по очистке спорного земельного участка на ФИО2, который являлся законным владельцем указанного участка на основании заключенного договора, непосредственно до проведения прокурорской проверки и установления факта захламления участка порубочными остатками. При этом представитель ФИО2 не отрицала в судебном заседании факт использования земельного участка своим доверителем, а также наличие у ФИО2 согласованной проектной документации культуртехнической мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которой на указанном выше земельном участке предусмотрены мероприятия по защите окружающей среды от отходов производства и потребления, в том числе сбор порубочных остатков от лесоразработок, отходов корчевания пней в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период.

Кроме того, заключенным между ФИО2 и Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> договором безвозмездного пользования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена обязанность пользователя участка обеспечивать меры пожарной безопасности на используемом участке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признание указанного выше договора недействительным решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., то есть после фиксации помощником прокурора факта захламления земельного участка не освобождает ФИО2 от ответственности по его очистке после использования его в целях своей хозяйственной деятельности.

Заключение между ФИО2 и ИП ФИО1 договора подряда на очистку указанного участка также, по мнению суда, не освобождает от ответственности ФИО2, как пользователя участка от ответственности по его очистке. Кроме того, акт выполненных работ по договору суду не представлено, доказательств того, что выявленные при проведении прокурорской проверки недостатки по очистке спорного земельного участка устранены ни ФИО2, ни ФИО1 суду не представлено.

По указанному основанию суд находит не обоснованной ссылку представителя ответчика ФИО2 на отсутствие обязанности у ее доверителя производить очистку земельного участка в связи с признанием договора от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным и заключения договора подряда по очистке участка с ИП ФИО10

В случае наличия спора между ФИО2 и ФИО1 по поводу не надлежащего исполнения условий договора подряда, данный спор подлежит рассмотрению судом по соответствующему иску. Предметом настоящего иска правоотношения ФИО2 и ИП ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. не являются.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли полное подтверждение. Доказательств обратного, а именно приведение участка с кадастровым номером № в надлежащее состояние, соответствующее требованиям противопожарной безопасности, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При этом оставление участка в захламленном состоянии создает угрозу возникновения пожара как в лесном массиве, так и в расположенном вблизи населенном пункте- <адрес>.

Возложение обязанности по очистке участка на собственника участка (в настоящее время) администрацию <адрес>, либо на ИП ФИО1, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 суд находит не неправомерным, так как деятельность по заготовке древесины, использование участка осуществлялась именно ФИО2, на законных, на тот период времени основаниях. В связи с чем именно ФИО2 должен осуществить очистку участка от порубочных остатков. То обстоятельство, что участок более года не находится в пользовании ФИО2, не свидетельствует о том, что он оставил его в надлежащем состоянии. Напротив, результатами прокурорской проверки и объяснениями к ней ИП ФИО1 подтверждается факт не приведения участка в надлежащее состояние, в соответствии с требованиями заключенного ФИО2 договора по пользованию участка и проектной документации культуртехнической мелиорации земель сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности о проведении очистки земельного участка от порубочных остатков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований, предъявленных к ИП ФИО1, администрации <адрес> о возложении на них обязанности очистить от порубочных остатков земельный участок отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, ФИО2, администрации <адрес> о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность очистить от порубочных остатков земельный участок с кадастровым номером № в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем утилизации порубочных остатков на специализированный полигон.

В удовлетворении требований, предъявленных к ИП ФИО1, администрации <адрес> о возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова