Дело № 2а-1845/2023
УИД 52RS0016-01-2023-000807-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Дурунц О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО12, старшему судебному приставу Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО13, Кстовскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 Е.А., выразившегося в не принятии мер по установлению имущественного положения должника, не совершении необходимых действий по розыску имущества должника, в не истребовании в соответствующих государственных органах информации о наличии у должника недвижимого имущества, оружия, самоходных и иных специализированных транспортных средств, маломерных судов, недвижимого и иного ликвидного имущества, в не направлении запросов в органы ЗАГС, государственную службу занятости населения, о возложении обязанности устранить выявленные недостатки принять меры к розыску и аресту имущества и денежных средств должника; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 А.Н., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство (номер обезличен)-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО14, старшему судебному приставу Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО15, ГУФССП России по Нижегородской области, мотивируя свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника ФИО2 ФИО16 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании денежных средств, которое, в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, до настоящего времени не исполнено, необходимые исполнительские мероприятия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений не осуществлены, что привело к попранию прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение судебного акта. 10.02.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было окончено, чем нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта. Административный истец НАО «ПКБ» просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выразившееся в не принятии мер по установлению имущественного положения должника, не совершении необходимых действий по розыску имущества должника, в не истребовании в соответствующих государственных органах информации о наличии у должника недвижимого имущества, оружия, самоходных и иных специализированных транспортных средств, маломерных судов, недвижимого и иного ликвидного имущества, в не направлении запросов в органы ЗАГС, государственную службу занятости населения, возложить обязанность устранить выявленные недостатки, принять меры к розыску и аресту имущества и денежных средств должника; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 А.Н., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.
В ходе судебного разбирательства по административному делу к участию в указанном деле в качестве соответчика было привлечено Кстовское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (л.д. 60).
Административный истец НАО «ПКБ», извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 61, 63), не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, материалы административного дела содержат ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 10 оборотная сторона).
В судебном разбирательстве административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО6 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлены в установленном законом порядке (л.д. 61, 64-66). От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствии, административные исковые требования НАО «ПКБ» не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 67, 68-69).
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников административного процесса и их представителей.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу требований п. 1 ст. 36 вышеназванного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения, содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно п.п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
06.04.2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в сумме 20400 рублей 00 копеек (л.д. 37-38). В тот же день судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Отделение Пенсионного фонда РФ о предоставлении СНИЛС, в налоговые органы о предоставлении информации об открытых на имя должника счетах в банках и иных кредитных организациях, (дата обезличена) сделаны запросы в Управление Росреестра о получении сведений о наличии у должника недвижимого имущества и в банки и иные кредитные учреждения об открытых счетах и хранящихся на них денежных средствах, а в период с 20.05.2022 года по 09.06.2022 года произведены запросы в Отделение Пенсионного фонда РФ и УФНМ России по Нижегородской области о размере пенсии и иных доходах должника, в ЗАГС о семейном положении ФИО6 (л.д. 33-34, 43-48).
19.10.2022 года и 18.11.2022 года в отношении ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39-42).
В период с 10.06.2022 года по 10.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.А. вышеуказанные запросы обновлялись и регулярно анализировалась поступавшая по ним информация (л.д. 34-36, 44-56).
В ходе перерегистрации исполнительных производств по окончании календарного года исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному в отношении ФИО6 присвоен (номер обезличен)-ИП.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.А. в отношении должника ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Обнаруженные принадлежащие ФИО6 денежные средствам в сумме 17 рублей 88 копеек были распределены и перечислены взыскателю (дата обезличена) (л.д. 33).
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.А. оформлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству, что послужило основанием к вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 57, 58).
Анализ действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.А. не позволяет суду сделать вывод о бездействии данного должностного лица ФИО4, поскольку по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП регулярно проводились мероприятия по розыску имущества должника и предпринимались меры к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, при этом судом принято во внимание, что в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Анализ приведенных норм, свидетельствует о том, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как уже было отмечено выше в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства с целью установления места нахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, в иные органы и организации, осуществлены исполнительные действия, в том числе в виде запрета выезда должника за пределы РФ.
Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.А. по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 предпринимал предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа, из чего следует, что незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по названному выше исполнительному производству не допущено.
Доводы административного истца НАО «ПКБ», изложенные в административном исковом заявлении о не принятии мер по направлению запросов с целью установления наличия у должника ФИО6 движимого и недвижимого имущества, а также семейного положения последнего суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов исполнительного производства и сводкам по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем своевременно и регулярно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях установления имущества, принадлежащего ФИО6, и его семейного положения, а при обнаружении денежных средств должника они обращались в пользу взыскателя. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом предприняты меры по наложению запрета на выезд должника за пределы РФ, что делает ссылку административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей не аргументированной.
В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует розыск должника, его имущества, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия.
Ввиду того, что судом не усмотрено незаконности в действиях, бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.А., у суда нет оснований считать, что начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 А.Н. осуществляется не надлежащий контроль за работой сотрудников вверенного ей подразделения.
Действующим законодательством РФ о порядке осуществления исполнительных производств предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий принимаемых судебным - приставом исполнителем процессуальных документов, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направлять сторонам подробную информацию о ходе ведения исполнительного производства. В то же время сторона в исполнительном производстве не лишена возможности самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Разрешая административный спор, относительно заявленных исковых требований о несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, суд исходил из следующего.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и возвращается взыскателю исполнительный документ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из материалов дела следует, что 10.02.2023 года постановлением судебного пристава–исполнителя Кстовского РОСП УФСПП России по Нижегородской области ФИО4 Е.А. на основании п. 4 ч 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было окончено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП (л.д. 13, 58). Данное постановление подлежало направлению взыскателю не позднее 24 часов 00 минут 13.02.2023 года, и поскольку 14.02.2023 года НАО «ПКБ» направило копию оспариваемого постановления от 10.02.2023 года в суд в качестве приложения к административному исковому заявлению, суд пришёл к выводу о своевременном предоставлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, датированного судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.А. (дата обезличена), ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания признавать бездействие должностного лица в этой части незаконными.
Суд находит нецелесообразным признавать постановление судебного пристава–исполнителя Кстовского РОСП УФСПП России по Нижегородской области ФИО4 Е.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от (дата обезличена) незаконным ввиду того, что данный документ был отменен постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 ГГУФССП России по Нижегородской области от 14.03.2023 года, а исполнительные действия по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП возобновлены (л.д. 59) и на момент принятия решения суда какие-либо нарушения прав и законных интересов НАО «ПКБ», связанные с принятием должностным лицом ФИО4 Е.А. вышеназванного постановления от (дата обезличена) были устранены.
Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм и фактически установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО17, старшему судебному приставу Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО18, Кстовскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 Е.А., выразившегося в не принятии мер по установлению имущественного положения должника, не совершении необходимых действий по розыску имущества должника, в не истребовании в соответствующих государственных органах информации о наличии у должника недвижимого имущества, оружия, самоходных и иных специализированных транспортных средств, маломерных судов, недвижимого и иного ликвидного имущества, в не направлении запросов в органы ЗАГС, государственную службу занятости населения, о возложении обязанности устранить выявленные недостатки принять меры к розыску и аресту имущества и денежных средств должника; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 А.Н., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ИНН <***>, КПП 775101001, ОГРН <***> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.
Судья Н.Г. Иванкова