Решение по делу № 2А-1202/2022 от 11.11.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области <ФИО>.

решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 г.

дело № 2а-1202/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 10 ноября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ГУФССП России по Свердловской области и судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1

Просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся:

-в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.06.2022 по 07.10.2022;

-в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 22.06.2022 по 07.10.2022;

-в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.06.2022 по 07.10.2022;

-в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.06.2022 по 07.10.2022;

-в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.06.2022 по 07.10.2022;

-обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 25.05.2022 АО «ОТП Банк» был предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-2422/2021, выданный 13.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района на взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

22.06.2022 на основании данного исполнительного документа в Алапаевском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1

Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт на совершение исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако административный ответчик не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд копии материалов исполнительного производства №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 20.06.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-2422/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, по взысканию с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.06.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой корреспонденции. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 22.06.2022 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответов из банков должник имеет счета в банках. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены путем межведомственного взаимодействия в АО «Почта банк», Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Кредит Европа Банк». Согласно ответу, поступившему из ГИБДД 04.09.2019, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно информации ИФНС должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу ПФР установлено, что должник официального места работы не имеет. По сведениям Росреестра от 04.07.2022 недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 04.07.2022 и 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел ЗАГСа об актах гражданского состояния. Согласно ответу отдела ЗАГС должник ФИО2 брак не регистрировал. 30.06.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев, которое направлено сторонам исполнительного производства. При выходе по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства в Алапаевское РОСП о применении конкретных принудительных мер взыскатель не обращался. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. В связи с чем доводы административного истца о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области № 2-2422/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного и семейного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации направил запросы в органы ЗАГС, банки, УВМ УМВД по Свердловской области (ФМС), регистрирующие органы, операторам сотовой связи, а также в ПФ РФ, ИФНС и в Росреестр.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не имеется.

По сведениям регистрирующих органов за должником транспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из сведений ИФНС следует, что должник не является индивидуальным предпринимателем.

Сведений о супруге должника из органов ЗАГС не поступило.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству устанавливать имущество, зарегистрированное за супругом должника, так как должником по исполнительному производству он не является, а решений судов об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по иску взыскателя не выносилось.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении ФИО2, а также в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника являются необоснованными.

Из ответов кредитных организаций установлено, что должник имеет расчетные счета в АО «Почта Банк», Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Кредит Европа Банк». В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в банки посредством межведомственного взаимодействия.

Из ответа ПФР следует, что должник официального место работы не имеет.

При проверки имущественного положения должника по месту его регистрации судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, что следует из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем 07.07.2022.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из предмета исполнения.

Оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не имеется, так как такая обязанность на судебного пристава-исполнителя законом не возложена.

Вместе с тем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление 30.06.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО1 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Судом установлено, что неисполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

На основании вышеизложенного суд считает, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по Свердловской области и судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к ГУФССП России по Свердловской области и судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева