№

РЕШЕНИЕ

с. Грачевка 02 октября 2023 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Куркина О.А.

при секретаре Ишкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила продажу А.И. не являющейся лицом с которым заключен трудовой договор, однако фактически выполняющей должностные обязанности продавца, алкогольной продукции – двух бутылок пива «Витязь», емкостью каждая 1,3 л., доля алкоголя – 4,5% по цене 120 руб. каждая, пивного напитка Голубая лагуна «Hitzz» емкостью - 1,35 л., доля алкоголя – 6,5 % по цене 105 руб., несовершеннолетней К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п. 2 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ, согласно которого ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила реализацию алкогольной продукции А.И., а именно: двух бутылок пива «Витязь», объемом каждая 1,3 л., доля алкоголя – 4,5% по цене 120 руб. каждая, пивного напитка Голубая лагуна «Hitzz» емкостью - 1,35 л., крепостью – 6,5 % по цене 105 руб., несовершеннолетней К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра помещения велась фотофиксация, согласно которой на фото № – К указывает на магазин <данные изъяты>», где приобрела спиртосодержащие напитки, на фото №, № – общий вид магазина внутри, фото № – общий вид холодильника со спиртосодержащими напитками, на фото № – К указывает на место в холодильнике откуда доставала спиртосодержащие напитки в магазине «<данные изъяты> фото № – общий вид на полку, где располагается пиво «Витязь» и пивной напиток Голубая лагуна «Hitzz». Также в ходе данного осмотра у К изъяты: 2 бутылки пива «Витязь» объемом 1,3 л. ульяновское пиво светлое, объемная доля спирта 4,5% каждая и пивной напиток «Голубая логуна» Hitts, объемом 1,35 л, доля алкоголя 6,5%.

- письменными объяснениями свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она покупала пиво «Витязь» - 2 бутылки, объемом 1,3 л, доля пива 4,5%, стоимостью 120 рублей каждая, а также взяла пивной напиток Hitts «Голубая логуна» объемом1,35 л., крепостью 6,5%, стоимостью 105 рублей. Все это покупала около 22.15.;

- письменными объяснениями свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 часов, совместно с Ш приехала в <адрес>, так как ее дочь К остановили сотрудники полиции. В ее присутствии К пояснила, что в магазине «<данные изъяты> А.И. продала ей алкогольную продукцию – две бутылки пива «Витязь», одну бутылку коктейля;

- письменными объяснениями свидетеля Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К, указав, что остановлена сотрудниками полиции и находится в <адрес>. Совместно с А они приехали в <адрес> к магазину <данные изъяты>», где К пояснила, что А.И. продала ей алкогольную продукцию;

- письменными объяснениями свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час., совместно с сотрудником полиции и С осуществляли рейдовые мероприятия по выявлению нарушения несовершеннолетними лицами ночного режима. В <адрес> около 22.20 часов была остановлена несовершеннолетняя К, у которой в пакете было две бутылки пива «Витязь», пивной напиток «Голубая лагуна» и лимонад. При опросе пояснила, что данную продукцию приобрела в магазине <данные изъяты>». В последующем, при осмотре магазина <данные изъяты>» указала, где именно взяла данную продукцию, а именно на холодильник с напитками слева у входа. К указала на А.И., как лицо, продавшее ей спиртосодержащую продукцию. Пояснила, что оплату осуществила купюрой в 500 руб., А.И. вернула ей сдачу в размере 60 руб.;

Свидетель С в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные объяснения.

- письменными объяснениями свидетеля П от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в <адрес> рядом с домом А расположен магазин <данные изъяты>». Указал, что А.И. неоднократно работала в магазине, продавала продукцию;

- письменными объяснениями свидетеля П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ которая дала объяснения о том, что в <адрес> рядом с домом А расположен магазин «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО1, являющейся дочерью А.И. Последняя неоднократно выполняла функции продавца, стояла за кассой, пробивала и считала товар;

- письменными объяснениями свидетеля Е от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми в <адрес> расположен магазин «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО1 являющейся дочерью А.И. Последняя неоднократно выполняла функции продавца, стояла за прилавком, продавала товар, на служебном автомобиле привозила товар;

- фотоизображением («сканом») с экрана телефона К, согласно которого в 21.45 часов был произведен звонок на номер телефона, принадлежащий А.И.;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ранее магазин «<данные изъяты>» принадлежал А.И., в последующем был переоформлен на нее. А.И. помогает ей с магазином, принимает товар, заменяет продавца, сама стоит за прилавком, так как у нее маленький ребенок, она находится в декретном отпуске;

- листом записи ЕГРИП, а также выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которым ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности – деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента, в том числе розничная торговля пивом.

Исследовав вышеперечисленные материалы дела, мировой судья пришёл к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд признаёт такие выводы мирового судьи законными и обоснованными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьёй достоверными, относимыми и допустимыми.

Доводы жалобы о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения ввиду отсутствия кассового чека либо иных фактов, подтверждающих реализацию судья находит не состоятельными, поскольку факт розничной продажи алкогольной продукции А.И. несовершеннолетней К подтверждён наличием совокупности иных объективных доказательств, кроме кассового чека.

Поставить под сомнение показания несовершеннолетнего свидетеля К, оснований не имеется. Каких-либо причин для оговора А.И. указанным лицом в ходе производства по делу установлено не было. К тому же показания К согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра помещений, в ходе которого у К изъята алкогольная продукция, а именно 2 бутылки пива «Витязь» объемом 1,3 л. ульяновское пиво светлое, объемная доля спирта 4,5% каждая и пивной напиток «Голубая логуна» Hitts, объемом 1,35 л, доля алкоголя 6,5%. Кроме того, в ходе осмотра помещений в магазине «Вкусняшка» обнаружена алкогольная продукция, аналогичная изъятой у К Также показания К согласуются фотоизображением с экрана телефона К, из которого следует, что ею был осуществлен звонок на номер телефона А.И. Принадлежность данного номера А.И. не оспаривалась, как и сам факт поступления ей звонка в анализируемый период времени.

Показания свидетелей Ш, Б, С, Б.И., также согласуются с показаниями К, поскольку из их показаний следует, что с момента остановки К на улице <адрес> и в последующем, К стабильно указывала на А.И., как на лицо, реализовавшее ей алкогольную продукцию, также она указала на место в холодильнике магазина откуда брала данную продукцию.

Таким образом, исходя из всей совокупности исследуемых доказательств, факт реализации А.И. алкогольной продукции несовершеннолетней К достоверно установлен.

При этом доводы ФИО1 о том, что поручение осуществлять торговлю А.И. она не давала и ею была проведена работа относительно недопущения продажи любого товара, являются несостоятельными.

Данные доводы были исследованы мировым судьей и им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечания к данной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Материалами дела подтверждается то, что А.И. фактически выполняла должностные обязанности продавца в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 по поручению последней и осуществила продажу алкоголя несовершеннолетней К, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Допущенные противоправные виновные действия (бездействие) лицами, осуществляющими полномочия продавца, не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, проводятся от его имени, следовательно, фактически допуская лиц к выполнению трудовых функций продавца, предприниматель несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, ФИО1 является субъектом вмененного ей административного правонарушения и в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 принимались меры для соблюдения требований законодательства при реализации алкогольной продукции не ставит под сомнение вывод мирового судьи о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения. Напротив выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене состоявшегося по делу акта не является.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Куркина