Дело №2-1637/2023

56RS0018-01-2022-012808-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием истца ФИО1, представителем истца ФИО2, действующей на основании ордера, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что работает с ... г. на Южно-Уральской железной дороге, с ... в должности инженера 1 категории Оренбургского отдела специальной службы, общий стаж на железнодорожном транспорте составляет ... лет ... месяцев, на протяжении трудовой деятельности зарекомендовала себя с положительной стороны. В период с ... по ... поступил ряд обращений от ФИО3 по месту работы с целью подорвать репутацию истца, дать отрицательную оценку личности, распространил сведения не соответствующие действительности, выдуманные ФИО3 о непристойном поведении истца, о нарушении должностных инструкций ФИО1 и использовании служебного положения в личных целях, об утверждении в должности, в связи с близкими отношениями с начальством, о злоупотреблении служебным полномочием, об отказе в выплате ФИО3 задолженности и высказывании в его адрес угроз о привлечении истца для разрешения спора сотрудников ведомственной охраны Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» и вмешательстве иных работников ОАО «РЖД» при исполнении ими своих трудовых обязанностей в разрешении возникших разногласий финансового характера между истцом и ФИО3, об обращении к знакомому участковому, с помощью которого истец подала заявление о нападении ФИО3 и нанесении побоев, якобы умышленно оговорив ФИО3, чтобы не отдавать долг по оплате за ремонт автомобилей. Распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, и подрывают деловую репутацию истца как личности. Согласно постановлению мирового судьи Ленинского района города Оренбурга ФИО3 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев.

Просит признать сведения о задолженности ФИО1 перед ответчиком за ремонт автомобилей ... и угрозе вмешательств иных работников ОАО «РЖД» при исполнении ими своих обязанностей в разрешении возникших разногласий между истцом и ответчиком финансового характера о непристойном поведении истца, домогательствах в отношении ФИО3 о совместном проживании, о нарушении должностных инструкций и использовании служебного положения в личных целях, об утверждении в должности в связи с близкими отношениями с начальством, о злоупотреблении служебным полномочием, об отказе выплаты ФИО3 задолженности и высказывании в адрес ответчика угроз о привлечении ФИО1 для разрешения спора сотрудников ведомственной охраны Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» и вмешательстве иных работников ОАО «РЖД» при исполнении ими своих трудовых обязанностей в разрешении возникших разногласий финансового характера между истцом и ФИО3, об обращении к знакомому участковому, с помощью которого истец подала заявление о нападении ФИО3 и нанесении побоев, якобы умышленно оговорив ФИО3, чтобы не отдавать долг по оплате за ремонт автомобилей. Обязать ответчика ФИО3 опровергнуть распространенные им сведения. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила суд признать сведения об отказе выплаты задолженности ФИО3 и в угрозе вмешательств иных работников ОАО «РЖД» при исполнении ими своих обязанностей в разрешении возникших разногласий финансового характера между истцом и ответчиком, информацию о непристойном поведении истца; домогательствах в отношении ФИО3 о совместном проживании; нарушении должностных инструкций истца и использовании служебного положения в личных целях; об утверждении в близких отношениях с начальством, информация об обращении к знакомому участковому, с помощью которого подала заявление о побоях, якобы умышленно оговорив ФИО3 в нанесении побоев с целью не возвращать долг по оплате ремонта за автомобиль, сведения о том, что истец высказывала в адрес ФИО3 угрозы о привлечении ею к разрешению противоречий, знакомых ей сотрудников ведомственной охраны Южно-Уральской железной дороги – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика ФИО3 опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 работает с ... по настоящее время на Южно-Уральской железной дороге в должности инженера I категории Оренбургского отдела Специальной службы.

... в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявления ФИО3 в отношении ФИО1, которая не возвращает ему денежные средства.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда ... от ... постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ..., постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... и решение судьи Ленинского районного суда ... от ..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлено без изменения.

Из письма от ..., адресованное заместителю начальника дороги (по территориальному управлению) в Оренбургском регионе от ФИО3 следует, что «ФИО3 в период с ... года по ... г. ФИО1 были оказаны услуги по ремонту автомобилей и приобретения запасных частей для автомобилей ... на общую сумму ... рублей, которые не оплачены в полном объеме до настоящего времени. После получения претензии, ФИО1 произвела частичное возмещение задолженности в сумме ... рублей, попросив рассрочку на погашение оставшейся суммы задолженности в сумме 33 300 рублей. Несмотря на это, ... ФИО1 вручила ему ответ на поданную претензию (Приложение N), из содержания которого следует, что задолженность ФИО1 не признает и в случае продолжения им действий по взысканию задолженности она обратится в полицию. Одновременно ФИО1, в устной форме, высказала в адрес ФИО3 угрозы о привлечении ею к разрешению противоречий, знакомых ей сотрудников ведомственной охраны Южно-Уральской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которые найдут меня, «объяснят» мне все и «успокоят» меня. Также сказала, что будет осуществлять вмешательство в частную жизнь ФИО3, путем сообщения его супруге, о якобы имевших между ними интимных отношениях. В настоящий момент ФИО3 обратился в органы полиции, однако прошу Вас поручить сотрудникам службы внутренней безопасности провести проверку по изложенным фактам. Провести беседу с инженером спецотдела ОПХРН Южно-Уральской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 о необходимости соблюдения действующего законодательства и отказе от вовлечения иных сотрудников Южно-Уральской дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в разрешении возникших противоречий. Принять меры к недопущению вмешательства иных сотрудников Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не связанные с ними гражданско-правовые отношения третьих лиц».

Согласно ответу Оренбургского территориального управления ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога от ... следует «что из представленных к обращению документов следует, что между ФИО3 и ФИО1 возник спор, разрешение которого не входит в компетенцию работодателя и относится к частной (личной) жизни работника. За разрешением такого спора ФИО3 необходимо обратиться в судебные органы в порядке, установленном действующим законодательством. Поскольку обращение не содержит конкретных фактов вмешательства иных работников ОАО «РЖД» при исполнении ими своих трудовых обязанностей во взаимоотношения между ФИО3 и ФИО1, принять какие либо меры не представляется возможным.

Из письма от ..., адресованное начальнику ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 от ФИО3 следует, что «ФИО3 в период с ... года по ... г. ФИО1 были оказаны услуги по ремонту автомобилей и приобретения запасных частей для автомобилей Daewoo Nexia и SEAT Cordoba на общую сумму 56 300 рублей, которые не оплачены в полном объеме до настоящего времени. После получения претензии, ФИО1 произвела частичное возмещение задолженности в сумме ... рублей, попросив рассрочку на погашение оставшейся суммы задолженности в сумме ... рублей. Несмотря на это, ... ФИО1 вручила ответ на поданную ФИО3 претензию (Приложение N), из содержания которого следует, что задолженность она не признает и в случае продолжения действий со стороны ФИО3 по взысканию задолженности она обратится в полицию. Одновременно ФИО1, в устной форме, высказала в адрес ФИО3 угрозы о привлечении ею к разрешению противоречий, знакомых ей сотрудников ведомственной охраны Южно-Уральской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которые найдут меня, «объяснят» мне все и «успокоят» меня. Также сказала, что будет осуществлять вмешательство в частную жизнь ФИО3, путем сообщения его супруге, о якобы имевших между ними интимных отношениях. В настоящий момент ФИО3 обратился в органы полиции, и просил поручить сотрудникам службы внутренней безопасности провести проверку по изложенным фактам. В связи с отказом ФИО1 от принятых на себя обязательств ФИО3 испытывает стрессовое состояние, которое приводит к обострению течения болезней, в связи с чем вынужден вызывать неотложную медицинскую помощь и нести дополнительные расходы на лечение, которые составляют ... рублей. Просил поручить уполномоченным сотрудникам филиала ОАО «РЖД» провести беседу с инженером спецотдела ОПХРН Южно-Уральской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 о необходимости соблюдения действующего законодательства и отказе от вовлечения иных сотрудников Южно-Уральской дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в разрешении возникших противоречий. Принять меры к недопущению вмешательства иных сотрудников Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в не связанные с ними гражданско-правовые отношения третьих лиц».

Согласно ответу Оренбургского территориального управления ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога от ... следует что «Что отношения между ОАО «РЖД» и работниками компании строятся на нормах трудового законодательства и регулируют исключительно взаимоотношения в рамках выполняемых работником трудовых обязанностей. Разрешением спора, возникшего между ФИО3 и ФИО1 не входит в компетенцию работодателя. Фактов вмешательства иных работников ОАО «РЖД» при исполнении ими своих трудовых обязанностей во взаимоотношения между ФИО3 и ФИО1 не установлено. Для проведения профилактических мероприятий необходимо обратиться в правоохранительные органы, в порядке установленном действующим законодательством.

Из письма от ..., адресованное начальнику Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО6 от ФИО3 следует, что «В ... года ФИО3 обращался с просьбой об оказании помощи в разрешении ситуации, касающиеся возникших разногласий финансового характера между ФИО3 и ФИО7 Руководство Оренбургского территориального управления рассмотрело заявление, ссылаясь на нормативно-правовые документы, при этом не производя какой-либо проверки по тем обстоятельствам, которые вызывают сомнение в выполнение своих должностных обязанностей своего работника, то есть защищая «честь своего мундира», тем самым подтверждая, тот факт, что у ФИО1 с начальством все схвачено, о чем она говорила ФИО3 неоднократно. Данное обстоятельство повлекло за собой со стороны ФИО1 ряд заявлений в органы внутренних дел с необоснованными и ничем не подтвержденными обвинениями в отношении ФИО3 в совершении с его стороны в отношении действий ФИО1 уголовного характера; оскорблений, угроза убийством, нанесением побоев, насилия и т.д. После заявления ФИО3, поступали звонки от ФИО1 о том, что читая заявление ФИО3 с сотрудниками отдела, они смеялись над его сутью. В настоящее время по заявлениям ФИО1 органами МВД и Прокуратуры РФ по заявлениям ФИО1 проводятся проверки, идут судебные разбирательства и все по причине отказа ФИО3 в ее домогательствах о совместном проживании. ФИО3 не в состоянии выдерживать психологических постоянных опросов по одному и тому же обвинению якобы совершаемых им против нее преступлений полугодовалой давности, согласно поданного ею заявления ... Вся это созданная нервотрепка, в отношении ФИО3 и его семьи по ремонту автомобилей ФИО1 При этом следует отметить тот факт, что финансовое состояние ФИО1 позволяет ей иметь две квартиры, две машины иностранного производства, а также находясь на должности заведующего складами позволяет ей гасить ипотеку, а после проведения инвентаризации списания на складе приобретать для себя и своих родственников дорогостоящее медицинское оборудование (массажное кресло). Ему стало известно от самой ФИО1, когда они состояли в дружеских отношениях при ремонте автомобилей. Сейчас ему понятна жадность ФИО1, так как в процессе ремонта ее авто, она требовала от него чеки на приобретаемые им запасные части для ее авто. ФИО1 объясняла это тем, что ей необходимо отчитаться перед бухгалтерией, так как она их использует в служебных целях и понесенные денежные средства при ремонте ей будут возмещены. Обращение ФИО3 носит характера сигнала уведомления о фактах, которые по его мнению подлежат проверке не представителями Оренбургского территориального управления, так как по утверждению самой ФИО1 она с начальством находится в близких отношениях и ей ничего не может угрожать. С другой стороны намерение прекратить преследование его работником Вашей организации, перешедшие все границы дозволенного. Просил принять во внимание его обращение и соответствующие меры.

Согласно ответам Оренбургского территориального управления ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога от ..., ... следует что, по фактам, изложенным в обращении, относительно трудовой деятельности работника ФИО1 инициирована и в настоящее время проводится служебная проверка. По итогам проверки со стороны сотрудника ФИО1 нарушений должностных обязанностей и фактов использования служебного положения в личных целях не установлено.

Из письма от ..., адресованное начальнику департамента управления персоналом (ЦКАДР) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО8, из письма от ... адресованное генеральному директору председателю правления ОАО «РЖД» ФИО9, из письма от ... адресованное заместителю начальника железной дороги по территориальному управлению ФИО10 от ФИО3 следует, что «в настоящее время идет судебное разбирательство с ФИО1, которая является инженером 1 категории Оренбургского отдела Специальной службы филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги. В своем обращении ФИО3 не преследует цель пожаловаться на работника, а желает получить конкретный ответ о правдивости, либо лживости, озвученного ФИО1 в ходе судебного разбирательства аргумент. ФИО1 обвинила ФИО3, что он вступил в отношения и впоследствии в порыве ревности нанес удары кулаков в грудь, то в солнечное сплетение, при этом она обращается к знакомому участковому и официально отказывает от судмедосвидетельствования. Данный факты являются вымыслом (она это делает, чтобы не оплачивать долг за проведенный ремонт ФИО3 и продажу ее автомобилей) о необходимости удостовериться в правдивости, либо лживости ее показаний, чтобы проинформировать об этом суд. На суде ФИО1 на вопрос почему она отказалась от судмедосвидетельствования побоев ответила «Я работаю в спецотделе и если пройду судмедэкспертизу, то будет уволена с работы». Просил представить аргументированный ответ по каждому вопросу: 1. Действительно ли ОАО «РЖД» имеются локальные органы за защитой своих прав под угрозой увольнения? 2. В случае если ФИО1 прошла бы судмедэкспертизу по официальному направлению служащего органов внутренних дел, то была бы уволена с работы? Если да, то в соответствии с какими нормативными правовыми актами? 3. Была ли ФИО1 ознакомлена с корпоративной этикой проведения работников ОАО «РЖД», проходила ли водный инструктаж при приеме на работу?

Согласно ответу Оренбургского территориального управления ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога от ... на обращения ФИО3 от ..., ..., ... следует что, отвечая на поставленные в обращении вопросы, информирует, что запрета работникам ОАО «РЖД» обращаться в официальные органы за защитой своих прав под угрозой увольнения, запрета на прохождение судмедэкспертизы, нет. В отношении всех работников, в том числе и ФИО1, ОАО «РЖД» соблюдает обязанность работодателя, предусмотренную ст. 22 Трудового кодекса РФ по ознакомлению работников под роспись принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а также обеспечивает соблюдение требований охраны труда на рабочем месте, в том числе путем проведения необходимых инструктажей.

Из ответа Оренбургского территориального управления ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога от ... на обращение ФИО3 от ... следует, что «поступившее обращение не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, кроме того, ранее были рассмотрены его обращения от ..., от ..., от ..., ..., от ..., от ..., на которые в установленном порядке были направлены ответы. В обращении от ... не содержится каких-либо поставленных по существу вопросов, в связи с чем, на основании ст. 4.1 ст. 11 ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уведомляют ФИО3 о том, что обращение от ... не подлежит рассмотрению.

Согласно ответу Оренбургского территориального управления ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога от ... на обращение ФИО3 от ... следует, что «изложенное в Вашем обращение принято к сведению, в коллективе Оренбургского отдела специальной службы проведена профилактическая беседа на предмет поведения работников на работе и в быту.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Соответственно, доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми.

К порядку сбора и закрепления доказательств в гражданском процессе применяется пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Императивные положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презюмируют получение значимых для рассмотрения дела сведений исключительно законным путем. То есть даже при условии, что доказательство подтверждает конкретные обстоятельства, но получено незаконно, оно подлежит исключению из материалов дела.

Общий характер допустимости означает, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств

Вместе с тем представленные истцом протокол осмотра вещественных доказательств, заверенный нотариусом нотариального округа г. Оренбурга Оренбургской области ФИО11 не являются доказательствами, относимыми к факту распространения сведений ответчиком.

Из объяснений ответчика следует, что адресованные в адрес работодателя истца письма не носили порочащий характер.

Таким образом, в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред ФИО1

Представленные в материалы гражданского дела доказательства свидетельствуют об обоснованности обращений ответчика за защитой принадлежащих ему гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Куценко Е.И.