Решение по делу № 2-1465/2022 от 19.12.2022 | Рузаевский районный суд (Республика Мордовия)

Дело №2-1465/2022

УИД 13RS0019-01-2022-002125-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. город Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца – закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 74 от 11 мая 2022 г.,

ответчиков ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Авенсис»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

закрытое акционерное общество Торговый дом «Машкомплект» (далее также ЗАО ТД «Машкомплект») обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» (далее также ООО «Авенсис») об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указано, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2017 г. с ООО «РПК «Рекламасити» и ФИО2 в пользу истца солидарно взыскано 3 091 120 руб. 73 коп. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 22 августа 2018 г. на автомобиль должника - SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, наложен арест. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на открытых торгах, истцу было направлено предложение оставить это имущество за собой. ЗАО ТД «Машкомплект» согласилось принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу и 25 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче истцу вышеуказанного автомобиля должника, который в дальнейшем был передан истцу на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 от 24 марта 2020 г., в связи с передачей спорного имущества взыскателю, снят арест с указанного транспортного средства. Однако при обращении в органы ГИБДД, в регистрации транспортного средства SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет черный, истцу было отказано ввиду наложения судебным органом запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложен определениями Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 3 апреля 2012 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1939/2012 по иску ООО «Авенсис» к ФИО2 о взыскании задолженности и Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2017 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-55/2017 по иску ЗАО ТД «Машкомплек» к ООО «РПК» «Рекламасити», ФИО2 взыскание задолженности.

Наложение ареста на транспортное средство нарушает права истца как собственника, в связи с чем просит снять запрет на регистрационные действия (арест) с автомобиля марки SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет черный, установленный на основании определений Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-55/2017 и Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 3 апреля 2012 г. по гражданскому делу № 2-1939/2012, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2022 г. производство по делу в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 122, 193), об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Авенсис» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.194), своего представителя в суд не направило, об отложении дела не ходатайствовало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП №2 УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 195, 196), об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2017 г., вступившим в законную силу 22 февраля 2017 г., по гражданскому делу № 2-55/2017 удовлетворены исковые требования ЗАО ТД «Машкомплект», с ООО «РПК «Рекламасити» и ФИО2 в пользу ЗАО ТД «Машкомлект» взыскано солидарно 3 091 120 руб. 73 коп. (л.д. 10-12).

В рамках указанного гражданского дела определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2017 г. удовлетворено заявление ЗАО Торговый дом «Машкомплект» об обеспечении иска. Ответчику ФИО2 запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе и в отношении автомобиля марки SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет черный (л.д. 9).

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 16 мая 2012 г., вступившим в законную силу 29 июня 2012 г., по гражданскому делу № 2-1939/12 удовлетворены исковые требования ООО «Авенсис», с ФИО2 в пользу ООО «Авенсис» взысканы денежные средства в размере 977 095 рублей 53 копейки (л.д. 7-8).

В рамках указанного гражданского дела определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 3 апреля 2012 г. удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль марки SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№ (л.д. 6).

Согласно сообщению Автозаводского районного отделения № 2 судебных приставов города Нижний Новгород Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 17.10.2012 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Авенсис» задолженности в размере 977095 руб. 53 коп. Указанное исполнительное производство было окончено 24.02.2015 в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство уничтожено, в связи истечением срока хранения (л.д.128).

26 марта 2015 г. судебным приставом исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 20 марта 2015 г., выданного Автозаводским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – задолженность в размере 114781 руб. 39 коп.

13 марта 2017 г. судебным приставом исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 22 февраля 2017 г., выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО ТД «Машкомплект», предмет исполнения – задолженность в размере 3091120 руб. 73 коп.

10 октября 2017 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД (л.д.133).

22 августа 2018 г. судебным приставом исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ФИО3 УФССП России по Нижегородской области на основании акта о наложении ареста (описи имущества) произведен арест автомобиля марки SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет черный, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 181-182).

На основании акта о передачи арестованного имущества на торги, составленного судебным приставом – исполнителем Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области 7 ноября 2019 г., указанный автомобиль передан на реализацию (л.д.190).

В связи с тем, что арестованное имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателям было предложено оставить это имущество за собой.

Истец, как взыскатель, изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу (л.д.191).

25 марта 2020 г. постановлением судебного пристава исполнителя Автозаводского ОСП № 2 ФИО3 УФССП России по Нижегородской области о передаче нереализованного должника взыскателю ЗАО ТД «Машкомлект» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2, арестованное по акту от 22.08.2018, а именно автомобиля марки SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет черный, стоимостью 339 600 руб. (л.д. 14).

В тот же день, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного 25 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ФИО3 УФССП России по Нижегородской области, указанный автомобиль передан взыскателю – ЗАО ТД «Машкомлект» в лице Т., в рамках исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.15, 180).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 марта 2020 г. снят арест с автомобиля SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет черный, в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга (л.д. 13, 192).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 ФИО3 УФССП России по Нижегородской области от 27.08.2020 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 172).

При обращении истца в отдел МВД России по Рузаевскому району с целью регистрации указанного транспортного средства, было установлено, что в отношении автомобиля SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет черный, судебными органами наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 17, 18).

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требований об освобождении имущества от ареста, с учетом того, что запрет на осуществление регистрационных действий может являться составной частью ареста имущества, суд считает возможным, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос о снятии запрета на осуществление регистрационных действий по правилам частей 2 и 3 статьи 442 Кодекса.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении принадлежащего ответчику ФИО2 спорного автомобиля, был установлен в качестве обеспечения исполнения решения суда, принимая во внимание возбужденное исполнительное производство, в рамках которого транспортное средство передано взыскателю ЗАО ТД «Машкомплект», доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о снятии запрета на регистрационные действия (ареста) с автомобиля, установленного на основании определений Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2017 г. и Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 3 апреля 2012 г.

В этой связи, исковые требования закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект» удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия (арест) с автомобиля SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет черный, установленный на основании определений Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 3 апреля 2012 г. по гражданскому делу № 2-1939/2012 и Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-55/2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2022 г.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова