Г. Смоленск Дело № 2-159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП) обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 263 136 рублей 71 копейки.

В обоснование иска указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО5 убытки, понесенные в связи с оплатой туристической путевки, в размере 232362,71 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, в возврат госпошлины 5774 рубля. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 263136,71 рублей перечислены ФИО5 Убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации и не приняты своевременно меры по отмене данного ограничения по окончании исполнительного производства. На момент вынесения постановления ФИО2 являлась государственным гражданским служащим, должна была исполнять обязанности, предусмотренные служебным контрактом и должностным регламентом. В связи с возмещением вреда, причиненного работником, истец имеет право требовать возмещения ущерба в порядке регресса (л.д.47-52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена начальник Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО4 (л.д.116-117).

Представитель истца и третьего лица УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ было принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение шести месяцев. Исполнительное производство было окончено в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ, одновременно нужно было отменить постановление об ограничении на выезд из РФ. Поскольку это не было сделано, ФИО5 не смогла выехать по туристической путевке в марте 2019 года за пределы Российской Федерации. Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Смоленска, в связи с чем убытки ФИО5 взысканы с ФССП. Истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме. Служебная проверка в отношении ФИО5 действительно не проводилась. Экстренное снятие ограничения на выезд возможно только через ФССП. В службе судебных приставов используется компьютерная программа АИС, где отражаются все данные исполнительных производств. Начальник отдела проверяет исполнительные производства при сдаче их в архив.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она окончила исполнительное производство в отношении ФИО5, запрет на выезд из Российской Федерации одновременно не был снят. Поскольку специальным законодательством не урегулированы вопросы привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, который перед увольнением составил 22 205,54 рублей. Истцом не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, поскольку проверка не проводилась, объяснения ответчик не давала. Решением суда установлено, что представитель ФИО5 ФИО7 обращался в ФССП по поводу экстренного решения вопроса о снятии ограничения на выезд, в чем было отказано. Кроме того, исполнительное производство ведется исключительно в программном комплексе «АИС ФССП России», которое не позволит окончить исполнительное производство, если не будут сняты все ограничения. Однако, из-за ошибки или недоработки в программе «АИС» исполнительное производство было окончено без отмены ограничений. Данные обстоятельства указывают на вину истца в возникновении ущерба. Начальник Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО4 также несет ответственность за причиненный ущерб, т.к. исполнительное производство передается на архивное хранение только после проверки начальником отделения, который удостоверяет проверку своей подписью. Самостоятельно отследить снятие всех ограничений ответчик не имела возможности в связи с нахождением у нее более 100 исполнительных производств при норме 22,2. Компенсация морального вреда и взысканные решением суда судебные расходы не являются прямым действительным ущербом и взысканию с работника не подлежат. Просила учесть имущественное положение: является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере 18000 рублей, имеет инвалидность и несет расходы на лечение.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо начальник Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Заднепровском РОСП г. Смоленска находилось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ряда взыскателей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство явилось препятствием для свадебного путешествия ФИО5 в <адрес> по приобретенной туристической путевке стоимостью 323400 рублей, о чем ей было сообщено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками пограничного контроля в аэропорту. Учитывая, что часть денежных средств в размере 91037,29 рублей туристическая фирма вернула ФИО5, решением суда в пользу ФИО5 с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства, затраченные на оплату туристической путевки в сумме 232362,71 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5774 рубля. Как установлено судом, невозможность реализации ФИО5 права на беспрепятственный выезд за пределы Российской Федерации и несение ею убытков напрямую связаны с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в безосновательно длительном непринятии мер по отмене ранее наложенного ограничения на выезд ФИО5 заграницу и несвоевременном уведомлении пограничной службы о снятии такого ограничения (л.д.13-15).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу, при этом установлено, что постановления о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства принимались судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д.16-19).

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и, следовательно, установленные судом обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ в лице Межрегионального операционного Управления федерального казначейства выплатило ФИО5 263136,71 рублей (л.д.38).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 была принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д.20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (л.д.23).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.3 должностного регламента предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Поскольку специальным законодательством не урегулированы вопросы привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Решением Ленинского районного суда установлено причинение прямого действительного ущерба работодателю в виде выплат третьему лицу в результате противоправного виновного бездействия ответчика, а также размер ущерба, и, следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

Между тем, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба истцом не доказано.

В силу ст. 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Применительно к спорным правоотношениям Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом не установлена более высокая материальная ответственность работника, поэтому ответственность ФИО9 за причиненный ущерб должна быть ограничена средним месячным заработком.

В соответствии со ст. 139 ГК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячное денежное содержание ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех видов выплат составило 33408,48 рублей (л.д.114).

Доводы ответчика о невозможности привлечения ее к материальной ответственности в связи с тем, что истцом не была проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ, несостоятельны, поскольку размер причиненного ущерба и причины его возникновения установлены решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

При таких обстоятельствах, ФИО2 должна возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере не выше среднего заработка, исчисленного за период, предшествующий причинению вреда, то есть не выше 33408,48 рублей.

Ввиду изложенного, оснований для исключения из суммы взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ссылка ответчика на ненадлежащую работу программы АИС не исключает вины судебного пристава-исполнителя, поскольку его обязанность по снятию ограничений не обусловлена работой компьютерной программы.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в причинении ФИ5 ущерба имеется вина и других работников ФССП.

Так, из решения Ленинского районного суда следует, что свидетель ФИО7 сообщил об обращении по просьбе ФИО5 к судебному приставу, в чьем производстве находилось дело, об оперативной отмене запрета на выезд из РФ, судебный пристав связался по телефону с ФССП, но в ходе разговора было отказано в экстренном порядке снимать ограничение на выезд. Доказательств того, что сотрудники ФССП предпринимали меры по снятию запрета в экстренном порядке, но это оказалось невозможным по объективным причинам, истцом не представлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО2 об отсутствии должного контроля начальника Заднепровского РОСП г. Смоленска при передаче исполнительного производства на архивное хранение.

При оценке имущественного положения ответчика суд учитывает, что она является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере около 20000 рублей (л.д.101-102), имеет инвалидность второй группы.

Таким образом, ввиду причинения вреда по неосторожности, с учетом степени вины ответчика, ее имущественного положения, имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 800 рублей, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 07.03.2023 г.