Дело 2а-2705/2023
УИД 27RS0002-01-2023-002609-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023г. г. Биробиджан, ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием помощника военного прокурора Лещёва Л.Е..
при секретаре Перминой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Свои требования мотивировало тем, что в адрес Минобороны России поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000руб.. Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО. Минобороны России принимало все необходимые меры для исполнения решения в полном объёме.
Просил суд: 1) Восстановить срок на обжалование постановления от 20.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; 2)Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по вынесению постановления от 20.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; 3)Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2023; 4) Освободить Минобороны России от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, в качестве заинтересованного лица военный прокурор Биробиджанского гарнизона.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФСССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Помощник военного прокурора Лещёв Л.Е. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2021 на Минобороны России возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома.
17.01.2023 Биробиджанским районным судом по данному решению выдан исполнительный лист на основании, которого 24.01.2023 возбуждено исполнительное производство №3281/23/27027-ИП.
Из материалов исполнительного производства следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен.
Пунктом 2 указанного постановления, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 20.06.2023 вынесено постановление о взыскании с Минобороны России исполнительского сбора в размере 50 000руб.
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 28.06.2023. Однако учитывая, отдаленность нахождения ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения», иск подан в суд только 21.08.2023.
При указанных обстоятельствах суд считает, что срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании ч. 6, ч. 7 ст. 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, следует, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок.
Истец ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и соответственно законности постановления. Следовательно, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановление о взыскании исполнительского сбора необходимо отказать.
Вместе с тем суд также принимает во внимание, что в Минобороны России строго регламентирована процедура капитального ремонта объектов недвижимости закрепленных за Вооруженными силами РФ, которая предполагает проведение ряда последовательных действий. Указанные обстоятельства не предусматривают возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительского производства 5-дневный срок.
Таким образом, истец не мог совершить все необходимые меры по своевременному исполнению решения суда в срок установленный приставом.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, суд приходит к выводу, что по характеру обязательства (должник имеет только бюджетное финансирование) и условиям проведения ремонта объектов недвижимости закрепленных за Вооруженными силами РФ, Минобороны России приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и его необходимо освободить от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Восстановить Министерству обороны Российской Федерации срок на обжалование постановления от 20.06.2023 о взыскании исполнительского сбора.
Освободить Министерство обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора в размере 50000руб., установленного 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 по исполнительному производству №3281/23/27027-ИП, возбужденному 24.01.2023.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Лаврущева
Мотивированное решение
изготовлено 30.11.2023