Дело № 2-408/2023УИД 78RS0012-01-2022-003372-06

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Воспякове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй-Инвест» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строй-Инвест» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2021 по 01.09.2022 в размере 252 450 рублей, указывая, что до 16 февраля 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строй-Инвест» в должности генерального директора. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по делу № <данные изъяты> ООО «Строй-Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, с утверждением конкурсного управляющего ФИО2 Как указывает истец, с открытия конкурсного производства заработная плата ему не выплачивается, при этом приказ об увольнении не издавался. Таким образом, имеется задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 по 01.09.2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика к/у ООО «Строй-Инвест» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против доводов искового заявления указывая, что с принятия решения о признании ООО «Строй-Инвест» банкротом, открытия конкурсного производства, истец не осуществлял трудовую деятельность. До настоящего времени к/у ООО «Строй-Инвест» истцом не были переданы документы о бухгалтерской отчетности, а также кадровые документы. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок давности по заявленным им требованиям.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 18 декабря 2008 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строй-Инвест» в должности <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по делу № <данные изъяты> ООО «Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), с утверждением конкурсного управляющего ФИО2 Указанным решением также были прекращены полномочия руководителя ООО «Строй-Инвест».

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника)

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия всех органов управления данного юридического лица, полномочия возлагаются на конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд по требованиям ФИО1 следует исчислять с момента прекращения его полномочий, как руководителя ООО «Строй-Инвест», то есть с 16 февраля 2021 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с настоящими требованиями истец обратился в суд 23 сентября 2022 года, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ в совокупности с нормами ст. ст. 204, 205 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности для защиты своих прав истец не обращался.

Доводы истца о том, что трудовой договор с ним расторгнут не был, приказ об увольнении он не получил, то есть на дату подачи искового заявления трудовые отношения с ним не были прекращены, являются несостоятельными.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору истцом, являющимся участником и директором ООО «Строй-Инвест», не представлено доказательств, что ему начислялась заработная плата за период с 01.10.2021 по 01.09.2022, и иные выплаты.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу требований, является тот факт, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что после отстранения его от должности директора им исполнялись какие-либо трудовые обязанности, как не представлено и доказательств того, что ООО «Строй-Инвест» после введения конкурсного производства осуществляло какую-либо деятельность, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Соответственно, доказательств осуществления истцом трудовой деятельности, начисления заработной платы за указанный период также не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строй-Инвест» о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.