Решение по делу № 2А-1748/2023 от 28.07.2023

Изготовлено: 28.07.2023

Дело № 2а-1748/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании действий незаконными и отмене постановлений,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, содержащим требования признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по отказу ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства незаконными, отменить данное постановление.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, содержащим требования признать исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденным без законных оснований, не имеющими юридической силы, ничтожным и прекратить.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, содержащим требования признать действия судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению заявления от АО «Управдом Ленинского района», не обладающего гражданскими правами на взаимодействия с органами исполнительной власти, признать исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным без законных оснований, не имеющими юридической силы, ничтожным и прекратить.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, содержащим требования признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений в форме электронного документа, признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в выдаче постановлений в бумажной форме (бумажного документа) под видом копий постановлений, вынесенных в электронной форме, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя выдать заявительнице постановления по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ в той форме, в которой они вынесены.

Определениями Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным выше административным искам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (с присвоением единого номера дела 2а-1748/2023).

Судом в качестве административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 постановлением (б/н) возбуждено исполнительное производство №№. От работодателя ДД.ММ.ГГГГ заявительнице стало известно о получении им постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату. До этого истцу о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ известно не было. Ответчик вручил копию указанного постановления заявительнице только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 приставом было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 нарушены конституционные права заявительницы, действия пристава-исполнителя не законны по следующим причинам:

- в компетенцию пристава-исполнителя не входит вынесение постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату,

- заявление об ознакомлении с материалами дела должно быть удовлетворено в момент обращения,

- доверенность на право действия от имени Службы ответчиком не представлена, чем превышены полномочия пристава-исполнителя,

- заявительнице в установленный законом срок не направлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №№ не соответствует предмету исполнения,

- в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны реквизиты взыскателя, на которые подлежит зачислению взыскиваемая сумма, что делает невозможным правильное исполнение судебного акта,

- в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес иностранного суда, однако, не указано на наличие международного договора с государством, суд которого вынес решение, что делает исполнение решения незаконным,

- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписи судьи, вынесшего решение, гербовой печати суда, соответствующей требованиям ГОСТ Р 51511-2001, что делает его, неподлежащим исполнению, как не соответствующий требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам,

- грубо нарушено право заявительницы на добровольное исполнение, срок на добровольное исполнение не представлен,

- дважды нарушены территориальные полномочия исполнительных действий, которые также произведены по заведомо излишнему (двойному) взысканию,

- требования судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности в валюте по коду ОКВ: 643 не законны,

- Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ не соответствует Конституции РФ, применяя его, судебный пристав нарушает конституционные права заявительницы,

- исполнительное производство возбуждено ответчиком в пользу акционерного общества, которое не обладает гражданскими правами на взаимодействия с органами исполнительной власти, в том числе и с Федеральной службой судебных приставов,

- форма оригинала постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует форме выданной представителю заявителя копии, чем нарушены права заявительницы на получение постановления о возбуждении исполнительного производства и срок на добровольное исполнение,

- постановления судебного пристава-исполнителя не могут выноситься в форме электронного документа, так как такая форма никем не утверждена и не опубликована для всеобщего обозрения, не может применяться на территории РФ.

Стороны, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области представил суду отзыв, согласно которому Управление не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 31 Закона у судебного пристава-исполнителя не имелось. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 360, 218 КАС РФ, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке является одним из способов защиты прав. Следовательно, для удовлетворения таких требований необходимо установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями ответчика.

Судом установлено, что административным истцом ФИО1 не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №№ отношении ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 116549, 68 руб. Взыскателем по исполнительному производству является АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Согласно п.3.1 указанных постановлений удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст.110 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в первую очередь удержать сумму долга 116549, 68 руб.

Для производства удержаний копии указанных постановлений приставом-исполнителем постановлено направить по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» по двум адресам: <адрес> и <адрес> (п.2 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 обратилась в суд с настоящими административными исками, объединенными судом в одно производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В службу судебных приставов поступил исполнительный лист и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, соответствующий требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлено должнику в форме электронного документа в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", что предусмотрено ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом постановление не было доставлено административному истцу.

В силу ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), что является незаконным, поскольку меры принудительного взыскания могут быть применены после истечения срока для добровольного исполнения, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была должным образом направлена административному истцу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) отменены. В настоящее время права административного истца восстановлены. Взыскания и удержаний по исполнительному листу не производилось.

Довод административного истца об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Представитель административного истца по доверенности ФИО3 был ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах исполнительного производства имеется Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель должника по доверенности ФИО4 с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства, а именно выдать на руки все имеющиеся в материалах исполнительного производства постановления. В рамках ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО4 выданы запрашиваемые им документы, однако в листе ознакомления с материалами исполнительного производства сделать отметку отказался.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления в электронной форме.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Суд считает, что в настоящее время сам факт нарушения прав заявителя не требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, при установленных по делу обстоятельствах нарушение не повлекло для него негативных последствий.

С учетом всего вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья А.В.Панюшкина