№2-653/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.,
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференц связи гражданское дело по иску Акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
Акционерное общество «Газстройпроект» (далее АО «Газстройпроект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 53 849 руб., судебных расходов, в обосновании указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по трудовому договору № электросварщиком ручной сварки 5 разряда строительно-монтажный участок №7, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переведен в обособленное подразделение «Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромская область», строительно-монтажный участок №11 в должности электросварщик ручной сварки 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя. Обучение на аттестацию специалиста сварочного производства 1 уровня ФИО1 прошел в ООО «НАКС-КОСТРОМА», согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №), стоимость которого составила 55 905 руб. По окончании обучения выдан аттестат ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий дополнительного соглашения просле прохождения аттестации работник обязался отработать не менее одного года. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления. С момента обучения прошло более года, однако на протяжении продолжительного периода работник отсутствовал на работе по невыясненным причинам, а так же по заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В связи с тем, что момента обучения до даты увольнения ФИО1 фактически отработал 11 дней, работник обязан возместить затраты работодателю на аттестацию пропорционально отработанному времени, которые составляют 53 849 руб.
Представитель АО «Газстройпроект» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что действительно ответчик в определенные периоды не выходил на работу, уведомлений ответчику по поводу не выхода на работу не направлялось, в виду того, что работник был «на связи», уволить ответчика не могли, так как имеется недостаток специалистов по профессии которую имеет ответчик; отпуска ответчику предоставляли неоднократно, согласно поданным им заявлением, в том числе и без сохранения заработной платы и по семейным обстоятельствам, при этом работодатель не выяснял по каким-именно семейным обстоятельствам работник просил предоставить отпуск.
ФИО1, представитель ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, указав на их необоснованность, поддержав письменные возражения на иск.
Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области, извещенный о времени и месте рассмотрения в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил отзыв по заявленным требованиям, согласно которого указал, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии соглашения между работником и работодателем о сроке, в течении которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечении срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.
Представитель ОП «ГО «Галич-Мантурово-Шарья» СМУ №11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не направил.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из положений ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (абз.4 ст. 248 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № по профессии электросварщик ручной сварки 5 разряда в строительно-монтажный участок №.
Согласно подписанного ДД.ММ.ГГГГ соглашения между АО «Газстройпроект» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в обособленное подразделение «Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области», в строительно- монтажный участок № 11 по профессии электросварщик ручной сварки 6 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газстройпроект» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя. Обучение на аттестацию специалиста сварочного производства 1 уровня (вид сварки РД) по «Правилам аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства ответчик проходил в ООО «НАКС-КОСТРОМА», в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость обучения составила 55 905 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан аттестационное удостоверение.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения работник после прохождения аттестации обязуется проработать у работодателя не менее одного года. Прохождением аттестации считается выдача документа подтверждающего прохождение аттестации (диплом, свидетельство, удостоверение и т.д.).
Согласно п. 4 дополнительного соглашения, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного в п. 3 дополнительного соглашения срока, работник обязуется возместить затраты понесенные на его аттестацию работодателем пропорционально не отработанному времени.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения работник обязан возместить расходы понесенные на его аттестацию работодателем в последний рабочий день - день увольнения наличными денежными средствами в кассу работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 с г. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления об увольнении.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что несмотря на то, что ответчик проработал более года после прохождения обучения, фактически им было отработано только 11 дней.
Как следует из представленных табелей рабочего времени ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 11 дней, в последующие периоды отмечено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по заявлению работника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие по невыясненным обстоятельствам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие по невыясненным обстоятельствам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы.
ФИО1 в судебном заседании не отрицался факт заключения трудового договора, дополнительных соглашений, при этом отмечено, что непосредственно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено только в копии, оригинал представлен так и не был, однако он прошел обучение, продолжал осуществлять трудовую деятельность в АО «Газстройпроект» в обособленном подразделении «Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области», в строительно-монтажный участок № 11, и проработал более одного года, согласно принятых обязательств.
Так же как следует из пояснений ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушении заключенного трудового договора никакой работы предложено не было, а было предложено писать заявления о предоставлении отпуска за свой счет, отпуска без сохранения заработной платы, что им было сделано в виду юридической неграмотности.
Доводы представителя истца о том, что имеется переписка работников АО «Газстройпроект» непосредственно с ФИО1, из которой усматривается предложение последнему выехать объект для выполнения работ, а так же осуществлялись телефонные звонки с данным предложением, от которого ответчик отказался, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, судом во внимание не может быть принято, так как истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных доводов.
Таким образом, принимая во внимание предоставленные сторонами доказательства, анализируя их обоснование сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Газстройпроект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом после заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ответчика последний отработал в организации более полутора лет, что говорит о выполнении условий данного соглашения. Период трудовых отношений определяется моментом заключением трудового договора и его окончанием, путем прекращения трудовых отношений. Права работника, предусмотрены нормами ТК РФ, и недолжны, нарушаться стороной работодателя; так работник имеет права усыновлённые ст. 21 ТК РФ, в том числе на отпуск, нахождение на листе нетрудоспособности в период болезни и т.д.; вместе с тем при отсутствие работника на рабочем месте, выяснение причин его отсутствия лежит непосредственно на работодателе, который в соответствии с установленными ст. 22 ТК РФ положениями выясняет причины, предлагает работнику предоставить объяснения не явки на работу и принимает по результатам проведенной процедуры соответствующее решение о применении мер дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения, что в данном случае сделано не было, причины отсутствия на рабочем месте не установлены, напротив работнику после отсутствия по невыясненным причинам было предоставлено право на отпуск без сохранения заработной платы.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных АО «Газстройпроект» требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий С.Л.Фролова
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-006465-68
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-653/2023