36RS0003-01-2022-004070-21

№ 2-144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 20.05.2022 на ул. Солдатское поле в районе дома 179П произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты>, г.р.з. №, получило повреждения от транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ № №), ФИО4 – АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ТТТ №).

Страховая организация АО «АльфаСтрахование» осуществила осмотр транспортного средства истца и приняла решение не направлять ТС на ремонт, так как восстановительный ремонт ТС превышает максимальную стоимость страховой выплаты. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 391 969,33 руб.

Истец лишен возможности требовать доплаты в размере 8 030,67 руб., так как разница составляет менее 10 процентов, расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Выплаченной суммы истцу недостаточно для восстановления ТС, поэтому для определения суммы ущерба он обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». На основании Заключения специалиста № № от 27.07.2022 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> 110, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 20.05.2022, составила 603 900 руб.

Сумма невозмещенного материального ущерба составляет: 603 900 – 391 969,33 = 211 930,67 руб.

За подготовку Заключения специалиста № № от 27.07.2022 истец заплатил 15450 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг адвоката 20 000 руб. (10000 руб. составление искового заявления и ходатайства о наложении обеспечительных мер, 10000 руб. представление интересов истца в суде за день занятости).

Истец ФИО4, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 213-215), просил суд взыскать с ответчика ФИО5:

- невозмещенный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 20.05.2022 в 20 час. 50 мин. по адресу: Воронежская <адрес>, транспортному средству истца <данные изъяты> 110, г.р.з. №, в размере 182 730,67 руб.

- госпошлину в размере 4855 руб.

- понесенные расходы за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 450 руб.

- судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и ходатайства о наложении обеспечительных мер в размере 10000 руб. и за представление интересов в суде за 1 день занятости адвоката 10000 руб., итого на момент подачи уточненного иска 43 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен.

Представитель истца адвокат Кузнецов Д.О. в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО5 возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях (л.д. 139-140, 222-223).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 234).

Суд, выслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в разделе "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования" даны следующие разъяснения:

п. 63 – Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

п. 64 – При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

п. 65 абз. 1 – Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Административным материалом, представленным по судебному запросу из ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу, подтверждается, что 20.05.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/№ нарушил п. 11.1 ПДД РФ, то есть прежде чем начать обгон водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (л.д. 164-167).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ТТТ № №).

23.06.2022 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 27.06.2022 страховая компания осмотрела ТС и на основании заключенного с ФИО4 соглашения от 06.07.2022 выплатила страховое возмещение в размере 391 969,33руб. (л.д. 77-105, 138).

ФИО4 с целью определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю, обратился в ООО «Воронежская независимая экспертиза», где специалистом ФИО1 составлено заключение № № от 27.07.2022, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП от 20.05.2022 составила округленно 603900 рублей (л.д. 21-61). За проведение экспертизы с учетом комиссии банка ФИО4 заплатил 15 450 руб. (л.д. 20).

Определением суда от 28.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении № № от 10.01.2022, выполненном экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО2 (л.д. 170-201), содержаться следующие выводы:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в связи с повреждениями, полученными в ДТП 20.05.2022, без учета износа округленно составляет 491800 руб., а с учетом износа округленно составляет 490600 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в связи с повреждениями, полученными в ДТП 20.05.2022 г., 82900 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в связи с повреждениями, полученными в ДТП 20.05.2022 (в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») без учета износа округленно составляет 424800 руб.; а с учетом износа составляет 385300 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № в связи с повреждениями, полученными в ДТП 20.05.2022, в сумме с величиной УТС не превышают рыночную стоимость КТС на дату ДТП, что может свидетельствовать об отсутствии условий наступления полной гибели КТС, а, следовательно, о наличии экономической целесообразности проведения его восстановительного ремонта, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производится.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вышеназванного экспертного заключения, поскольку эксперт ФИО6 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию. Экспертное заключение обосновано, мотивировано и понятно, оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 171).

Представленный ответчиком договор-наряд-заказ № № от 16.02.2023 <данные изъяты>, согласно которому по смете стоимость ремонта автомобиля составляет 360640 руб. (л.д. 241-244), выводов судебного эксперта не опровергает.

Смета на ремонт составлена по обращению ФИО5 Указано, что смета составлена в соответствии с экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № № от 10.01.2022, предоставленного заказчиком. Однако в смету вошли не все работы и детали (к примеру, отсутствует фонарь задний наружный левый). Смета подписана мастером-консультантом ФИО3., его полномочия и компетентность не подтверждены, ответственность за достоверность представленных сведений он не несет.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

С учетом изложенного, представленный ответчиком договор-наряд-заказ №№ от 16.02.2023 <данные изъяты> (смета на ремонт) не отвечает требованиям достоверности доказательств.

Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался (л.д. 228об, 246об).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, гарантийный срок у которого не истек (л.д. 240), суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 1 п. 65 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца полежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Тем самым, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 182730,67 руб. (491800 + 82900 – 391969,33).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15450 руб. в возмещение расходов по оплате досудебного исследования (заключение специалиста №№), проведенного в ООО «Воронежская независимая экспертиза», указанные расходы подтверждены квитанцией и чеком-ордером от 26.07.2022 (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «Жеребятьев и партнеры» Кузнецовым Д.О.: составление искового заявления, ходатайства, представление интересов в суде 1 заседание – 20000 руб. (л.д. 136), представление интересов в суде 27.10.2022 – 3000 руб. (л.д. 137), представление интересов в суде 28.11.2022 – 10000 руб. (л.д. 155), представление интересов в суде 07.02.2023 – 10000 руб. (л.д. 221), представление интересов в суде 22.02.2023 – 10000 руб. (л.д. 239). Всего: 53000 руб.

Ответчик в письменных объяснениях (л.д. 222-223) полагал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката явно завышенными. Оплата в размере 10000 руб. соответствует дню занятости адвоката за каждое судебное заседание, однако судебные заседания не длились более 40 минут. Кроме того, судебное заседание в Левобережном районном суде г. Воронежа не состоялось, поскольку ответчик не был уведомлен по причине того, что истец указал неверный адрес ответчика. Судебное заседание 27.11.2022 не состоялось. Кроме того, данное гражданское дело является типовым, стандартным, не сложным, с незначительным объемом оказанных услуг и затрат во времени на процессуальные документы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, определяя размер возмещения представительских расходов, суд принимает во внимание, что услуги адвоката были целесообразными и эффективными, они не ограничивались формальным участием в заседаниях. При этом, несмотря на продолжительность рассмотрения дела, спор относится к типовой категории; представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, для составления искового заявления и ведения дела в суде не требуется специальной длительной подготовки, изучения большого количества нормативных актов и судебной практики. С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных адвокатом услуг и его фактическую занятость в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы на представительство интересов истца в размере 40000 руб. (9000 руб. – составление искового заявления и ходатайства о наложении обеспечительных мер, 31000 руб. – представительство в судебных заседаниях (27.10.2022, 28.11.2022, 07.02.2023, 22.02.2023 по 7000 руб. за каждое судебное заседание и 3000 руб. за судебное заседание 19.09.2022).

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5356 руб. от цены иска 211 930,67 руб. (л.д. 3,7). Впоследствии исковые требования истцом уменьшены до 182 730,67 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 4854,61 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 4854,61 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 501,39 руб. (5356 – 4854,61) согласно п/п 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

В материалах дела имеется заявление руководителя ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России об оплате экспертизы в размере 28299 руб. (л.д. 202).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, с ответчика, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 28299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежную сумму в размере 243 035 (двести сорок три тысячи тридцать пять) рублей 28 копеек, из которых:

182730,67 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

15450 руб. – в возмещение расходов на оплату экспертных услуг по проведению досудебной оценки причиненного ущерба,

40000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

4854,61 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежную сумму в размере 28 299 (двадцать восемь тысяч двести девяносто девять) рублей за экспертное заключение № № от 10.01.2023 (эксперт ФИО2.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2023 года