Судья: Железный А.К. дело № 33-26134/2023
50RS0002-01-2022-011703-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 119 кв.м., с адресом местоположения: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, магазины, общественное питание. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате принятия собственником решения об объединении двух земельных участков. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были приобретены ФИО1 у ФИО2 Право собственности у ФИО2 возникло на основании решения Видновского городского суда по делу <данные изъяты>. Указанный участок сформирован из земельного участка, на который право признано на основании решения суда из земельной доли общей площадью 2,26 Га, находящейся по адресу: <данные изъяты>, ПК КПЗ имени В. Ильича. Указанный земельный участок находится на территории населенного пункта - <данные изъяты>, границы которого не менялись. Ответчик за изменением категории земельного участка с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населённых пунктов» не обращался, кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 172-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях.
В судебном заседании представитель администрации Ленинского городского округа исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что земельный участок образован в результате объединения двух участков, которые сформированы на основании вступившего в законную силу решения суда по делу, в котором администрация <данные изъяты> являлась ответчиком. Данное решение суда администрация не обжаловала до настоящего времени. Кроме того указал, что решением Видновского городского суда по делу от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска администрации Ленинского городского округа к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился истец администрация Ленинского городского округа <данные изъяты>, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.
Представитель администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФИО1 просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 119 кв.м., с адресом местоположения: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, магазины, общественное питание.
Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> был образован в результате принятия собственником решения об объединении двух земельных участков.
Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были приобретены ФИО1 у ФИО2
Судом также установлено, что право собственности ФИО2 на указанный земельный участок возникло на основании дополнительного решения Видновского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и других к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки на основании выдела в натуре земельных долей колхозников колхоза им. М. Горького.
Решением Видновского городского суда по делу от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска администрации Ленинского городского округа к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
В процессе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта нарушений норм и правил, при установлении границ и проведении кадастровых работ не имеется.
Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (<данные изъяты>) и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 6 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О государственной регистрации недвижимости» суд исходил из того, что формирование земельного участка, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществлены на основании вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того суд первой инстанции указал, что согласно действующему Генеральному плану Ленинского городского округа земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:8988 полностью расположен в границах населенного пункта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Если истец считает себя собственником земельного участка, который не находится в его владении, он имеет право истребовать его в соответствии со статьей 301 ГК РФ.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 этой статьи).
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям пунктов 58, 59 указанного постановления <данные изъяты> лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Как установлено материалами дела, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке, сведения о земельном участке, категории земель и виде разрешенного использования внесены в ЕГРН.
Право собственности ФИО1 администрацией Ленинского городского округа <данные изъяты> не оспорено и в рамках настоящего иска такие требования не заявлены.
Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством, отсутствие нарушений при межевании спорного земельного участка установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия законных прав муниципального образования на спорный земельный участок. ФИО1 является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8988, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для истребования имущества у владеющего собственника не имеется. Доводы истца о нарушении правил при изменении вида разрешенного использования земельного участка, не является основанием для удовлетворения заявленных требований и на выводы судебной коллегии не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи