Приговор по делу № 1-818/2023 от 15.11.2023.

дело <номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «15» ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шухтиной Я.В.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в магазине «Хозтовары» по адресу: <адрес обезличен> грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>14, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, 35, несудимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 20 часов 29 минут 09 мая 2023 года, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут до 20 часов 29 минут 09 мая 2023 года, находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидев, что входная дверь в квартиру заперта на навесной замок, достоверно зная, что проживающие в данной квартире лица в квартире отсутствуют, нуждаясь в денежных средствах, решил незаконно приникнуть в помещение указанной квартиры с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в это же время, находясь в этом же месте, достоверно зная, что навесной замок не закрывается ключом, поскольку ранее бывал в гостях в указанной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, руками дернул замок, в результате чего дужка замка вышла из корпуса и ФИО2 снял замок с металлических проушин двери, предназначенных для навесного замка, после чего открыл входную дверь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и через дверной проем незаконно проник в данное жилище, где воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны потерпевшей ФИО7, из ящика комода, расположенного в данной квартире тайно похитил сотовый телефон «Fly», а с поверхности комода тайно похитил упаковку кофе «Nescafe classic», принадлежащие ФИО7 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: сотовый телефон «Fly», стоимостью <***> рублей, с установленной в нем сим-картой и упаковку кофе «Nescafe classic», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, причинив ФИО7 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении рассматриваемого преступления признал, первоначально отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> он вместе с ФИО8 находился в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В какой-то момент он решил сходить к своему знакомому, проживающему в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Подойдя к указанной квартире, он увидел навесной замок на входной двери, однако он знал, что данный замок сломан. Находясь около запертой на навесной замок входной двери <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и зная, что навесной замок неисправен, поскольку ранее бывал в указанной квартире у своего знакомого и ФИО7, решил незаконно приникнуть в помещение указанной квартиры с целью хищения чужого имущества. Тогда он с усилием потянул вниз корпус навесного замка, дужка замка вышла из его корпуса, он снял дужку замка с металлических проушин двери и проник в помещение квартиры, где в комнате из правого верхнего ящика комода похитил кнопочный сотовый телефон марки «Fiy 197» в черном пластиковом корпусе с целью его дальнейшей продажи, а также с поверхности указанного комода похитил открытую пачку растворимого кофе «Nescafe classic» для личного употребления. Похищая данный сотовый телефон и кофе, он понимал, что данное имущество ему не принадлежит. В последствии с похищенным имуществом он вышел из данной квартиры, навесной замок повесил обратно на металлические проушины. Придя обратно в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он предложил ФИО8 сдать похищенный им телефон в комиссионный магазин, на что тот согласился. Тогда по его просьбе ФИО8 продал похищенный им сотовый телефон в комиссионный магазин «Эксион» по адресу: <адрес обезличен> стр. 7 за 200 рублей, которые в последующем передал ему. О том, что сотовый телефон им был похищен, он ФИО8 не говорил. Вину в хищении указанного телефона и кофе, с незаконным проникновением в жилище он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (л.д. 113-115, 130-135, 140-142)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, подтверждает, что <дата обезличена> в указанное время он незаконно проник в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, поскольку проник в квартиру без согласия проживающих в ней лиц- ФИО7 и ФИО10, с целью хищения чужого имущества, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Fiy 197» с сим-картой и пачку растворимого кофе «Nescafe classic», которыми распорядился по своему усмотрению, с объемом похищенного имущества и его стоимостью согласен. Когда сотрудники полиции вызвали его для дачи объяснений по факту хищения телефона и пачки кофе, принадлежащих ФИО7 с незаконным проникновением в жилище, сотрудникам полиции уже было известно, что данное преступление совершил именно он. В настоящее время он проживает один, работает в магазине «Хозтовары» по адресу: <адрес обезличен> грузчиком, у него также имеется несовершеннолетняя дочь – ФИО9 <дата обезличена> г.р., с которой он поддерживает общение, интересуется ее жизнью и здоровьем, оказывает ей добровольную материальную помощь, хронических заболеваний он не имеет.

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и дополненные им в судебном заседании, так как данные показания дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она совместно с ФИО10 проживает в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <дата обезличена> в около 06 часов 30 минут она ушла из дома, ФИО10 остался дома один. 18 часов 00 минут <дата обезличена> она вернулась домой, ФИО10 находился дома и пояснил, что ее телефон марки «Fiy F+ 197» и пачку растворимого кофе «Nescafe classic» похитили. Так, около 14 часов ФИО10 ушел из дома в магазин «Рубин», убрав телефон в правый ящик комода, стоящего в квартире. Когда ФИО10 уходил из дома, входную дверь квартиры закрыл на навесной замок, повесив замок на металлические проушины петли для навесного замка, не закрывая его ключом. Когда ФИО10 вернулся домой из магазина, замок висел на месте, а вернувшись в квартиру, тот обнаружил, что телефона в ящике комода не было, а на поверхности комода отсутствовала пачка растворимого кофе. ФИО10 понял, что в квартиру кто-то заходил в его отсутствие. В 4 подъезде <адрес обезличен> в <адрес обезличен> проживает ФИО2 и ФИО10 предположил, что ФИО2 мог похитить сотовый телефон и пачку кофе, поскольку ФИО10 знаком с ФИО2 и последнему было известно, что у нее имеется сотовый телефон. ФИО10 пошёл к ФИО2, которого дома не оказалось. Однако, в квартире, где проживал ФИО2, ФИО10 обнаружил пачку кофе, которая ранее стояла у нее на поверхности комода. ФИО10 забрал пачку кофе и вернулся домой. Она предполагает, что в квартиру мог проникнуть ФИО2 и похитить указанное имущество. ФИО2 не имел права входить в указанную квартиру без ее разрешения и разрешения ФИО10, никаких долговых обязательств у нее, ФИО10 перед ФИО2 не было. Похищенный сотовый телефон она покупала около 6 месяцев назад за <***> рублей в магазине «Связной». Таким образом, у нее был похищен кнопочный сотовый телефон Fly в корпусе чёрного цвета, оценивает данный телефон в ту же сумму, в сотовом телефоне была установлена сим-карта «МТС» с абонентским номером <***>, пачка растворимого кофе «Nescafe classic» и сим-карта материальной ценности не представляют (л.д. 62-65, 68-71)

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии предварительного расследования, он проживает совместно с ФИО7 в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, у него есть знакомый ФИО2 с которым он периодически встречается в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. У него во временном пользовании был кнопочный сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, который принадлежит ФИО7 Телефон он никому в пользование не передавал, после звонка телефон всегда убирал в верхний ящик комода. <дата обезличена> в дневное время он вышел из дома в магазин, входную дверь квартиры закрыл на навесной замок, защелкнув дужку замка. Так как замок не исправен, если с силой дернуть за корпус замка, дужки автоматически отойдут от запирающего устройства и замок откроется. Вернувшись домой, он увидел, что замок на входной двери висел точно также, как и ранее - в закрытом положении. Пройдя в квартиру и подойдя к комоду, он обратил внимание, что на комоде отсутствует пачка кофе, а открыв ящик комода, обнаружил, что телефона нет на месте. Тогда он понял, что телефон похитили. Он предположил, что сотовый телефон мог похитить его знакомый ФИО2 Он пошел к последнему домой в <адрес обезличен>. 2 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Ранее он распивал спиртное с ФИО2 и тот приходил к нему в квартиру, он при ФИО2 открывал навесной замок на входной двери квартиры и ФИО2 знал, что замок открывается без ключа и мог этим воспользоваться. Зайдя в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на диване он увидел пачку кофе «Nescafe classic» из своей квартиры, которую он унес к себе в квартиру. Когда ФИО7 пришла домой, он последней рассказал о произошедшем и ФИО7 вызвала сотрудников полиции. Он считает, что хищение вышеуказанного телефона и пачки кофе мог совершить ФИО2, так как ранее последний был у него в квартире и знал где лежит телефон и как открывается замок на входной двери квартиры (л.д. 75-77)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> он находился в <адрес обезличен>. 2 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> вместе с ФИО2 В дневное время ФИО2 ушел из квартиры, через некоторое время вернулся и попросил его продать в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: <адрес обезличен> стр. 7, кнопочный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета. Как пояснил ФИО2, данный телефон принадлежит ему. Он согласился продать данный телефон и они вдвоем пошли в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: <адрес обезличен> стр. 7, где продавцу передал свой военный билет серии АН <номер обезличен> в качестве документа, удостоверяющего личность, а также сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, сказав, что хочет продать его. Продавец оценил телефон в 200 рублей, его данная цена устроила, продавец оформил документы на покупку телефона и отдал денежные средства 200 рублей, которые сразу забрал ФИО2 Затем он совместно с ФИО2 пошел в магазин, где ФИО2 совершил покупку. О том, что телефон был похищен, ФИО2 ему не говорил (л.д. 79-82)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он работает в должности приемщика-продавца в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: <адрес обезличен> стр. 7 (ранее данный павильон был расположен по адресу: <адрес обезличен>, и в договорах купли-продажи указывается данный адрес). В дневное время <дата обезличена> в комиссионный магазин около 16 часов 10 минут <дата обезличена> пришли ФИО2 и ФИО8 Последний, представив свой военный билет для удостоверения личности, предложил ему купить сотовый телефон марки «Fly», модель F197 Duos, imei: <номер обезличен>, ID: 0063019454 в корпусе черного цвета, он оценил телефон в 200 рублей, ФИО8 согласился продать сотовый телефон за указанную сумму. Он составил договор купли-продажи от <дата обезличена>, время составления договора 16 часов 10 минут, в котором указал данные военного билета ФИО8, наименование телефона, сумму договора 200 рублей, после составления договора в нем расписался он, как покупатель, а ФИО8, как продавец. Затем он забрал указанный сотовый телефон и передал денежные средства 200 рублей, ФИО2 и ФИО8 забрали денежные средства и покинули комиссионный магазин. <дата обезличена> в комиссионный магазин «Эксион» пришел оперуполномоченный ОМВД России по <адрес обезличен>, от которого ему стало известно, что сотовый телефон марки «Fly» был похищен, в связи с чем он добровольно выдал сотовый телефон, а также договор его купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 86-90)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявление о преступлении от 09.05.2023г., согласно которого ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата обезличена> из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью <***> рублей (л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> года, согласно которому зафиксировано место совершения преступления – помещение <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где были похищены: сотовый телефон «Fly», стоимостью <***> рублей, с установленной в нем сим-картой и упаковку кофе «Nescafe classic», материальной ценности для потерпевшей не представляющими. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, на которой имеются петли для навесного замка. При входе в квартиру расположена вешалка, а в комнате возле дивана расположен комод, в котором на момент хищения находился сотовый телефон и на котором на момент хищения лежала пачка кофе, имеется фототаблица (л.д. 22-28);

- протокол выемки от 12.05.2023, у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО12 изъяты: сотовый телефон «Fly F197» imei1: <номер обезличен> в корпусе черного цвета, договор купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 93-94);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, сотового телефона «Fly F197», imei1: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен> в корпусе черного цвета, с двумя слотами для сим-карт, на момент осмотра телефон имеет потертости, сколов и царапин не имеется. (л.д. 96-97);

- договор купли-продажи от <дата обезличена> и протокол его осмотра, согласно которому продавцом комиссионного магазина «Эксион», расположенного по адресу: <адрес обезличен> (данный адрес указан с учетом старых бланков для договора-купли продажи, в настоящее время магазин располагается по адресу: по адресу: <адрес обезличен> стр. 7), был куплен сотовый телефон «Fly», модель F197 Duos, imei: <номер обезличен> у ФИО8, личного которого была удостоверена военным билетом ФИО8, сотовый телефон был приобретен за 200 рублей (л.д.105, 107, 110);

- расписка от 12.05.2023, согласно которой ФИО7 возвращен ее сотовый телефон «Fly», модель F197 Duos, imei: <номер обезличен> (л.д. 104).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, следует, что хищение имущества совершено с незаконным проникновением в жилище- в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что также подтверждается и показаниями подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый проник в данную квартиру потерпевшей, которая является ее жилищем, незаконно, без согласия проживающих в ней лиц, с целью тайного хищения чужого имущества.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился как своим собственным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и цели совершения преступления, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учетах в иных специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 также по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, так как у ФИО1 имеется социальная мотивация к исправлению (подсудимый трудоустроен, имеет социально-полезные связи).

Вместе с тем, суд считает возможным дополнительные виды наказаний ФИО1 в виде штрафа, ограничения свободы не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор купли-продажи от 09.05.2023 – хранить при уголовном деле.

Действие сохранной расписки по вступлении приговора в законную силу, согласно которой ФИО3 выдан сотовый телефон «Fly F197» – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2023-005143-95