Дело № 2-901/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Гайде» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Гайде» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере № руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем СЕАТ LЕОN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «Мейджор Профи». В результате данного столкновения автомобиль «Рено Каптюр» совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 После ДТП неустановленный водитель, управлявший автомобилем «СЕАТ LЕОN», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. В данном ДТП автомобилю «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Выплата страхователю составила № руб. 00 коп. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем СЕАТ LЕОN, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ответчика застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Гайде». Поскольку ущерб у страхователя возник вследствие произошедшего страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки с уведомлением. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодека РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также следует отметить, что судом предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонограммы по номеру телефона, установленному в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако по номеру телефона ФИО1 не ответил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 24.08.2021 произошло ДТП, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем «СЕАТ LЕОN», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «Мейджор Профи», с последующим наездом автомобиля «Рено Каптюр» на впереди стоящий автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

После столкновения в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «СЕАТ LЕОN», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобилю «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.

На основании представленных страхователем документов, ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного СПАО «Ингосстрах» ущерба страхователю составил № руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 №40-ФЗ направило АО СК «Гайде» требование о возмещении, выплаченного страхового возмещения, в размере № руб.

АО СК «Гайде» в соответствии п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», полностью возместило СПАО «Ингосстрах», расходы, связанные с оплатой страхового возмещения и выплатило сумму в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2022.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае, суд считает, что требования о возмещении ущерба предъявлены к ФИО1 обоснованно, как к собственнику транспортного средства, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, равно как не представлены документы, подтверждающие, что транспортным средством управляло иное лицо на законном основании.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными по делу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Размер выплаченного страхового возмещения не оспорен ответчиком, суду не представлены документы, подтверждающие, что размер страхового возмещения должен быть менее заявленной истцом суммы.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования АО СК «ГАЙДЕ» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования АО СК «Гайде» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Гайде» в счет возмещения ущерба № руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023

УИД 78RS0005-01-2022-007529-31