К делу № 2-2096/2023

23RS0047-01-2022-013138-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 26 января 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 27.10.2022г.,

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 28.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указала, что 04.09.2019г. между ФИО3 и ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙКРАСНОДАР было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 30.03.2015г., зарегистрированное УФРС по Краснодарскому краю, запись регистрации №. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по Договору является квартира условный № проектной площадью 48 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. Согласно абз. 2 п. 1.8. дополнительного соглашения срок передачи Застройщиком Объекта Участнику до «30» сентября 2020 г. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора, что подтверждается п. 11 указанного дополнительного соглашения. Оплата по условиям Договора стоимости Объекта в размере 1 463 500 рублей осуществлена в полном размере, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Таурас-96», чеками ПАО «Сбербанк» и Уведомление Пенсионного Фонда РФ о распоряжении денежными средствами материнского капитала. В соответствии с актом приема-передачи Объекта, последний был передан ответчиком истцу 18.11.2021г. Время просрочки с 01.10.2020г. по 18.11.2021г. составляет 414 день. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на дату передачи объекта - 18.11.2021г. составляет 234 891,75 рублей с учетом действия Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 и расчета неустойки с 02.01.2021 г. расчет: с 02.01.2021 по 18.11.2021, в размере 234 891 рубль 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что 30.03.2015 между истцом и ООО Фирма «Таурас - 96» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>. В свою очередь ООО фирма «Таурас - 96» и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключили договор о передаче (уступки) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.03.2014 года. Указанный объект является социальным, поскольку участник долевого строительства ООО фирма «Таурас-96» не получили свои квартиры в установленный договором срок. В целях выхода из кризиса и недопущения наступления негативных последствий для участников долевого строительства ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» совместно с администрацией муниципального образования г.Краснодар принято решение об окончании строительства многоквартирных домов ООО «Фирма «Таурас-96». На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.10.2017 № 1201, заключенного с ООО «Фирма «Таурас-96», ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 12.01.2012 № ДЗ-1, заключенного с федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 76 936 кв.м. В связи с переходом прав на земельный участок, в соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.11.2017 № 352 ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» предоставлено право осуществления строительства Объекта «Комплекс жилых домов по <адрес> и <адрес> внутригородском округе города Краснодара». Ранее, для осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> и <адрес> внутригородском округе города Краснодара департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на строительство № RU№p от 09.12.2014. В связи с переходом прав на земельный участок в соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.11.2017 № 352 ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» предоставлено право осуществления строительства объекта «Комплекс жилых домов по <адрес> и <адрес> внутригородском округе города Краснодара». В связи с переходом прав на земельный участок и завершением строительства Объекта, Застройщик (ООО СЗ «СпецСтройКраснодар») принял на себя выполнение обязательств ООО Фирма «Таурас-96», в частности, по передаче квартир Жилого комплекса участникам долевого строительства. В настоящее время осуществляется процесс по оформлению документов между участниками долевого строительства ООО «Фирма «Таурас-96» и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар». 04.09.2019г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 30.03.2015 г. № 10318 о долевом участии в строительстве, согласно которому срок передачи квартиры не позднее 28.02.2021г. Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не верно произведен расчет неустойки в исковом заявлении, а именно неверно применена ставка рефинансирования. Проверяя расчет истца с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ответчик приходит к выводу о том, что расчет противоречит действующему в данной части законодательству и является арифметически неправильным, поскольку истцом производится расчет по ставке рефинансирования Центрального Банка, действовавшей на момент фактического исполнения обязательства, тогда как положениями вышеуказанного закона расчет должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который определен сторонами не позднее 30.09.2020 года. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, истцу следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. На основании изложенного, ответчик полагает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки, по состоянию на 01.10.2020 года размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 4,25% годовых. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом. Максимальный размер неустойки за период с 02.01.2021 по 18.11.2021 года составляет 133 105,98 рублей. Неустойка, заявленная истцами, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов. Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое. Просила суд, в случае удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по Договору, применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 30 000 руб. Истцом заявление требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, однако к своему исковому заявлению не прикладывает каких-либо документов, подтверждающих понесённые им физические или нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства. Так же, в исковом заявлении не указано, какие из предоставленных ответчику документов содержат доказанность причинно-следственной связи между долговыми обязательствами истца перед третьими лицами, его упущенной выгодой и нарушением сроков исполнения обязательства ответчиком и его моральными и нравственными страданиями. Считает заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просила суд удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 2 000 руб. Истцом заявлено требование об оплате судебных расходов в размере 30 000рублей с данным требованием не согласны, считает данное требование необоснованным не подлежащему удовлетворению в полном объеме. При осуществлении мониторинга цен на аналогичные услуги, можно сделать вывод о том, что взыскиваемая по данному требованию сумма превышает существующий фактически размер оплаты юридических услуг по данной категории дел в несколько раз. Кроме того, дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «СпецСзройКраснодар», категория дел, которая является типовой, в связи с чем временных затрат представителя на подготовку и участие в нем не требует. Учитывая требований разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, а также с учетом серийности дела, полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной, просила суд ее снизить, и взыскать по данному требованию не более 5 000 рублей. В случае наличия обширного круга полномочий в указанной доверенности и отсутствии информации о представлении интересов истцов только в рамках судебных споров с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» по конкретному объекту, считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Фирма «Таурас - 96» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес> литер 7, <адрес> этаж 4.

В свою очередь ООО фирма «Таурас - 96» и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключили договор о передаче (уступки) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.03.2014 года.

Указанный объект является социальным, поскольку участник долевого строительства ООО фирма «Таурас-96» не получили свои квартиры в установленный договором срок.

В целях выхода из кризиса и недопущения наступления негативных последствий для участников долевого строительства ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» совместно с администрацией муниципального образования г.Краснодар принято решение об окончании строительства многоквартирных домов ООО «Фирма «Таурас-96».

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.10.2017 № 1201, заключенного с ООО «Фирма «Таурас-96», ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 12.01.2012 № ДЗ-1, заключенного с федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 76 936 кв.м.

В связи с переходом прав на земельный участок, в соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.11.2017 № 352 ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» предоставлено право осуществления строительства Объекта «Комплекс жилых домов по <адрес> и <адрес> внутригородском округе города Краснодара».

Ранее, для осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> и <адрес> внутригородском округе города Краснодара департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на строительство № RU№p от 09.12.2014. В связи с переходом прав на земельный участок в соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.11.2017 № 352 ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» предоставлено право осуществления строительства объекта «Комплекс жилых домов по <адрес> и <адрес> внутригородском округе города Краснодара».

В связи с переходом прав на земельный участок и завершением строительства Объекта, Застройщик (ООО СЗ «СпецСтройКраснодар») принял на себя выполнение обязательств ООО Фирма «Таурас-96», в частности, по передаче квартир Жилого комплекса участникам долевого строительства.

04.09.2019г. между ФИО3 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 30.03.2015г., зарегистрированное УФРС по Краснодарскому краю, запись регистрации №.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по Договору является квартира условный № 1217 проектной площадью 48 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

Согласно абз. 2 п. 1.8. дополнительного соглашения срок передачи ответчиком Объекта истцу до 30 сентября 2020г.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора, что подтверждается п. 11 указанного дополнительного соглашения. Оплата по условиям Договора стоимости Объекта в размере 1 463 500 рублей осуществлена в полном размере, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Таурас-96», чеками ПАО «Сбербанк» и Уведомление Пенсионного Фонда РФ о распоряжении денежными средствами материнского капитала.

В соответствии с актом приема-передачи Объекта, последний был передан ответчиком истцу 18.11.2021г.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 02.01.2021 по 18.11.2021 в размере 234 891,75 руб. Представленный истцом расчет, суд находит неверным, поскольку ставка рефинансирования определена истцом неверно, расчет должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банк РФ действующей на день исполнения обязательства, который определен сторонами не позднее 30.09.2020г., а именно 4,25% годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае сумма неустойки не должна быть менее суммы 70 498 рублей 59 копеек, определенной исходя из ставки Банка России.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценила в 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, суд считает возможным определить сумму штрафа подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцу в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованным заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, однако полагает возможным снизить их размер до 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 225 рублей 04 копейки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход государства в размере 3 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости по удостоверению доверенности в размере 1 930 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности не оговорено право представителя ФИО1 на участие в конкретном деле, в связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 6 ч.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени) процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 04 копейки, а всего 155 225 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» госпошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 года.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 02.02.2023г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов