Решение по делу № 2-253/2023 от 15.03.2023 - о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-253/2023

15 марта 2023 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием прокурора Ахметова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по РБ, Федеральной службе судебных приставов о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению ФССП России по РБ, Федеральной службе судебных приставов о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, указывая, что с 23 июля 2007 года по 29 декабря 2022 года он проработал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, с перерывом менее 2 лет.

В период с 23 июля 2007 года по 03 октября 2012 года в должности судебного пристава по ОУПДС Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан.

Непрерывный стаж работы истца на 13 декабря 2022 года составил 17 лет 08 месяцев 14 дней (в льготном исчислении), из их календарных 13 лет 07месяцев 19 дней.

В период с 07 июля 2014 года по 29 декабря 2022 года в должности судебного пристава по ОУПДС Сибайского городского отдела судебных приставов, начальника отдела - старшего судебного пристава Баймакского межрайонного отдела судебных приставов, начальника отдела - старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан. Истец указывает, что 01 июня 2020 года с ним был заключен контракт о прохождении служб, органах принудительного исполнения Российской Федерации, сроком на пять лет, по 31 мая 2025 года.

1. Обоснование незаконности увольнения

29 декабря 2022 года ответчиком был расторгнут контракт со ст. лейтенантом внутренней службы ФИО1, начальником отделения - старшим судебным приставом Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управлении Федеральной службы судебных приставов по Республик а Башкортостан и уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника. выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, что нанесло ущерб репутации- сотрудника и авторитету федеральною органа принудительного исполнения, а также государственной власти и повлекшего нарушение требований пункта части 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 01.10.2019 №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании приказа №10070-лс.

В основание указанного приказа ответчиком было положено заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава Сибайского ГОСП ФИО1 от 12.12.2022 года, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Истец указывает, что с результатами заключения, и как следствие, приказом №10070-лс от 29 декабря 2022 года согласиться не может.

В представлении указано, что истец «свои служебные обязанности выполняет в соответствии с Федеральным законами регулирующими вопросы деятельности судебных приставов, защиту прав и интересов граждан. Характеризуется посредственно». С последним утверждением согласиться не может, которое опровергается одновременным указанием в представлении на наличие наград:

• медаль «За службу» III степени,

• нагрудной знак «Лучший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов».

Кроме того, за успехи в работе Сибайское городское отделение судебных приставов Главного управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, находящееся под руководством начальника отделения ФИО2 неоднократно по результатам отчетного периода занимало призовые места, по результатам первого полугодия 2023 - первое место. Истец указывает, что на момент увольнения иных взысканий не имел.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации регламентирован нормативно- правовым актом - соответствующим Порядком, утвержденным приказом Минюста России от 30.03.2020 №65 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ СЛУЖЕБНОЙ ПРОВЕРКИ В ОТНОШЕНИИ СОТРУДНИКА ОРГАНОВ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее по тексту ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ СЛУЖЕБНОЙ ПРОВЕРКИ). Истец считает, что ответчиком не соблюден порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Работодателем при выборе вида дисциплинарного наказания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношения истца к труду, отсутствие наложенных ранее взысканий.

Полагая увольнение незаконным, истец считает, что ответчиком не были учтены смягчающие обстоятельства – предшествующее отношения истца к труду, отсутствие наложенных ранее взысканий.

Полагая увольнение незаконным, истец считает, что ответчиком не были учтены смягчающие обстоятельства – предшествующее добросовестное исполнение служебных обязанностей, не дано оценки предшествующего гоотношения истца к своим должностным обязанностям, неоднократному награждению наградами разной степени, отсутствию ранее дисциплинарных проступков.

Истец поясняет, что примечательно - в заключении служебной проверки отражено отсутствие взысканий.

Кроме того, истец указывает, что, находясь в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых М. имеет инвалидность категории «ребенок-инвалид».

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которые он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В спорном случае необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 13 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно статье 47 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Перечислено, что является грубыми нарушениями служебной дисциплины.

В статье 48 Федерального закона указано, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины могут быть наложены взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, увольнения со службы в органах принудительного исполнения.

При этом согласно статье 50 Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Тоже указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. в п.9 «При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду».

Истец считает, что работодателем при выборе вида дисциплинарного наказания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношения истца к труду, отсутствие наложенных ранее взысканий. В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

2. Обоснование незаконности приказов о премировании сотрудников

Согласно п.6.2. контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, заключенного с истцом, от 01 июня 2020 года, руководитель обязуется обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЭ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты^оссийской Федерации».

Между тем, приказом №210-лс от 26.10.2022 года «О премировании сотрудников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан», в соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом ФССП России от 17.01.2020 №103 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания Материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации», приказом Минюста России от 30.03.2020 №71 «Об утверждении Порядка применения к сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации отдельных мер поощрения» за успешное выполнение особо сложных и важных задач, по итогам работы за 3 квартал 2022 года, истцу премия выплачена не была, в графе причина снижении указано: «не выплачивать, СЗ НО ОСБ от 24.10.2022 №>12/21769вн-ДСП», в графе итого сумма премии (в должностных окладах) - «0». Указанный приказ считает не законным и необоснованным, поскольку как указывалось выше по итогам первого полугодия 2023 года Сибайское отделение судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан занимало - первое место, а по итогам III квартала 2023 года Сибайским отделением судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан был достигнут самый высокий показатель в рейтинге отделений Республики Башкортостан - 79,1.

В столбце 5 «причина снижения премии» - не выплачивать, СЗ НО ОСБ от 24.10.2022 №>12/2169вн-ДСП, ознакомившись с контрольной карточкой стало известно об основаниях депремирования - за совершение проступка порочащих честь и достоинство сотрудника ОПИ. С такой позицией согласиться не может.:

• не обозначен проступок, порочащий честь и достоинство,

• если предполагается проступок, явившийся основанием для незаконного увольнения, то такой произошел в октябре 2022 года, но не в III квартале 2022 года за которое приказом производилось разовое поощрение.

• назначение премирование согласно приказу от 26.10.2022 года - за успешное выполнение особо сложных и важных задач

По мнению истца, при таких обстоятельствах, ответчиком принято необоснованное решение о снижении премии до нуля, с которым он согласиться не может.

Истцу известно об издании приказа «О премировании сотрудников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан» по результатам 2023 года №337-лс от 21.12.2022 года, которым истец также был лишен премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач, по итогам работы за 4 квартал 2022 года.

В графе причина снижении указано: «не выплачивать, устное замечание, протокол от 21.11.2022 №997-ул, СЗ ВРИО НО ОСБ от 09.12.2022 12/25494 вн», в столбце «перечь показателей эффективности деятельности за 4 квартал 2022, в % - 82, в столбце «итого сумма премии (в должностных окладах) - «0».

По мнению истца сумма премии должна соответствовать 6,56 окладам, которая рассчитана путем математической пропорции по отношению к размерам премии остальных начальников отделов Республики Башкортостан

В связи с поздним получением трудовой книжки от работодателя - 08 февраля 2023 года и ее отсутствием на момент подачи иска в суд, считать необходимым заявить требование о признании незаконной записи №14 29.12.2022 года в трудовой книжке истца серии TK-II1 №6676074 об увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и обязании ответчиков внести запись о признании записи указанной записи недействительной (печать отсутствует, как и отсутствует ссылка на норму закона, по которой произведено увольнение). Истец указывает, что в соответствии с положениями статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 391 «Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя; (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 05.04.2021 N 74-ФЗ) В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так же истец указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.47,48,50 Федерального закона №328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.391, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит

1. Признать приказ от 29 декабря 2022 года №10070-лс «Об увольнении ФИО1» незаконным.

2. Восстановить ФИО1 на прежнюю должность - начальника отделения - старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2022 года до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.

4. Признать приказы от 26 октября 2022 года №210-лс «О премировании сотрудников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан», от 21 декабря 2022 года №337-лс «О премировании сотрудников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан» в части лишения ФИО1 премии - незаконными; протокол №997-УД от 21.11.2022.

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 денежную сумму в виде:

• премии в размере 2,37 окладов по итогам работы за III квартал 2022 года,

• премии в размере 6,56 окладов по итогам работы за IV квартал 2022 года,

• компенсацию морального вреда за незаконное лишение премии в размере 50 000 руб.

6.признать запись работодателя №14 от 29.12.2022 года в трудовой книжке истца серии TK-III №«6676074 об увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации незаконно и обязать внести запись о признании указанной записи недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям. Так же ФИО6 представила расчёт заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 30.12.2022 года по 15.03.2023 г. в сумме 108967 руб. 95 коп. Стороной истца в качестве характеризующих его с положительной стороны доказательств представлены награды и благодарственные письма.

Ответчики в лице представителя по доверенностям ФИО7 исковые требования не признали полностью. В своём возражении ответчик указывает, что Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - Управление), ознакомившись с исковым заявлением, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. Обстоятельства дела

20 мая 2020 года Приказом ФССП России № 417-лс ФИО1 назначен на должность начальника отделения — старшего судебного пристава Сибайского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

1 июня 2020 года с ФИО1 заключен служебный контракт и подписана должностная инструкция сотрудника органа принудительного исполнения.

19 февраля 2021 года ФИО1 подписана должностная инструкция сотрудника органа принудительного исполнения.

11 октября 2022 года в 21-45 в <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 у которого выявлены признаки алкогольного опьянения.

В 21-55 Протоколом 02АГ034556 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ФССП по г. Сибай начальником отделения отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи.

В 22-07 составлен АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому ФИО1 отказался от теста.

В 22-12 Протоколом № ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушения речи, пройти медицинское освидетельствование истец отказался.

В 22-19 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в дальнейшем истец не выполнил требование уполномоченного лица о прохождение медицинского освидетельствования.

В 23-00 Протоколом № о задержании транспортного средства транспортное средство задержано и передано на специализированную стоянку

13 октября 2022 года истцом дано объяснение, согласно которому в отношении него сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении

18 октября 2022 года начальником отдела собственной безопасности ФИО8 подан рапорт о том, что 11.10.2022 в 22.12 часов по адресу <адрес> сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г/н № за рулем которого находился начальник отдела — старший судебный пристав Сибайского ГО СП ФИО1, в ходе проверки установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался. На основании изложенного предложено назначить служебную проверку в отношении ФИО1

18 октября 2022 года приказом № 607-ко назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 21 октября 2022 года ФИО1 ознакомлен под роспись с приказом о проведении служебной проверки. 26 октября 2022 года истец под роспись ознакомлен с правами сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту — ФЗ № 328, закон), а так же с ФИО1 запрошено объяснение по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же о причинах и условиях совершения административного правонарушения.

8 ноября 2022 года Постановлением по делу № 5-522/2022 Мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай ФИО1 привлечен к административной ответственности во ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 11 октября 2022 года управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ответчик указывает, что при этом судом установлено, что требование сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования было правомерным, и у сотрудника полиции были основания предполагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого истец отказался. С учетом всех обстоятельств судом постановлено привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

15 ноября 2022 года срок проведения проверки в отношении ФИО1 продлен до 60 дней. 10 декабря 2022 года постановление по делу № 5-522/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу. 12 декабря 2022 года утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 Комиссией установлено, что старший лейтенант внутренней службы ФИО1, являясь начальником отделения - старшим судебным приставом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ненадлежащим образом исполнил требования должностной инструкции, чем допустил нарушение «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации». На основании изложенного и учитывая тяжесть совершенного сотрудником проступка порочащего честь и достоинство, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен проступок, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 80 Закона, комиссией предложено расторгнуть служебный контракт с начальником отделения - старшим судебным приставом Сибайского ГОСП старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и уволить со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

13 декабря 2022 года истец под роспись ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах принудительного исполнения, согласно которому истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника, в связи с чем его предложено уволить по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 80 ФЗ № 328, так же истец ознакомлен с заключением об установлении стажа службы.

29 декабря 2022 года приказом № 10070-лс ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения по п. 9 ч. 3 ст. 80 ФЗ № 328 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, что нанесло ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа принудительного исполнения, а так же государственной власти и повлекло нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2,9 части 1 статьи 13 ФЗ № 328., в этот же день ФИО1 под роспись ознакомлен с приказом об увольнении. 29 декабря 2022 года издан приказ № 379-лс «О выплате ФИО1 компенсации», в дальнейшем с ним произведен окончательный расчет. В этот же день по известным адресам истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

3 февраля 2022 года истец обратился с заявлением о направлении трудовой книжки по адресу <адрес>, которая в дальнейшем была направлена ему почтовой корреспонденцией. Ответчик указывает, что в дальнейшем истец обратился в суд с исковыми требованиями, изложенными выше.

2. Нормативное обоснование.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов принудительного исполнения регулируются Федеральным законом от 1 октября 2019г. N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее по тексту — ФЗ № 328) (часть 1 статьи 10). В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ №328 правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ № 328 Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии со специальными нормами права. В силу части 2 статьи 3 ФЗ № 328 определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства. Таким образом, предусмотрено, что в первую очередь подлежат применению нормы специального права, а только в случаях, если правоотношения нормами специального права не урегулированы — нормы трудового кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон) сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. Пунктом 2 статьи 12 Закона установлено, что сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона Сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно ч. 4 ст. 12 Закона обязанности сотрудника по замещаемой должности в органах принудительного исполнения определяются должностной инструкцией. В силу требований части 1 статьи 13 закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики. Частью 3 статьи 13 закона определено, что кодекс этики и служебного поведения сотрудника утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения. Согласно п. 5 ст. 10 Закона сотрудник исполняет служебные обязанности и пользуется правами в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах своей компетенции по замещаемой должности. Частью 1 статьи 29 Закона определено, что профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем. Согласно разделу 4 должностной инструкции начальника отделения — старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на сотрудника возложены следующие обязанности:

п. 4.1.начальник отделения должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, в том числе:

п. 4.1.1.соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

п. 4.1.2.исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

п. 4.1.10.соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, предусмотренные ст.14 Закона и другими федеральными законами.

п. 4.2.63.осуществлять контроль за надлежащим исполнением сотрудниками приказов Минюста России, приказом, распоряжений, поручений и указаний ФССП России и органа принудительного исполнения.

п. 4.2.96. Осуществлять иные функции в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России, правовыми актами ФССП России, а также положением об отделе (отделении).

Согласно разделу 5 должностной инструкции за недобросовестное и некачественное выполнение возложенных служебных обязанностей начальник отделения несет установленную действующим законодательством ответственность

Согласно п.12 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти. Пунктом 9 части 1 статьи 13 Закона установлено, что во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики. Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов принудительного исполнения должен соблюдать определенные ограничения в поведении, определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. Приказом ФССП России № 248 от 21 мая 2021 года утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс). В соответствии с пунктом 2.2. Приказа № 248 необходимо учитывать знание и соблюдение норм служебной этики и требований к служебному поведению, содержащихся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, при оценке качества профессиональной деятельности, служебного поведения и переводе сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации на иные должности, применении к ним мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий. Согласно п. 1.2.3. Кодекса сотрудник обязан соблюдать этические нормы поведения в повседневной жизни. Пунктом 1.3. определено, что Кодекс определяет нормы служебной этики, основные принципы и требования к служебному поведению сотрудников при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время. В соответствии с пунктом 1.4. Кодекса нормы служебной этики и требования к служебному поведению сотрудников основываются на общепринятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях. Пункт 1.5. служит основой для формирования позитивного и компетентного поведения сотрудников, уважительного отношения к органам принудительного исполнения Российской Федерации в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности сотрудников, их самоконтроля.

Пунктом 1.6. определено, что знание и соблюдение сотрудниками положений Кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения.

В силу требований пункта 2.1. Кодекса при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен:

- Исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

- Заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов принудительного исполнения Российской Федерации, а также государственной власти.

- Проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

- Сотрудники обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

- Сотрудники в своей деятельности не должны допускать нарушения законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

- Сотрудник должен соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением внутренней службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. Кодекса нормы служебной и профессиональной этики предписывают сотрудникам при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время:

3.1.2. Быть нетерпимыми к нарушениям законности, служить примером высокого уровня правосознания и дисциплины.

3.1.6. Соблюдать общепринятые нравственные нормы, не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности, порядочности или несовместимых со статусом сотрудника органа принудительного исполнения.

3.1.10. Относиться нетерпимо к любым действиям, унижающим человеческое достоинство.

3.1.11. Воздерживаться от публичного участия в азартных играх, исключать употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей.

3.1.13. При управлении автомобилем или иным транспортным средством неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения.

В соответствии разделом 4 Кодекса сотрудник, замещающий должность руководителя (начальника) должен быть примером профессионализма, добросовестного выполнения служебных обязанностей, образцового соблюдения этических норм и требований, служебной дисциплины и законности. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 упомянутых Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи), указанными в пункте 3 Правил. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил. Кроме того в ходе производства по административному делу установлено, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако своими действиями от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 80 Федерального закона №328 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов принудительного исполнения увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения.

(Аналогичная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. поделуN8Г-20036/2021[88-20179/2021, Определении СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. поделуN8Г-11018/2021[88-12556/2021])

Таким образом, в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов принудительного исполнения. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органа принудительного, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и последующий отказ в прохождении медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела и в ходе проводимой проверки, право выбора основания увольнения у истца отсутствовало, следовательно, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328. (аналогичная позиция выражена в Определении СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20825/2021[88-19713/2021]). В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом ответчик освобожден от доказательства совершения истцом правонарушения, указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу № 5-522/2022 Мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай, а так же решением Сибайского городского суда по делу № 12-1/2023 (№ 5-522/2022) от 18.01.2023 года. Приказом Минюста № 71 от 30 марта 2020 года утвержден порядок применения к сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации отдельных мер поощрения.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основанием для поощрения начальника отдела — старшего судебного пристава является ходатайство его вышестоящего должностного лица (заместителя руководителя территориального органа принудительного исполнения). В отношении ФИО1 ходатайств о поощрении не поступало, в связи с чем мер поощрения к ФИО1 не применено. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. Приказа № 248 необходимо учитывать знание и соблюдение норм служебной этики и требований к служебному поведению, содержащихся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, при оценке качества профессиональной деятельности, служебного поведения и переводе сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации на иные должности, применении к ним мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий. Факт совершения нарушения при этом истцом не отрицается. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при проведении проверки ответчиком не допущено, мера дисциплинарной ответственности, примененная к истцу соответствует тяжести совершенного правонарушения, доказательств обратного в ходе судебного заседания истец не представил. На основании изложенного, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.. Материалы личного дела, а так же материалы служебной проверки, необходимые для рассмотрения дела представлены в ходе подготовки к судебному заседанию по запросу суда.

2. Сведения о награждениях предоставлены в виде справки от 22.02.2023 года. Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО1 имеет следующие поощрения: Благодарность ФССП России, приказ ФССП России №699-к от 12 сентября 2008 г., Благодарность ФССП России, приказ ФССП России №1858-к от 28 октября 2009 г., Нагрудный знак "Лучший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов", приказ ФССП России №263-к от 18 марта 2010 г., Благодарность Минюста России, приказ Минюст России №1626-к от 29 октября 2010 г., Нагрудный знак "Лучший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов", приказ ФССП России №1002-к от 9 июля 2012 г., Медаль "150 лет основания института судебных приставов", приказ ФССП России №1137-к от 2 июня 2015 г., Нагрудный знак "Лучший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов", приказ ФССП России №1731-к от 1 сентября 2015 г., Благодарность ФССП России, приказ ФССП России от 26.10.2021 №6522-лс "О награждении и поощрении федеральных государственных служащих УФССП России по Республике Башкортостан" №6522-лс от 26 октября 2021 г. Медаль "За службу" III степени; взысканий не имеет. Согласно приказу ФССП России от 29 декабря 2022 года №10070-лс «Об увольнении ФИО1» основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки и представление к увольнению. Таким образом, фактическими обстоятельствами опровергаются доводы истца о том, что нанимателем не приняты во внимание прежние достижения в службе.. В 2022 году в отношении ФИО1 дважды применялись меры дисциплинарного характера. 19.05.2022 года в соответствии со служебной запиской №03/8730 внесено предложение о наказании ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 23.05.2022 года в соответствии с протоколом № 399-УВ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в устной форме, копия протокола направлена в Сибайское ГО СП через систему электронного документооброта. 30.05.2022 года протокол получен подразделением и ему присвоен входящий номер 44358/22/02013, указанный документ отписан ФИО1 в соответствии с резолюцией. 01.11.2022 года прокурором г. Сибай вынесено постановление о возврате уголовного дела для производства дополнительного дознания. Основанием явилось нарушения, допущенные ФИО1 при утверждении обвинительного заключения. 18.11.2022 года в соответствии со служебной запиской №04/23668 внесено предложение о наказании ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 21.11.2022 года в соответствии с протоколом №997-УВ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в устной форме, копия протокола направлена в Сибайское ГО СП через систему электронного документооброта. 24.11.2022 года протокол получен подразделением и ему присвоен входящий номер 112529/22/02013, указанный документ отписан ФИО1 в соответствии с резолюцией.

4. По итогам работы за 2020 год Сибайское ГО СП занимало 24 место в рейтинге отделов, в 2021 году — 7 место, в 2022 году — 27 место. Дополнительно сообщаем, что рейтинг отделов приказом не утверждается, вытекает из степени выполнения показателей, утвержденных приказом Министерства Юстиции. 5. В соответствии с требованиями Приказа Минюста № 71 от 30 марта 2020 года основанием для поощрения начальника отдела — старшего судебного пристава является ходатайство его вышестоящего должностного лица (заместителя руководителя территориального органа принудительного исполнения). В соответствии с приказом Управления от 25 августа 2022 года № 681 курирование Сибайского ГО СП возложено на заместителя руководителя ФИО9 10.10.2022 года в соответствии со служебной запиской №99/18996 внесено предложение о поощрении по итогам работы за 3 квартал 2022 года. В соответствии со служебной запиской предложение о поощрении ФИО1 не вносилось. Кроме того в адрес руководителя ранее направлялась служебная записка о совершении ФИО1 нарушения кодекса этики и служебного поведения. 16.12.2022 года в соответствии со служебной запиской №99/25953 внесено предложение о поощрении по итогам работы за 4 квартал 2022 года. В соответствии со служебной запиской предложение о поощрении ФИО1 не вносилось. 09.12.2022 года в адрес Руководителя направлена информация о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство. Дополнительно поясняем, что в соответствии с приложением № 2 к приказу ФССП России от 17.01.2020 года № 103 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудникам органов принудительного исполнения (далее - сотрудники) выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (далее - премия) из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно за текущий месяц одновременно с выплатой денежного довольствия из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания. Указанная премия ФИО1 выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листами, предоставленными истцом. Пунктом 7 Приложения определено, что в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия, сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач. Приказы Управления от 21.12.2022 года № 337-ЛС, от 26.10.2022 года № 210-ЛС являлись разовыми поощрениями сотрудников, таким образом их выплата не является обязанностью истца и не входит в денежное довольствие, утвержденное федеральным законом от 30.12.2012 N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Ответчик указывает, что дополнительно, поясняет следующее: Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах принудительного исполнения, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение должностных обязанностей. (постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013г. N21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 9 декабря 2014г. N2749-О,от 25 января 2018г. N159-О,от 27 марта 2018г. N766-Оиот 27 сентября 2018г. N2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019г. N1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов принудительного исполнения), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в органах принудительного исполнения лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в органах принудительного исполнения, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, её проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй,третий пункта 4определения). В силу пункта 9 части 3 статьи 80 Федерального закона №328 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов принудительного исполнения увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения. Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников правоохранительных органов установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету власти. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов принудительного исполнения. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положенийКонституцииРоссийской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. (Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. поделуN8Г-6650/2021[88-8133/2021]). Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закреплённые приведёнными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов принудительного исполнения. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2022г. N45-КГ22-11-К7). Причиной увольнения сотрудника является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О). Расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, не требует предварительного издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку порочащий проступок является не дисциплинарным нарушением, а самостоятельным основанием для увольнения сотрудника. Совершение порочащего проступка (п.9 ч.3 ст.80 Закона о службе) и грубого нарушения служебной дисциплины ( ч.2 ст.47 Закона о службе) являются двумя различными, самостоятельными основаниями увольнения сотрудника ФССП, причем первое, в отличие от второго, влечет обязанность (а не право) работодателя по расторжению контракта с сотрудником. Таким образом, каких-либо нарушений порядка увольнения истца не допущено: оно произведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 328. Все указанные в исковом заявлении обстоятельства, а именно сведения о его предшествующем поведении, его отношение к службе (данные о поощрениях и взысканиях), обстоятельства совершения порочащего проступка и другие имеющее значение аспекты были учтены в ходе служебной проверки: соответствующие документы отражены в заключении по служебной проверки, обстоятельства совершения проступка подтверждены и подробно изложены в заключении служебной проверки. Таким образом, каких-либо нарушений Порядка проведения служебной проверкив отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ № 65 от 30 марта 2020 года в отношении истца не допущено. Служебная проверка была назначена уполномоченным руководителем, проведена в установленные сроки, заключение по проверке утверждено также уполномоченным лицом и в установленные сроки. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при проведении проверки ответчиком не допущено, мера дисциплинарной ответственности, примененная к истцу соответствует тяжести совершенного правонарушения, доказательств обратного в ходе судебного заседания истец не представил.

Так же ответчик указывает, что 01.11.2022 года прокурором г. Сибай вынесено постановление о возврате уголовного дела для производства дополнительного дознания. Основанием явилось нарушения, допущенные ФИО1 при утверждении обвинительного заключения. 18.11.2022 года в соответствии со служебной запиской №04/23668 внесено предложение о наказании ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 21.11.2022 года в соответствии с протоколом №997-УВ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в устной форме, копия протокола направлена в Сибайское ГО СП через систему электронного документооборота. 24.11.2022 года протокол получен подразделением и ему присвоен входящий номер 112529/22/02013, указанный документ отписан ФИО1 в соответствии с резолюцией. В соответствии с ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту — закон) Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Частью 6 статьи 50 определено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В силу части 8 статьи 50 Закона До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона. Нарушение, допущенное истцом совершено 24 октября 2022 года, руководителю стало известно о нем 18 ноября 2022 года из служебной записки № 04/23668ВН. 21 ноября 2022 года в соответствии с протоколом рабочего совещания ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания в устной форме. Перед объявлением замечания истцом даны соответствующие объяснения о возвращении уголовного дела надзирающим прокурором. В соответствии с частью 9 статьи 50 Закона дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Выговор в устной форме объявлен истцу 21 ноября 2022 года во время еженедельного совещания в режиме аудио-конференцсвязи. В дальнейшем копия протокола об объявлении устного замечания направлена в Сибайское городское отделение судебных приставов УФССП России по РБ через систему электронного документооборота и 24.11.2022 года протокол получен подразделением и ему присвоен входящий номер 112529/22/02013, указанный документ отписан ФИО1 в соответствии с резолюцией. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе книгой учета входящих документов. Таким образом, истцу лично стало известно о применении к нему взыскания в виде объявления замечания в устной форме 21 ноября 2022 года, а непосредственно с протоколом истец ознакомлен 24 ноября 2022 года. Нарушение, совершенное истцом соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. В соответствии с часть 4 статьи 70 Закона сотрудник или гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявший на службе в органах принудительного исполнения, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах принудительного исполнения, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу лично стало известно о применении к нему взыскания в виде объявления замечания в устной форме 21 ноября 2022 года, а непосредственно с протоколом истец ознакомлен 24 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Истцом исковые требования об оспаривании протокола рабочего совещания заявлены 28 февраля 2023 года, то есть через 3 месяца и 7 дней после его объявления, либо через 3 месяца и 4 дней после его получения истцом, при этом истец не просит восстановить сроки для оспаривания, и доказательств невозможности подачи заявления ранее истцом не представлено. Так же, истцом заявлены требования о признании незаконным приказа от 26.10.2022 № 210-лс «О премировании сотрудников ГУФССП России по РБ», при этом указанный приказ доведен до личного состава непосредственно 26.10.2022 года, а с заявлением об оспаривании истец обратился лишь 01.02.2023 года, то есть через 3 месяца и 5 дней после издания приказа. Таким образом, считаем что сроки для оспаривания дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания в устной форме от 21.11.2022, а так же приказа о премировании от 26.10.2022 года истекли.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Исковое заявление подано в пределах установленного срока. Увольнение произведено 29 декабря 2022 года. Иск направлен по почте 26 января 2023 года, то есть в пределах установленного для обжалования срока.

Судом установлено, что 29 декабря 2022 года ответчиком был расторгнут контракт со ст. лейтенантом внутренней службы ФИО1, начальником отделения - старшим судебным приставом Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управлении Федеральной службы судебных приставов по Республик а Башкортостан и уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника. выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, что нанесло ущерб репутации- сотрудника и авторитету федеральною органа принудительного исполнения, а также государственной власти и повлекшего нарушение требований пункта части 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 01.10.2019 №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании приказа №10070-лс. В основание указанного приказа ответчиком было положено заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава Сибайского ГОСП ФИО1 от 12.12.2022 года, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Истец, не согласившись с результатами заключения и приказом №10070-лс от 29 декабря 2022 года, обратился в суд с иском.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершённого при следующих обстоятельствах: 11 октября 2022 года, в 22 ч.12 мин. в <адрес> РБ, по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. На представленной копии указанного постановления имеется отметка о вступлении в законную силу 10 декабря 2022 года.

В связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ, была проведена служебная проверка, которая была начата 18.10.2022 года, окончена 12.12.2022 года.

Основание для служебной проверки явился рапорт ФИО11 на имя руководителя. До начал служебной проверки от ФИО1 было получено объяснение, датированное13.10.2022 г. О проведении служебной проверки был издан приказ от 18.10.2022 г. №607-КО.Данным приказом определён состав комиссии из 3 человек, куда вошли ФИО11, ФИО12, ФИО13 Данным приказом постановлено заключение по материалам служебной проверки представить в установленный законом срок.

ФИО1 был уведомлён о проводимой в отношении него проверки. ФИО1 представлено объяснение от 21.10.2022 г., где он указывает, что сотрудниками ДПС было предложено пройти мед.освидетельствование, от которого он отказался, испугавшись, что его могут подставить. Следовательно, он признал факт отказа от медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения.

15 ноября 2022 года срок служебной проверки был продлён вр.и.о. Главного Управления главного судебного пристава Сибайского ГОСП ФИО14, что подтверждается резолюцией уполномоченного на это лица на рапорте Вр.и.о. начальника отдела собственной безопасности ФИО12

В последствие состав комиссии, уполномоченной на проведение служебной проверки, был изменён. В состав комиссии были включены ФИО12, ФИО7, ФИО13 В остальной части приказ №607-ко от 18.10.2022 г. был оставлен без изменения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского ГОСП ФИО1 комиссией предложено расторгнуть служебный контракт с начальником отделения – старшим судебным приставом Сибайского ГОСП старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 80 ФЗ от 01.10.2019 №328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и уволить со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Федеральной службой судебных приставов(ФССП России) приказом от 29 декабря 2022 года №10070-лс ФИО1 был уволен.

Решением Сибайского городского суда РБ от 18 января 2023 года был восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибай РБ от 8 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд находит, что доводы истца о незаконности заключения служебной проверки и последующего на его основании увольнения, суд находит не состоятельными. Факт проступка нашёл подтверждение. На момент увольнения у ответчика были бесспорные доказательства совершения истцом данного проступка. Мировым судьёй было представлено постановление о вступлении в законную силу. В последующем ФИО1 был восстановлен срок для обжалования, а обжалуемое постановление осталось без изменения.

Суд находит, что порядок служебной проверки и последующего за ним увольнения ФИО1 ответчиком соблюдён. Доводы истца, что срок служебной проверки продлён ненадлежащим образом, суд находит не состоятельными. Уполномоченное на это лицо в пределах своих полномочий принял решение о продлении, наложив резолюцию об этом на рапорте, адресованном на его имя. Опечатки в приказе, которым частично изменён состав комиссии, проводящей служебную проверку, так же не влечёт признания его результатов незаконными. Служебная проверка произведена обоснованно, заключение принято комиссией, уполномоченной на это.

Следовательно, имеются основания для признания увольнения законным. Учитывая, что увольнение произведено законно, суд не находит оснований для удовлетворения иска о восстановлении на прежней должности, взыскании заработной платы за период с 30 декабря 20-22 года по день принятия судебного решения, компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Оснований в части признания от 26 октября 2022 года, 21 декабря 2022 года, протокола №997 от 21.11.2022 г. незаконными так же не имеется, поскольку основанием для премирования являются ходатайство вышестоящего должностного лица и соблюдение норм служебной этики и требований к служебному поведению. При издании оспариваемых приказов ходатайств о премировании в отношении ФИО1 от уполномоченного на то лица не поступало. При вынесении приказа от 21 декабря 2023 кроме того имело место совершение проступка, явившегося причиной служебной проверки и последующего на основании его результатов увольнения. Соответственно оснований для взыскания премий по итогам работы за III и IY кварталы 2022 года не имеется.

Так же суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании записи об увольнении не законной и внесении об этом записей в трудовую книжку.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании приказа от 29 декабря 2022 года №10070 лс «Об увольнении ФИО1» незаконным, восстановлении ФИО1 на прежнюю должность начальника отделения – ст. судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2022 года до момента вынесения решения, компенсации морального вреда, за незаконное увольнение в размере 100000 рублей, признании приказов от 26.10.2022 г. №210-лс «О премировании сотрудников Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан», от 21.12.2022 г. №337-л/с «О премировании сотрудников Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ» в части лишения ФИО1 премии незаконными, протокола №997 от 21.11.2022 г. не законными., взыскании денежной премии в размере 2,37 окладов по итогам работы за III квартал 2022 года, премии в размере 6,56 окладов по итогам работы за IY квартал 2022 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании записи работодателя №14 от 29.12.2022 г. в трудовой книжке истца серии ГК-III №6676074 об увольнении со службы в органах принудительного исполнения РФ незаконной и об обязании внести запись о признании указанной записи недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.