УИД № 70RS0003-01-2022-001761-84

№2-19/2023 (2-1063/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности серии 70 АА0605100 от 19.11.2014, сроком на десять лет,

ответчика ФИО3 (ФИО4),

представителя ответчика ФИО3 (ФИО4) ФИО5, действующей на основании доверенности серии 70 АА 1668022 от 24.12.2021, сроком на три года,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований в размере 277 330 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия иска к производству суда в размере 16435, 80 рублей, с дальнейшим начислением по дату фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующем периоде Ключевой ставки Банка России, судебные расходы: государственную пошлину в размере 3709 рублей, 5000 рублей за оплату услуг оценщика, почтовые расходы по направлению иска, в адрес ответчиков, в размере согласно данным почтовых квитанций, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указано, что истец на основании договора реализации арестованного имущества на торгах ... от 14.10.2021 приобрел в собственность 3-х комнатную квартиру расположенную по адресу: .... После приобретения истцом квартиры ответчики данное жилое помещение не освободили и продолжают ей фактически владеть и пользоваться. Ответчики добровольно освобождать квартиру отказываются. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиком неосновательное обогащение, которое выражается в неосновательном временном пользовании квартирой, в результате которого ответчики сберегли денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение. Обязанность по освобождению квартиры у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу (06.12.2021). После 06.12.2021 ответчики обязаны были освободить квартиру и прекратить пользоваться ей. Поскольку момент окончания неправомерного пользования квартирой еще не наступил, цена пользования квартирой определяется истцом на дату подачи иска за периоды с 06.12.2021 по 06.02.2022 в сумме 122000 рублей. Дополнительно к сумме неосновательного обогащения за пользование квартирой, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом коммунальных платежей (водоснабжение и электроэнергии) в общей сумме 3414, 20 рублей. С учетом уточнения исковых требований и заключением эксперта от 27.05.2022 об определении рыночной стоимости аренды квартиры за период с 06.12.2021 по 06.02.2022 составляет 47124 рублей, стоимость аренды с 07.02.2022 по 28.02.2022 составила 19756 рублей, за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 стоимость аренды составила 201232 рублей, за период с 01.11.2022 по 11.11.2022 стоимость аренды составила 9218 рублей. Дополнительно к сумме неосновательного обогащения за пользование квартирой истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение) в общей сумме 3414, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия иска к производству суда по 08.02.2023 составляют 16453, 80 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Истец дополнительно пояснил, что ответчики выехали из жилого помещения 16.09.2022, но в жилом помещении находились вещи ответчиков до 11.11.2022, в связи с чем полагает, что нахождение вещей ответчиков в жилом помещении является пользованием квартирой, в виду этого расчет неосновательного обогащения за пользование квартирой производит до 11.11.2022. Также истец пояснил, что не предпринимал меры по уничтожению вещей ответчиков, которые остались в спорном жилом помещении, но настойчиво предлагал ответчикам вывести вещи. Дополнительно пояснил, что коммунальные платежи входят в стоимость аренды жилого помещения.

Ответчик ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования в части взыскания оплаченных истцом коммунальных услуг за январь 2022 года в сумме 3415, 20 рублей сторона ответчика признает, однако считает, что сумма исковых требований в части оплаты за пользование квартирой, по мнению ответчика значительно завышена, относительно, взыскания судебных расходов на услуги адвоката полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела не имеется доказательств фактического оказания юридических услуг, более того, истец представлял свои интересы самостоятельно. ФИО7 является инвалидом, в связи с чем необходимо производить расчет задолженности исходя из социальных выплат и за оплату коммунальных услуг он освобожден от выплат. Выехали так поздно из квартиры, поскольку пытались оспорить результаты торгов и как только было принято апелляционное определение Томского областного суда, что торги проведены верно сразу освободили жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что ответчики выехали со спорного жилого помещения 16.09.2022, в дальнейшем истец поменял замки, в связи, с чем ответчики не проживали в данном жилом помещении с 16.09.2022-11.11.2022.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования недвижимым имуществом, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора реализации арестованного имущества на торгах ... от ... ФИО1 приобрел в собственность жилое помещение площадью 97,6 кв. м. кадастровый номер: ..., ограничение (обременение) права: ипотека, запрещение регистрации, прочие ограничения. Место нахождение имущества: .... Как следует из выписки из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежат на праве собственности ФИО1 с 06.12.2021 г.

Согласно справке ТСЖ «...», указано, что в квартире по настоящее время фактически проживают: ФИО4 и ФИО7, более того, стороной ответчика не оспаривается факт пользования данным жилым помещением в период с 06.12.2021 по 16.09.2022.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики в период с 06.12.2021 по 16.09.2022 фактически пользовались недвижимым имуществом по адресу: ... без оформленных в установленном порядке прав на него, а потому имеет место неосновательное обогащение, более того, ответчики обязаны были освободить квартиру и перестать пользоваться ей с 06.12.2021.

Определяя период, за который с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Ответчик просит взыскать солидарно неосновательное обогащение за период 06.12.2021 по 11.11.2022.

Однако суд находит необоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков солидарно, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, чего в настоящем деле не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчики пользовались квартирой до 11.11.2022, что подтверждается актом приема передачи, поскольку согласно определению ЖУАП ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д.183) в котором указано, что ФИО1 16.09.2022 около 10:30 часов явился в свою квартиру по адресу: ..., и обнаружил в квартире чужие вещи и посторонних людей, после чего попросил покинуть жилое помещение, более того, были поменяны замки в квартире. ФИО9 частично забрала свои личные вещи, а остальную часть вещей обязуется забрать в ближайшее время.

На основании изложенного следует, что неосновательное обогащение следует исчислять за период с 06.12.2022 по 16.09.2022.

ФИО1 в материалы гражданского дела представлен отчет об оценке ... с целью определения стоимости аренды квартиры общей площадью 97,6 м2, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: ... за период с 06.12.2021 по 06.02.2022. Согласно данному отчету об оценке эксперт определил среднемесячную стоимость аренды жилого помещения в размере 60000 рублей, стоимость аренды жилого помещения в период с 06.12.2021 по 06.02.2022 составляет 122000,00 руб.

С указанным отчетом об оценке ... сторона ответчика не согласилась. На основании ходатайства ответчика ФИО6 определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... назначена оценочная судебная экспертиза (л.д.11).

Как следует из заключения эксперта ... от ... среднерыночная стоимость аренды жилого помещения по адресу: ... месяц составляет 25154 руб. Рыночная стоимость аренды жилого помещения по адресу: ... за период с 06.12.2021 по 06.02.2022, составляет 47124 руб. (л.д.93).

Суд полагает, что ко взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения за пользование квартирой с 06.12.2021 по 16.09.2022 в размере 231212 рублей.

Данная сумма состоит из следующего расчета за пользование квартирой с 06.12.2021 по 31.08.2022, которая составляет 217804 руб. данная сумма состоит:

-из рыночной стоимости аренды жилого помещения за период с 06.12.2021 по 06.02.2022- 47124 рублей определенной заключением эксперта №5414-3908/22 (л.д.129);

-за пользование квартирой с 07.02.2022-28.02.2022 -19756 руб. данная сумма состоит из расчета:

25154 руб. (1 полный месяц стоимости аренды жилого помещения) / 28 дней = 898 руб. (стоимость 1 дня) х 22= 19756 руб.

-за пользование квартирой с 01.03.2022- 31.08.2022 – 150924 руб. данная сумма состоит из расчета:

25154 руб. х 6 (месяцев)=19756 руб.

-за пользование квартирой с 01.09.2022-16.09.2022 – 13480 рублей данная сумма состоит из расчета:

25154 руб. (1 полный месяц)/ 30 дней =838 руб. (1 день) х 16=13480 руб.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит ко взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование квартирой за период с 06.12.2021 – 16.09.2022 в размере 231212 руб. (217804 руб. (06.12.2021 по 31.08.2022)+13408 руб. (01.09.2022-16.09.2022)).

Разрешая требования истца относительно суммы неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом коммунальных платежей (водоснабжения, электроэнергии) в общей сумме 3414, 20 руб. ( 1908, 27 рублей – электроэнергия, 683, 15 рублей – холодная вода, 822, 78 рублей- подогрев ГВС), факт начисления данных платежей подтверждены квитанцией ТСЖ «Сергея Лазо, 3/5» на общую сумму 11398, 59 рублей, что также подтверждается платежным поручением на сумму 11398, 59 рублей,

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По мнению суда, размер уплаченных истцом коммунальных платежей (водоснабжения, электроэнергии) в общей сумме 3414, 20 руб., является убытками и не входит в сумму неосновательного обогащения. Более того, истец в ходе судебного заседания пояснил, что сумма уплаченных истцом коммунальных платежей включены в стоимость арендной платы, которая взыскивается истцом в рамках неосновательного обогащения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков уплаченных истцом коммунальных платежей (водоснабжения, электроэнергии) в общей сумме 3414, 20 руб., поскольку указанные платежи не являются неосновательным обогащением.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с приведенными данными расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 17.03.2023 производится судом следующим образом:

-сумма долга 47124 руб., период с 03.03.2022-03.03.2022 (1 день). Ставка 20%, дней в году 365, 03.03.2022 увлечение суммы долга на 19756,00 руб. проценты за период: 47124 руб. ? 20% ? 1/365 =25,82 руб.

-сумма долга 66880 руб., период с 04.03.2022-01.04.2022 (29 дней). Ставка 20%, дней в году 365, 01.04.2022 увеличение суммы долга на 25154,00 руб. проценты за период: 66880 руб. ? 20% ?29/365=1062,75 руб.

-сумма долга 92034, 00 руб., период с 02.04.2022 – 10.04.2022 (9 дней). Ставка 20%, дней в году 365, проценты за период: 92 034, 00 руб. ? 20% ? 9/365= 453, 87 руб.

-сумма долга 92034, 00 руб., период с 11.04.2022-03.05.2022 (23 дня). Ставка 17%, дней в году 365, проценты за период: 92034,00 руб. ? 17% ? 17/365 =985, 90 руб.

-сумма долга 92034, 00 руб., период с 04.05.2022-04.05.2022 (1 день). Ставка 14 %, дней в году 365, 04.05.2022 увеличение суммы долга на 25154, 00 руб., проценты за период: 92034, 00 руб. ?14 % ? 1/365 =35,30 руб.

-сумма долга 117 188, 00 руб., период с 05.05.2022-26.05.2022 (22 дня). Ставка 14 %, дней в году 365, проценты за период: 117188, 00 руб. ?14 % ? 22/365 =988, 87 руб.

-сумма долга 117188, 00 руб., период с 27.05.2022-01.06.2022 (6 дней). Ставка 11 %, дней в году 365, 01.06.2022 увеличение суммы долга на 25154, 00 руб., проценты за период: 117188, 00руб. ?11 % ? 6/365 = 211,90 руб.

-сумма долга 142342, 00 руб., период с 02.06.2022-13.06.2022 (12 дней). Ставка 11 %, дней в году 365, проценты за период: 142342, 00руб. ?11 % ? 12/365 = 514, 77 руб.

-сумма долга 142342, 00 руб., период с 14.06.2022-01.07.2022 (18 дней). Ставка 9,5 %, дней в году 365, увеличение суммы долга на 25154, 00 руб., проценты за период: 142342, 00руб. ? 9,5 % ? 18/365 = 666, 86 руб.

-сумма долга 167 496, 00 руб., период с 02.07.2022-24.07.2022 (23 дня). Ставка 9,5 %, дней в году 365, проценты за период: 167496, 00 руб. ? 9,5 % ? 23/365 = 1002, 68 руб.

-сумма долга 167 496, 00 руб., период с 25.07.2022-01.08.2022 (8 дней). Ставка 8 %, дней в году 365, 01.08.2022 увеличение суммы долга на 25154, 00 руб. проценты за период: 167496, 00 руб. ? 8 % ? 8/365 =293, 69 руб.

-сумма долга 192 650, 00 руб., период с 02.08.2022-01.09.2022 (31 дней). Ставка 8 %, дней в году 365, 01.09.2022 увеличение суммы долга на 25154, 00 руб. проценты за период: 192650, 00 руб. ? 8 % ? 31/365 = 1308, 96 руб.

-сумма долга 217 804, 00 руб., период с 02.09.2022-16.09.2022 (15 дней). Ставка 8 %, дней в году 365, 16.09.2022 увеличение суммы долга на 13 408, 00 руб. проценты за период: 217 804, 00 руб. ? 8 % ?15/365 =716, 07 руб.

-сумма долга 231 212 руб., период с 16.09.2022 – 18.09.2022 ( 3 дня). Ставка 8 %, дней в году 365, проценты за период: 231 212, 00 руб. ? 8 % ?3/365 =152, 03 руб.

-сумма долга 231 212 руб., период с 19.09.2022 – 17.03.2023 ( 180 дней). Ставка 7,5 %, дней в году 365, проценты за период: 231 212, 00 руб. ? 7,5 % ?180/365 =8703, 71 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.03.2022 по 17.03.2023 в размере 14594, 84 руб., также подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый месяц пользования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 133 руб., что подтверждается чеком по операции от ..., платежным поручением ... от .... В связи с частичным удовлетворением исковых требований (83,7%), с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5133, 3 руб.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру ... Адвокатского кабинета ФИО10, основанием указано: оказание юридических услуг представительство по делу о взыскании с ФИО7, ФИО4 неосновательного обогащения за пользование квартирой.

Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для направления копии искового заявления с приложенными документами истцом понесены почтовые расходы в размере 236,4 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.02.2022 на сумму 106,70 рублей, кассовым чеком от ... на сумму 129, 70 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (83,7%), с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами стороне ответчиков в размере 197, 9 руб.

Как следует из п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ..., согласно квитанции ... от ... в счет составления данной оценки истец оплатил 5 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (83,7%), с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4185 руб.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда ... от ... была назначена оценочная судебная экспертиза, (л.д.71).

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу стоимость экспертизы составила 11562 руб., также указано, что произведена оплата экспертизы ФИО11 в размере 5000 рублей, таким образом, задолженность по оплате экспертизы составляет 6562,00 руб. (л.д.90).

В связи, с чем с ответчиков в равных долях подлежит взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в пользу АНО «Томский центр экспертиз» - 4677,4 (стоимость экспертизы составляет 11562 руб. ФИО6 оплатила экспертизу в размере 5000 руб., расчет: 11562,00 руб. – 83,7% удовлетворенных требований – 5000 рублей), а с истца ФИО1 –1 884, 6 руб. (11562 руб.- 9677, 4 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Назаровой (Леонгард) Веры Н-вы, ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 16.09.2022 в размере 231212 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14594,84 рублей, за период с 03.02.2022 по 17.03.2023.

Взыскать в равных долях с Назаровой (Леонгард) Веры Н-вы, ФИО7 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать в равных долях с Назаровой (Леонгард) Веры Н-вы, ФИО7 в пользу Муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 5133,3 рублей.

Взыскать в равных долях с Назаровой (Леонгард) Веры Н-вы, ФИО7 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 197, 9 рублей, по составлению отчета об оценке ... в размере 4185 руб.

Взыскать в равных долях с Назаровой (Леонгард) Веры Н-вы, ФИО7 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» судебные расходы за производство экспертизы в размере 4677, 4 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» судебные расходы за производство экспертизы в размере 1884,6 руб. по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: АНО «Томский центр экспертиз»

ИНН: ...

КПП: ...

Номер счета получателя платежа: ... 53

Наименование банка: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК: ...

Наименование платежа: оценочная судебная экспертиза (определение от 06.04.2022 по делу №2-1063/22, судья Вылегжанин М.А.)

Кор/сч. ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд ....

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-19/2023 (2-1063/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2022-001761-84