Судья: Побединская М.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Петруниной М.В., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретаре судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 и ФИО2 по ордеру – адвоката Шатаева Р.Д., представителя ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Исузу FRS34 (АФ-4749ЕО), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель Б.А.
Гражданская ответственность собственника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно независимой экспертизы, выполненной в досудебном порядке, размер реального ущерба, причиненного истцу, составил 752 100 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 752 100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 721 рубля.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Б.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 752 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10- 721 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, как незаконное и необоснованное.
ФИО5 и их представитель адвокат Шатаев Р.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца ООО «Агро-Авто» ФИО3 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Исузу FRS34 (АФ-4749ЕО), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан Б.А.
Гражданская ответственность собственника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1 не представлено, отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Проверяя доводы апелляционной жалобы на основании определения судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая –оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».
Согласно заключению эксперта в представленных, на исследование, материалах дела, не представлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваем дорожно -транспортом происшествии <данные изъяты>, была составлена план-схема места дорожно-транспортного происшествия. Противоречий, с технической точки зрения, не установлено, поскольку:
- оба водителя говорят, что транспортное средство «Мерседес» начало тормозить на средней полосе, после чего, произошло столкновение. При этом, водитель транспортного средства «Исузу» поясняет, для того, чтобы избежать столкновения, вывернул на правую полосу и левой стороной автомобиля столкнулся с автомобилем «Мерседес». А водитель транспортного средства «Мерседес» поясняет, что был развернут от удара. Это все соответствует зафиксированному конечному положению ТС, осыпи осколков и зафиксированному месту ДТП;
- при этом, имеются различия по дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, а именно – траектория движения ТС «Мерседес» до столкновения (по первой (правой)или второй (средней) полосе). Водитель ТС «Мерседес» утверждает, что он, как двигался по второй полосе, так и двигался до столкновения. При этом, неясно, что ему мешало перестроиться на третью полосу для поворота налево и тормозить уже на ней, которая появилась перед перекрестком, специально для поворота налево. Водитель ТС «Исузу»утверждает, что перед столкновением, ТС «Мерседес» его опередило справа и резко перестроилось на его полосу и начало тормозить. Однако, устранить эти различия, экспертным путем, не представляется возможным, поскольку нет никаких зафиксированных трасологических признаков, а возможно их и вообще не было (следы колес ТС «Мерседес»: экстренного торможения до столкновения ТС «Мерседес» и т.д.),свидетельствовавших о траектории движения ТС «Мерседес» до столкновения.
При этом, в план-схеме места ДТП, указаны обе возможные направленности движения ТС«Мерседес» до столкновения, что также соответствует данным в объяснениях водителей ТС, данным в план-схеме ДТП.
С учетом технических повреждений частей Т/С <данные изъяты> и Т/С <данные изъяты>, а также непосредственного места столкновения транспортных средств, невозможно определить несоответствия водителей Т/С <данные изъяты> и Т/С <данные изъяты>, требованиям ПДД РФ и нахождения их в причинно-следственной связи с фактом ДТП, так как невозможно установить дорожно-транспортную ситуацию, предшествующую ДТП, а именно – траекторию движения ТС«Мерседес» до столкновения (по первой (правой) или второй (средней) полосе).
При этом, с технической точки зрения, эксперт считает необходимым отметить, что вынесенные оба постановления, в отношении каждого из водителей, взаимно исключающие сами себя, поскольку:
- п. 8.4 ПДД РФ (в отношении водителя ТС «Мерседес») применяется в случае установленного изначального движения ТС по соседним полосам и перестроения одного из них, когда второе движется без изменения направления движения (что соответствует объяснениям водителя ТС «Исузу»);
- п. 9.10 ПДД РФ (в отношении водителя ТС «Исузу») применяется в случае установленного изначального движения ТС по одной полосе друг за другом, в условиях, когда заднее ТС, изначально не соблюдая дистанцию, совершает наезд на вперед идущее ТС (что соответствует объяснениям водителя ТС «Мерседес»).
Невозможно установить несоответствие конкретных пунктов ПДД РФ, водителямиТ/С <данные изъяты> и Т/С <данные изъяты>, поскольку невозможно установить дорожно-транспортную ситуацию, предшествующей ДТП, а именно – траекторию движения ТС «Мерседес» до столкновения(по первой (правой) или второй (средней) полосе), а также расстояние, которое было между ними в момент возникновения опасности для движения.
Анализ двух возможных дорожно-транспортных ситуаций, приведен экспертом в исследовательской части настоящего заключения.
Перечень поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля «ISUZU АФ4749ЕО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ISUZU АФ-4749ЕО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2021г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 468 200,00 руб. (Четыреста шестьдесят восемь тысяч двести рублей, 00 копеек); - стоимость устранения дефектов (без учета износа): 729 500,00 руб. (Семьсот двадцать девять тысяч пятьсот рублей, 00 копеек).
Рыночная стоимость автомобиля «ISUZU АФ-4749ЕО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату рассматриваемого происшествия, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - 6 118 900,00 РУБ (Шесть миллионов сто восемнадцать тысяч девятьсот рублей, 00 копеек).
Расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ISUZU АФ-4749ЕО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, равная: 729 520,51 РУБ (Семьсот двадцать девять тысяч пятьсот двадцать рублей, пятьдесят одна копейка), не превышает его рыночную стоимость, равную: 6 118 873,76 РУБ (Шесть миллионов сто восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля, семьдесят шесть копеек). Это означает, что восстановление поврежденного автомобиля «ISUZU АФ-4749ЕО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.
Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованным и мотивированы, в связи с чем полагает возможным положить его в основу апелляционного определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, виновником которого был признан Б.А., постановление о привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, не отменено, установив размер причиненного ущерба, в связи с чем решение суда подлежит изменению с взысканием с собственника транспортного средства ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 729 500 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда в части размера взыскания материального ущерба изменено, в связи с чем также подлежит изменению размер государственной пошлины со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 495 рублей.
Рассматривая заявление ООО «КЭТРО» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходи т к следующему выводу.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что выводы экспертного заключения положены в основу апелляционного определения, учитывая принцип разумности и соразмерности, финансовую обоснованность, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» - 40 420 рублей, а с ООО «Агро-Авто» - 2 580 рулей, что соответствует пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 729 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 495 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кэтро» расходы по экспертизе в размере 40 420 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»в пользу ООО «Кэтро» расходы по экспертизе в размере 2 580 рублей.
В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи