РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
31 июля 2025 года г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, действующей по нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-000882-84) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании 1/5 доли в праве на жилое помещение незначительной, замены выдела доли в праве денежной компенсацией, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации
установил
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО3, указав, что в совместной собственности ФИО3 и ФИО1 находится жилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 58,1 кв.м. ФИО3 принадлежит 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, то есть 11,62 кв.м., в данную площадь включается как жилая площадь, так и нежилая площадь помещения, необходимая для пользования жилым помещением. ФИО1 принадлежит на праве собственности 4/5 доли в праве на жилое помещение, то есть 46,48 кв.м.
Истец полагает, что доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежащей ФИО3, является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как использовать ее для своего проживание не может.
Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), истец указывает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
23.01.2025 истец обращалась к ответчику с предложением продать ей 1/5 доли в праве общей собственности на жилое помещение, ответ до настоящего времени от ответчика не получен.
В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что имеются основания для признания доли в квартире малозначительной, так как в квартире нет комнат, которые бы подходили по площади согласно доли ответчика 11,62 кв.м., по техническому плану все комнаты от 7 до 8,9 кв.м., при этом все проходящие через общую комнату (зал), а истец не разрешит проход через ее площадь. На принадлежащей ответчику 1/5 доли прописано два человека, что не соответствует по нормативу площади на двух человек. Разрешение на прописку второго человека ФИО5 у истца не спрашивали. Именно поэтому истец не может пользоваться льготами как инвалид при оплате за жилое помещение. Истец предлагает выкупить ее доли 4/5 в квартире по рыночной цене в сумме 4 (четыре) млн. руб., совместное проживание сторон в квартире невозможно.
Просит суд признать 1/5 доли, принадлежащей ФИО3, .......р. в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО3 денежной компенсацией в размере стоимости его доли, что составляет 745200 рублей, прекратить право собственности Мельника М.А на 1/5 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** после выплаты компенсации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующей от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к ним, поддерживает, просит суд удовлетворить. Суду дополнила, что стороны между собой приходятся друг другу родственниками, вместе с тем, отношений никаких нет, разрешить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, поэтому истец обратилась в суд с иском.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующей по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования иска не признает, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, оспаривает, суду пояснила, что истец ФИО1 ее мать, ответчик ее сын, истцу приходится внуком. Сын имеет 1/5 доли в спорной квартире, в настоящее время является студентом второго курса Иркутского государственного университета. По окончании учебы желает вернуться в г.Тулун, где планирует в дальнейшем проживать и работать. Проживать намерен в спорной квартире, так как его 1/5 доля в квартире по адресу: **** является его единственным жильем. Считает, что спорная доля в квартире не является незначительной либо малозначительной, сыну можно выделить для проживания одну из спальных комнат с выходом в коридор, меньшей площадью, чем его доля, планировка квартиры это сделать позволяет, три оставшиеся комнаты будут находиться в распоряжении истца, что по квадратам больше чем 4/5 доли в квартире, которой владеет истец, соответственно права истца на право пользования и владения 4/5 долей в квартире не будут нарушены. Сын категорически не согласен с выплатой ему компенсации, представленную суду оценку квартиры считает заниженной, на денежную компенсацию, предложенную истцом, приобрести жилье не представится возможным. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по Иркутской ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.
24.06.2025 вх. № 2025-5/9903 в суд от представителя Управления Росреестра по Иркутской области ФИО6, действующей по доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру с кадастровым номером 38:30:011901:7497, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (4/5 доли) и ФИО3 (1/5 доли). Ссылаясь на ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, ч. 3 ст. 58 Закона о регистрации, указывает, что в случае удовлетворения требований о признании доли в праве на жилое помещение, принадлежащей ответчику, незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права собственности ответчика на указанную долю в праве и признании права собственности на нее истца после выплаты компенсации, соответствующие записи могут быть внесены в ЕГРН на основании заявления истца и вступившего в законную силу решения суда, при условии представления всех необходимых для осуществления регистрационных действий документов. Просит суд рассмотреть дело без участия представителя Управления, л.д. 62-65.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, п. 2 ст. 252 ГК РФ.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, п. 3 ст. 252 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2024 и 23.06.2025 № КУВИ-001/2025-127237808, собственниками объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ****, площадью 58,1 кв.м., кадастровой стоимостью 2596872-46 рублей, являются: ФИО3, .......р., доля в праве 1/5, вид права - общая долевая собственность, дата регистрации права 31.08.2017, основание: договор дарения доли квартиры от 31.08.2017 и ФИО1, .......р., доля в праве 4/5, основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 12.11.2002, договор передачи жилых помещений в собственность граждан от 30.04.1992, договор дарения доли квартиры от 14.04.2003, право на недвижимость действующее, л.д. 12-16, 58-59.
Истцом ФИО1 в обоснование требований иска суду представлен отчет № 16-15/24 (копия) оценщика ФИО7 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, 4-х комнатной квартиры, находящейся в 5-ти этажном панельном жилом доме, расположенной по адресу: ****, дата осмотра 16.12.2024, дата определения стоимости объекта 16.12.2024, основание для составление отчета: договор № 16-12/24 с ФИО1 от 16.12.2024, цели и задачи оценки: определение рыночной стоимости имущества, из содержания которого следует, что по состоянию на 16.12.2024 рыночная стоимость оцениваемого объекта 4-х комнатной квартиры, общей площадью 58,1 кв.м., в т.ч. жилая 43,7 кв.м., находящейся в 5-ти этажном панельном жилом доме, расположенной по адресу: ****, определенной на основе сравнительного подхода, составляет округленно 3726000 рублей, л.д. 19-50.
В обоснование иска истцом представлено заявление представителя истца ФИО1, ФИО2, направленное ответчику ФИО3 с предложением продать принадлежащую ему 1/5 доли в праве на жилое помещение за 745200 рублей со ссылкой на вышеуказанный отчет, в противном случае истец вынуждена будет обратиться в суд с иском о признании доли в праве собственности малозначительной и ее выкупе. В приложении к письму указан отчет об оценке от 16.12.2024, л.д. 17, 18.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила суду, что оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры, не имеется, поскольку ответчик не согласен с выплатой ему компенсации, считает, что принадлежащая ему доля в праве на квартиру 1/5, площадью, указанной истцом в исковом заявлении, 11,62 кв.м., не является незначительной, дополнила, что ее сын мерами социальной поддержки в связи с ЧС, имевшей место на территории г.Тулуна в 2019 году, не воспользовался, поскольку не имел на это право, мерами социальной поддержки она воспользовалась одна.
По сведениям МО МВД России «Тулунский» от 30.06.2025 вх. № 2025-5/10221, ФИО3, ....... зарегистрирован по месту жительства с 13.03.2013 по настоящее время по адресу: ****; по месту пребывания с 14.09.2024 по 25.08.2029 по адресу: ****, ком. 526, л.д. 70.
Из поступившей по запросу суда 22.07.2025 вх. № 2025-5/11232 информации министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, с приложенными к нему письменными доказательствами, следует, что ФИО5, являющаяся матерью ФИО3 (ответчик), без учета членов семьи, получила социальную выплату, предусмотренную постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем» в размере 2584059 рублей за утраченное жилое помещение по адресу: **** На средства социальной выплаты приобретено жилое помещение по адресу: ****. Средства социальной выплаты перечислены в полном объеме 30.12.2019. По сведениям ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» ФИО3, ФИО5 предоставлена единовременная материальная помощь, а также финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 29.09.2019 № 519-пп «Об утверждении Порядка оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий», л.д. 114-148.
Таким образом, суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, оценив представленные суду сторонами доказательства, включая пояснения сторон по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, доля в праве истца ФИО1 4/5, доля в праве ответчика ФИО3 1/5, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, при этом ответчик возражает против удовлетворения требований иска, указывая, что 1/5 доли в праве на квартиру, не является незначительной, иного жилья на праве собственности ответчик не имеет, по окончанию обучения он намерен вернуться в г.Тулун, где планирует в дальнейшем проживать и работать, размер денежной компенсации, предложенной истцом, не позволит ему приобрести жилое помещение, с чем соглашается суд, учитывая, что доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом суд исходит из тех обстоятельств, что п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями ст. 252 ГК РФ, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-ОР-О, от 15.01.2015 № 50-О).
Доводы представителя истца относительно тех обстоятельств, что мать ответчика ФИО5 при получении мер социальной поддержки, обязана была включить ответчика в свидетельство на предоставление жилья взамен утраченного, в связи с ЧС, имевшей место в 2019 году, в связи с чем, ответчик имел бы долю в праве на жилое помещение вместе с матерью, предоставленному в качестве мер социальной поддержки, не нуждался в жилом помещении, суд находит не убедительными, поскольку они не основаны на законе.
К доводам представителя истца о том, что доля в праве ответчика 1/5 составляет 11,62 кв.м., которая является незначительной, в связи с указанным, в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 745200 рублей, несмотря на отказ ответчика от ее получения, суд относится критически, во внимание при вынесении по делу решения суда, не принимает, поскольку они не согласуются с требованиями закона.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения, обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
По указанным основаниям отклонению подлежат доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании ее представителем, о том, что на долю ответчика приходится 11,62 кв.м. жилой площади, комнаты в квартире с такой площадью не имеется, в связи с указанным, принадлежащая ответчику доля является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, так как использовать ее для своего проживания он не может, поскольку они опровергаются пояснениями представителя ответчика, пояснившей в судебном заседании, что исходя из общей площади квартиры 58,1 кв.м., ответчик согласен и на меньшую площадь комнаты, ответчик приходится истцу внуком, намерен по окончанию обучения проживать в спорной квартире.
Из представленного суду истцом технического паспорта, составленному по состоянию на 29.10.2002 следует, что общая площадь квартиры составляет 58,1 кв.м., включая: коридор 4,7 кв.м., с/у 1,4 кв.м., с/у 1,8 кв.м., кухню 5,8 кв.м., жилые комнаты: 8,0 кв.м., 17,5 кв.м., 9,9 кв.м., 8,3 кв.м., л.д. 49-50.
Таким образом, судом установлено, истцом не опровергнуто, что ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, подтвердил намерение использовать принадлежащую ему долю для проживания, из чего следует, что ответчик не утратил существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, заинтересован в сохранении за собой права собственности на долю в квартире.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований иска, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При таких установленных судом обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик требования иска не признает, с выплатой компенсации не согласен, принимая во внимание нормы правового регулирования, указанные в решении суда, суд, оснований для удовлетворения исковых требований, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
решил
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, .......р. о признании 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, незначительной, замены выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли в размере 745200-00 рублей, прекращении права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, после выплаты компенсации, ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья Н.А. Рыжова
Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025.