Апелляционное определение по делу № 33-13356/2023 от 18.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО13

судей Решетниковой Л.В.

ФИО3

при секретаре ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку ее собака дата облаяла и укусила правую ногу ФИО2, мягкие ткани не были задеты, повреждена лишь одежда. По данному факту у ФИО1, сотрудником полиции отобрано объяснение, после чего материал был передан в административную комиссию для рассмотрения.

Постановлением Административной комиссии при администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.7 Кодекса Республики Башкортостан от дата №...-З «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Истец указывает, что действия ФИО2 негативно влияют на ее здоровье и психическое здоровье ее питомца, формируют образ агрессивной собаки и безответственной нарушительницы правопорядка, что не соответствует действительности, т.к. собака добродушная. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца и ее собаки.

Истец просит признать сведения, изложенные в материалах об административном правонарушении не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд признать следующие сведения: «укусила в правую ногу, но так как плотная и свободная одежда, она прокусила комбинезон мягких тканей не задела. При этом хозяйка пса каких-либо команд не давала»; сведения в социальной сети «Вконтакте» «на меня напала собака из соседнего подъезда. Чудом (на мне были широкие брюки) она меня не укусила, но напугала очень сильно. Как не странно, меня поведение собаки не удивило (это всего лишь животное с инстинктами), а поразила реакция хозяйки собаки. Она сначала попыталась мне хамить, мол, не ходите здесь, а потом схватила пса и побежала домой, даже не извинившись, не спросила пострадала ли я (пес порвал только одежду)», порочащие ее честь и достоинство недействительными; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть вышеуказанные недостоверные сведения, на основании судебного решения, путем размещения опровержения.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, а именно: показаниям свидетелей, включая ФИО6, ФИО9; письменным характеристикам на истца в быту и по обстоятельствам ухода за домашним питомцем; графику платежей ПТБ и кассовому чеку с указанием времени 12 час. 05 мин., обеспечивающие истцу алиби относительно неправильно указанного периода времени дата по инциденту встречи собаки истца с ответчиком ФИО2, отмеченных в административном материале. Судом не указано, на каком основании суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков порочности. Судом не учтено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие непричастность ответчика к размещению порочащей информации в сети Интернет. Кроме того, в резолютивной части решения суда, судом не указана детальная, развернутая и полная редакция предъявленных истцом уточненных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес о привлечении к установленной ответственности ФИО1 по факту того, что собака последней дата покусала ее во дворе дома и нанесла материальный ущерб, телесных повреждений не имеется.

По данному факту лейтенантом полиции ОМВД России по адрес ФИО7 отобрано объяснение у ФИО1, в котором она пояснила, что дата она с собакой по кличке Перси вышла на прогулку, собака была на поводке без намордника. В этот момент проходила соседка ФИО2, и собака поднялась лапами, но не кусала ее.

дата начальником ОМВД России по адрес вынесено определение о передаче протокола и материалов об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности председателю административной комиссии.

Из объяснения ФИО2 от дата на имя председателя административной комиссии при администрации муниципального района адрес следует, что дата она вышла из подъезда и пошла вдоль дома, где возле первого подъезда на нее набросилась собака, которая была на поводке. Хозяйка собаки сидела рядом на скамейке. Собака набросилась на нее, порвала одежду, после чего хозяйка одернула собаку. При этом ФИО1 ответила ФИО2: «Нечего здесь ходить», после чего направилась к своему подъезду. Далее ФИО2 обратилась в полицию.

дата в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.13.7 КоАП Республики Башкортостан.

Указанный протокол был составлен в присутствии ФИО1, с которым она была ознакомлена, о чем имеется подпись.

Указанное постановление ФИО8 не было обжаловано. Со слов ФИО8.Н. назначенный ей штраф оплачен.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, которая показала суду, что дата ФИО1 с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. находилась с ней в Доме культуры.

В связи с чем, ФИО1 оспаривает дату произошедших событий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление ФИО2 в ОМВД России по адрес является реализацией ею права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем, требование истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите.

При этом, суд первой инстанции указал, что оснований считать, что данное обращение ФИО2 было продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО1 не имеется, т.к. обращение ФИО2, содержащие сведения о совершенных истцом противоправных действий, адресованное в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения, не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения. Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, сведения были предполагаемыми.

Также суд пришел к выводу, что истец фактически оспаривает постановление Административной комиссии при администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата.

Между тем, судом первой инстанции указанные доводы истца правомерно отклонены, как несостоятельные, поскольку данные доводы сводятся к переоценке постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.13.7 Кодекса РБ от дата №...-З «Об административных правонарушениях», которое вступило в законную силу, при этом правом на обжалование указанного постановления ФИО1 не воспользовалась. Более того, оплатила назначенный ей штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании порочащим честь и достоинство сведений, указанных в тексте, размещенном ФИО2 в социальной сети, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений именно об истце не подтвержден, по данному тексту невозможно идентифицировать личность истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом не указано, на каком основании суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков порочности, не учтено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие непричастность ответчика к размещению порочащей информации в сети Интернет, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик имела намерение причинить ФИО1 вред, опорочить ее честь и достоинство, равно как и наличие негативных последствий, возникших у истца вследствие размещения ответчиком ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» сведений «на меня напала собака из соседнего подъезда. Чудом (на мне были широкие брюки) она меня не укусила, но напугала очень сильно. Как не странно, меня поведение собаки не удивило (это всего лишь животное с инстинктами), а поразила реакция хозяйки собаки. Она сначала попыталась мне хамить, мол, не ходите здесь, а потом схватила пса и побежала домой, даже не извинившись, не спросила пострадала ли я (пес порвал только одежду)», истцом суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Информация о том, что собака истца ФИО1 залаяла на ответчика, в целом соответствует действительности, что подтверждается административным материалом.

Ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемых сведений действительности. Материалами административного дела установлено, что дата ФИО1 нарушила требования общественного порядка при обращении с животными, а именно допустила перемещение собаки без намордника. Принадлежащая истцу собака залаяла на ФИО2 Собака была на поводке, но без намордника.

По представленным доказательствам судом установлено, что изложенные выше и распространенные ответчиком утверждения о фактах и событиях имели место в реальности.

Содержательно-смысловая направленность оспариваемых сведений не признана судом порочащей, опубликования ее автором с намерением причинить вред истцу не установлено.

Доказательств того, что именно результаты данной публикации повлекли какие-либо негативные для истца последствия, суду не представлено.

Вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, при этом не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу о том, что обращение ответчика ФИО2 в органы полиции, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая ее информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и действия ответчика не направлены на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, и в этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных и допустимых доказательств того, что обращаясь в органы полиции, и в рамках проверки данного обращения давая пояснения, ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда истцу, материалы дела не содержат, судом не добыты.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, а именно: показаниям свидетелей, включая ФИО6, ФИО9; письменным характеристикам на истца в быту и по обстоятельствам ухода за домашним питомцем; графику платежей ПТБ и кассовому чеку с указанием времени 12 час. 05 мин., обеспечивающие истцу алиби относительно неправильно указанного периода времени дата по инциденту встречи собаки истца с ответчиком ФИО2, отмеченных в административном материале судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что истцом не заявлялось ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, явка данного свидетеля в суд также не обеспечена. Истцом представлены письменные пояснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, однако ходатайств о вызове данных свидетелей в суд не заявлено. Между тем, письменные пояснения данных лиц не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку ФИО10, ФИО11, ФИО12 не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, в установленном порядке данные пояснения не заверены.

Письменных характеристик на истца в быту и по обстоятельствам ухода за домашним питомцем материалы дела не содержат.

В связи с оспариванием истцом ФИО1 даты произошедших событий, по ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что дата ФИО1 с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. находилась с ней в Доме культуры. Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, указано, что постановление Административной комиссии при администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 не обжаловано, соответственно, истец не может оспаривать фактические обстоятельства дела, установленные административной комиссией. В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение самой ФИО1 об обстоятельствах произошедшего дата.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что не может назвать точную дату произошедших событий по происшествии времени.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда, судом не указана детальная, развернутая и полная редакция предъявленных истцом уточненных исковых требований не влечет отмену судебного акта, указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, судом в полном объеме отказано истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих порочащий характер данных сведений, истцом не представлено.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи Решетникова Л.В.

ФИО3