Дело 2-375/2025

56RS0009-01-2024-005029-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 23 апреля 2025 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... миг по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему, под управлением ФИО4 и ..., государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, который управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующимся преимущественным правом проезда. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. ООО "Эксперт" был проведен осмотр автомобиля ..., государственный регистрационный номер № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 97500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97500 руб., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 3270 руб.

В ходе рассмотрения дела, произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ИП ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ Лизинг», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ИП ФИО1, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> Отд МВД России по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно имеющимся в деле конвертам, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Доказательств того, что вышеуказанные адреса не является адресом ответчика или были им изменены в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд признает, что ответчик уведомлен о судебном заседании надлежащим образом. Неявка ответчика в судебное заседание является его собственным усмотрением и не может влечь задержку рассмотрения дела по существу, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса - истца.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу - по месту регистрации, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что ФИО2, почтовая корреспонденция не получена по причинам, зависящим от адресата. ФИО2, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ Лизинг» указал, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> приобретен ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг. ИП ФИО1 указанный автомобиль принадлежит на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о замене лиц от ДД.ММ.ГГГГ. На дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 являлся фактическим владельцем автомобиля. Считает, что вред, причиненный предмету лизинга в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., государственный регистрационный номер № принадлежал ИП ФИО1 на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о замене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер № являлась ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 миг по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО4 и ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующимся преимущественным правом проезда, за что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного следствия ответчиком не оспаривалась, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. В своем объяснении, ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.

Вины водителя ФИО4 в дорожно–транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 с ФИО2, который является собственником данного транспортного средства.

Из представленных материалов дела установлено, что истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу у ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, составляет 97500 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, в связи с чем, суд определяет размер причиненного истцу ущерба согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт» в качестве доказательства. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

В силу вышеприведенных требований законодательства, изложенных в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенной в п. 13, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 97500 рублей.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от ДТП, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 97500 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого понесены расходы в сумме 6000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При подаче иска ФИО1 были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3270 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 97 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей, всего 106770 рублей (сто шесть тысяч семьсот семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года