Дело № 2-5316/2022

УИД23RS0041-01-2020-025155-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Настенко Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 1 Договора, Покупатель приобрел автомобиль марки <данные изъяты> цвет: белый (серебристый) VIN: № с регистрационным знаком №. В соответствии с п. 3 Договора Продавец получил деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) полностью. Однако при обращении в органы ГИБДД истцу было отказано в проведении регистрационного действия по причине обнаружения сотрудниками полиции признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров ТС. Указанный автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области для прохождения экспертно-криминалистического исследования. Согласно выводам проведенного исследования было установлено что идентификационный номер является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела. Перечисленные обстоятельства дают основания для вывода о том, что приобретенный Истцом у Ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают Истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что Истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а истому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1 Договора, Покупатель приобрел автомобиль марки <данные изъяты> цвет: белый (серебристый) VIN: № с регистрационным знаком №.

В соответствии с п. 3 Договора Продавец получил деньги в сумме <данные изъяты> полностью.

Факт исполнения сторонами указанных условий договора в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Между тем, 26 апреля 2019 г. истец обратился в Госавтоинспекцию РЭП отд. №1 г. Новочеркасск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

26 апреля 2019 г. истцу было отказано в проведении регистрационного действия на основании п. 3 Правил регистрации утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 г. № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров ТС.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением дознавателя ОД ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» от 24 декабря 2019 года, автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № был изъят сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области для прохождения экспертно-криминалистического исследования. Согласно выводам проведенного исследования от 02.09.2019 г. было установлено что идентификационный номер является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом ВРИО начальника ОД ОП № 1 МУ МВД России Новочеркасское от 25.03.2021 г., в настоящее время уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ приостановлено. Возврат спорного автомобиля сейчас невозможен, так как данный автомобиль является вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи, был изъят у истца сотрудниками правоохранительных органов на следующий день после его приобретения и не возвращен ему до сих пор.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о данных недостатках, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доказательств того, что истец знал о недостатках автомобиля ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Исходя из доводов ответчика, он сам в момент продажи не знал о данных недостатках автомобиля, что в данном случае не освобождает его от обязанности возвратить уплаченную за автомобиль сумму денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о возникновении у истца обязанности по возврату спорного автомобиля, либо его стоимости.

Материалами дела установлено, что автомобиль у истца изъят и в его владении в настоящий момент не находится, поскольку хранится органами предварительного расследования как вещественное доказательство по уголовному делу.

Таким образом, после расторжения договора, именно ответчик, как собственник ТС, вправе предпринимать действия по возвращению автомобиля в свое владение, в случае наличия предусмотренных для этого законом оснований.

В то же время, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем в данном случае обязанность по возврату денежных средств возникает у ответчика только после расторжения договора судом (вступления решения суда в законную силу), в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые при изложенных обстоятельствах подлежат компенсации со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий: