77RS0024-02-2022-001919-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/2022 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, убытки, связанные с простоем сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, телеграфные расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Требования мотивировал тем, что 15.09.2020 между сторонами по иску заключен говор аренды транспортного средства № 17716, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору транспортное средство фио, г.р.з. О 032 ВА 799, на период с 15.09.2020 по 22.09.2020. Арендная плата установлена в размере сумма Впоследствии было заключено дополнительное соглашение, которым аренда ТС с 22.09.2020 по 23.01.2021. Доплата арендатором произведена полностью. 23.01.2021 арендатор возвратил с механическими повреждениями кузова автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи и объяснениями арендатора. Условиями договора предусмотрено возмещение арендатором ущерба в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Право» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Кроме того, заключенным сторонами договором предусмотрено, что в случае совершения ДТП, причинения ущерба арендованному ТС, произошедшего по вине арендатора, в связи с вынужденным простоем ТС во время ремонта возместит арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета стоимости аренды за 10 суток. Соответственно, в связи с простоем ТС на время ремонта составляют сумма 22.11.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, понеся расходы по направлению телеграммы сумма и почтовые расходы в размере сумма Для подготовки к рассмотрению дела истцом был заключен договор на оплату услуг представителя в размере сумма

Протокольным определением Симоновского районного суда адрес от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Стороны в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, обеспечили явку своего представителей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Третьи лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что 15.09.2020 между ИП фио и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 17716, в соответствии с которым истец передал арендатору автомобиль фио, 2017 года выпуска, г.р.з. Р 032 ВА 799, на период с 15.09.2020 по 22.09.2020. Размер залога составляет сумма

Согласно п. 8.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю.

Пунктом 8.8 договора в случае причинения ущерба автомобилю в результате ДТП по вине арендатора, в случае нарушения арендатором ПДД, а также в случае выявления небрежного отношения арендатора к взятому в аренду автомобилю, арендатор несет обязанность по оплате причиненного ущерба в размере залога, а также обязанность по оплате 10 суток вынужденного простоя автомобиля, исходя из расчета суточной стоимости аренды.

Дополнительным соглашением срок договора аренды продлен с 22.09.2020 по 23.01.2021, затем до 17.02.2021.

Как следует из объяснения ФИО1 от 27.01.2021, а акта от 23.01.2021 в процессе эксплуатации ТС были получены повреждения ЛКП заднего левого крыла, вмятина н левой двери задка, вмятина на право двери задка, молдинг правой двери задка и другие, поименованные в объяснении. Ответчик с указанными повреждениями согласен.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Право», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение соответствует нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что истец завышает стоимость ремонта автомобиля, ранее указывал как сумму в размере сумма (24.01.2021). Ввиду того, что арендодатель знал о сумме ущерба, необходимости обращаться за повторной экспертизой у него не было, в связи с чем оплата расходов на ее проведение не является целесообразным. Внесенный арендатором залог истцом не возвращен.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В уточнении к иску фио указал сумму требований в размере сумма с учетом обеспечительного платежа.

Принимая во внимания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере сумма В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании убытков, связанных с простоем автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства наличия факта простоя.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В подтверждение несения расходов представил договор об оказании юридической помощи № 03-01/22 от 03.01.2022, расписку в получении денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельства дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, размера требований, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, что подтверждается договором № 112 на выполнение автоэкспертных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2021 на сумму сумма

Кроме того, фио понес расходы по направлению ответчику телеграммы с приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля досудебной претензии, которая ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, в общей сумме сумма

Указанные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что несмотря на доводы ответчика, указавшего на отсутствие необходимости оплаты услуг независимого ущерба, последним не представлено, как было указано выше, других доказательств ущерба.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2022 г.

Судья фио