УИД: 50RS0031-01-2024-007507-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7768/2024 по иску ФИО1 к ООО «Автотех» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фио обратилась в суд с иском к ООО «Автотех», в котором с учетом изменения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «Автотех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «Автотех» был заключен договор купли продажи № 7.2/14/314. Объектом договора является жилое помещение – квартира по адресу: адрес, кв.314/7. В связи с обнаруженными недостатками, истцом была проведена независимая оценочная экспертиза, что подтверждается договором на проведение работ по экспертизе и квитанцией об оплате услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил письменное возражение, в котором указал, что сумма морального вреда, а также штраф несоразмерны с имеющимися нарушениями со стороны ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 ноября 2022 г. между ФИО1 и ООО «Автотех» был заключен договор купли продажи № 7.2/14/314, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру № 314/7, с кадастровым номером 77:05:0002004:15606, общей площадью 46,9 кв.м, расположенную на 14 этаже 15-этажного здания в корпусе 7.2 по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес.

Определением суда от 1 октября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения недостатков в жилом помещении.

На основании экспертного заключения № 241-СТЭ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ, составляет сумма

Ответчиком на основании вышеназванного экспертного заключения произведена оплата истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1218 от 26.11.2024.

Таким образом, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена и не оспаривается ответчиком.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной. С учетом разумности и справедливости, принимая во внимания тот факт, что на момент вынесения решения суда ответчик выплатил стоимость на устранение выявленных недостатков, а также оценивая степень последствий, суд считает соразмерным взыскание морального вреда в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также позицию ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из материалов дела судом не усматривается, что истец понес юридические расходы, а также расходы по оплате досудебной экспертизы, а именно в материалы дела не предоставлены соответствующие чеки, квитанции и т.д. Таким образом, отсутствуют доказательства, что истец понес судебные расходы.

Вместе с тем истец не лишен права подать в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление о судебных расходах в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотех» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотех» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотех» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

Судья Рощина О.Н.