Решение по делу № 2А-5151/2022 от 23.11.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0001-02-2022-004882-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5151/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 17.05.2021 года №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 22.04.2021 года, выданного Верховным Судом КБР по делу №, вступившим в законную силу 09.07.2020 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9000 000 рублей, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя ФИО7, вынес 11.05.2022 года постановление о принятии результатов оценки.

Согласно данному постановлению, стоимость арестованного имущества должника составляет 10 467 000 рублей, из которых:

- стоимость нежилого здания, общей площадью 920,70 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1342 000 рублей;

- стоимость нежилого здания, общей площадью 1073,50 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 515 000 рублей;

- стоимость нежилого здания, общей площадью 1 827,30 кв.м., литер Б, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2330 000 рублей;

- стоимость земельного участка площадью 109 999 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 300 м. автодороги «Тамбовское-Терское», 2 км., составляет 2 950 000 рублей;

- стоимость нежилого здания, общей площадью 1 827,30 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 330 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости был назначен оценщик ООО «Оценка Консалтинг Аудит», специалист-оценщик ФИО11

ФИО1 не может согласиться с определенной стоимостью, так как она явно занижена и не соответствует рыночной стоимости.

Данным обстоятельством нарушаются законные права и интересы административного истца, в связи с чем, он считает необходимым проведение строительно-технической (оценочной) и землеустроительной экспертизы (оценочной) рыночной стоимости арестованного имущества должника непосредственно в рамках судебного разбирательства (с обязательным предупреждением эксперта об уголовный ответственности) и соответственно установлением начальной стоимости имущества при проведении торгов на основании достоверного и допустимого доказательства.

Часть 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

В соответствии с ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о принятии результатов оценки от 11.05.2022 года административному истцу стало известно после ознакомления с исполнительным производством 19.08.2022 года в здании Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР УФССП России по КБР.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд:

Признать недействительным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 11.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР УФССП России по КБР ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП и отменить его.

Признать недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.05.2021 года, указанную в отчете об оценке ООО «Оценка Консалтинг Аудит» №-CП от 11.05.2022 года.

Назначить проведение строительно-технической экспертизы в целях определения фактической рыночной величины стоимости следующих объектов арестованного недвижимого имущества:

- нежилого здания, общей площадью 920,70 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого здания, общей площадью 1 073,50 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания, общей площадью 1 827,30 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 109 999 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.;

- нежилого здания, общей площадью 1 827,30 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Проведение экспертизы прошу поручить федеральному государственному бюджетному учреждению «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 23.09.2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по КБР.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 24.10.2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена оценщик ООО «Оценка Консалтинг Аудит» ФИО3.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором, не поддерживая ходатайство о назначении по делу экспертизы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по КБР, заинтересованные лица ФИО7 и оценщик ООО «Оценка Консалтинг Аудит» ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство №-СД от 17.05.2021 года в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Терского районного суда КБР от 04.03.2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга и судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.07.2020 года решение Терского районного суда КБР от 04.03.2020 года было отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 9000000 рублей денежного долга и 53200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Терского районного суда КБР от 10.03.2021 года по указанному делу в порядке процессуального правопреемства допущена замена стороны взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО7.

22.04.2021 года Терским районным судом КБР ФИО7 был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение апелляционного определения Верховного Суда КБР от 09.07.2020 года.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 от 17.05.2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО7 9000000 рублей.

26.07.2021 года Терским районным судом КБР ФИО7 был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения Терского районного суда КБР от 10.06.2021 года по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1708507 рублей.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 от 02.08.2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО5 1708507 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 от 05.08.2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО1, был привлечен специалист-оценщик ООО «Оценка Консалтинг Аудит» ФИО3

Постановлением от 11.05.2022 года № о принятии результатов оценки, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принят отчет независимого оценщика №-СП от 11.05.2022 года, установлена рыночная стоимость имущества должника ФИО1 в соответствии с указанным отчетом об оценке, а именно:

- стоимость нежилого здания, общей площадью 1073,50 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 515 000 рублей;

- стоимость земельного участка площадью 109 999 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>., составляет 2 950 000 рублей;

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу чт. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая отчет оценщика ООО «Оценка Консалтинг Аудит» №-CП от 11.05.2022 года об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, суд учитывает, что изложенные в нем выводы оценщика мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков.

Административный истец ФИО1 заявленное им ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, не поддержал.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 от 11.05.2022 года № о принятии результатов оценки, было получено административным истцом ФИО1 27.05.2022 года, что подтверждается списком № почтовых отправлений от 13.05.2022 года и сведения сайта «Почта России».

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 23.08.2022 года, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления от 11.05.2022 года № о принятии результатов оценки и признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.05.2021 года, указанной в отчете об оценке ООО «Оценка Консалтинг Аудит» №-CП от 11.05.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.12.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.