Решение по делу № 2-8906/2025 от 25.06.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело № 2-8906/2025

24RS0041-01-2025-006534-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 105 141,85 рублей в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано: материальный ущерб в размере 53 289,73 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 3 054,12 руб., всего 105 141,85 руб. Решение исполнено путем перечисления денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением установлено, что ФИО4 при прохождении регистрации на рейс не имел задолженностей по исполнительным документам, оснований для ограничения его в выезде из Российской Федерации не имелось. ФИО4 не смог воспользоваться приобретенным туром из-за ошибки судебного пристава-исполнителя, который указал его должником в чужом исполнительном производстве, что является основанием для взыскания материального ущерба за нереализованный тур. Так, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительно производства №-ИП о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП. Данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, где должником указан ФИО4 Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведено объединение исполнительны производств в сводное исполнительное производство с другим должником по сводному исполнительном производству, тогда как исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 было ранее окончено фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель истца ФССП ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы третьего лица ГУ ФССП России по <адрес>, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмами с уведомлением о вручении по месту жительства, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в с уд с отметкой «истек срок хранения».

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщил.

В соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> на должность судебного пристава-исполнителя, что подтверждается выпиской из приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУФССП России по <адрес> и ФИО1 заключен контракт № сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принимается на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>.

Судом также установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, судебных расходов частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб за нереализованный тур в размере 53 289,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 054,12 рублей, а всего 105141 рубль 85 копеек.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, где должником указан ФИО4

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, содержит ФИО должника ФИО7, взыскатель ФИО8, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 номер сводного исполнительного производства №-СД в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено постановление о временном ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении заявления, постановлено: в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 ошибочно было объединено в сводное исполнительное производство с другим должником по исполнительному производству.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) оплачена сумма в размере 105 141,85 рублей на счет ФИО4 в счет возмещения вреда по иску к РФ по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении проверки ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предложено ответчику в десятидневный срок с даты получения настоящего уведомления направить в адрес ГУФССП России по <адрес> письменное пояснение о причинах допущенного действия (бездействия), иные подтверждающие документы по обстоятельствам дела. Уведомление, направленное ФИО1 возвращено в ГУФССП по <адрес> (ШПИ: №).

В соответствии с заключением по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании материального ущерба за нереализованный тур, и отказе в выезде по причине ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО4 и ФИО9 был заключен договор с туристическим агентством о приобретении путевки на двоих супругов в Тайланд. В рамках заключенного договора был предложен тур по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск, вылет ДД.ММ.ГГГГ, прилет ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Емельяново <адрес>, ФИО4 было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации на основании того, что в отношении него принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Отделением пограничного контроля было выдано соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Об ограничении выезда за пределы Российской Федерации ФИО2 своевременно уведомлен не был, постановление не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился на прием к судебному приставу-исполнителю, но постановления об ограничении права на выезд не нашли. На портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, где ФИО4 указан должником, взыскатель ФИО8, номер сводного исполнительного производства №-ИП в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права на выезд. Однако, взыскатель и исполнительное производство не имеют никакого отношения к ФИО4 В постановлении о временном ограничении указан взыскатель ФИО10, которая также не имеет никакого отношения к ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП. Данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, где должником указан ФИО4

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведено объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство с другим должником по сводному исполнительному производству, тогда как исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 было ранее окончено фактическим исполнением.

В решении <данные изъяты> отражено, что ФИО4 при прохождении регистрации на рейс не имел задолженностей по исполнительным документам, следовательно, оснований для ограничения его в выезде из Российской Федерации не имелось. ФИО4 не смог воспользоваться приобретенным туром из-за ошибки судебного пристава-исполнителя, который указал его должником в чужом исполнительном производстве, что является основанием для взыскания материального ущерба за нереализованный тур.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано: материальный ущерб в размере 53 289,73 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 3 054,12 руб., всего 105 141,85 руб. В связи с удовлетворение исковых требований ФИО4 в размере 105 141,85 руб., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО4 денежные средства в размере 105 141,85 руб. ФИО1 является действующим сотрудником в ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки, предложено представить письменное пояснение о причинах причинения ущерба, вынесения процессуальных документов, явившихся основанием для необоснованного взыскания. Уведомление направлено заказным письмом №, письмо ожидает вручения. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому ФИО1 была привлечена Центральным районным судом <адрес> по делу № в качестве третьего лица при рассмотрении иска ФИО4 о взыскании с Российской Федерации убытков. Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, по результатам проведения проверки по установлению размера материального ущерба, причиненного действиями должностных лиц ОСП по ВАЛ по <адрес> ГУФССП по <адрес> и причин его возникновения, комиссия приходит к следующим выводам: проверку для установления причины возникновения ущерба у работодателя считать законченной; размер причиненного ущерба Российской Федерации установленным в сумме 105 141,85 рублей; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 105 141,85 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 считать установленным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанный судебный акт (имеющий в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Объективно противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло нарушение прав ФИО4, а также материалами служебной проверки.

ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном разбирательстве не принимала, решение суда не обжаловала, согласившись тем самым с установленным судом фактом нарушения прав истца ФИО4

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя ФИО1, которые не опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что представителем нанимателя соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проводилась, ответчику направлено уведомление об истребовании объяснений, однако также объяснение ответчиком не было предоставлено, в результате служебной проверки подтверждена вина ответчика.

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков ФИО4 имеется причинно-следственная связь: причиненный ФИО4 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду действий ФИО1, то, истец имеет право регресса к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, а несение ФССП России вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 3 054,12 руб. взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Таким образом, в порядке регресса с ответчика могут быть взыскании материальный ущерб в размере 53 289,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, всего 78 289,73 рублей.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает, что исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, предусматривающей основания для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, с учетом разъяснений п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 241 ТК РФ в рамках спорных правоотношений на ФИО1 может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Согласно представленной ГУ ФССП России по <адрес> справки № от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячном заработке ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года ее среднемесячный заработок составил 66 037,9 рублей.

В соответствии со справкой ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>. В настоящее время находится в декретном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России сумму причиненного ущерба в размере 66 037,90 рублей. В удовлетворении требований ФССП России в остальной части отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФССП России (ИНН № денежные средства в размере 66 037,90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФССП России отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2025 года.

Судья Н.А. Хованская