УИД: 52RS0001-02-2025-000098-98
Дело № 2-4796/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Рябове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области обратился в суд с указанным иском в защиту прав и интересов ФИО1 к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой ЗАТО г. Новоуральска в ходе изучения материалов уголовного дела [Номер], возбужденного [ДД.ММ.ГГГГ]. по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 установлено следующее. ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. осуществлен перевод денежных средств в размере 420.000 рублей на банковский счет ФИО2 Перевод денежных средств на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных снований, под влиянием обмана. Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, стороны между собой не знакомы. Со стороны ответчика действия к отказу от получения либо возврату полученных денежных средств, не приняты. Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 420.000 рублей. От ФИО1 поступило заявление от [ДД.ММ.ГГГГ]., в котором он просит прокурора ЗАТО г. Новоуральска обратиться в его интересах в суд о взыскании денежных средств. ФИО1, являющийся пенсионером по старости, обратиться самостоятельно в суд, не может в силу преклонного возраста, отсутствия юридических знаний, а также отсутствия денежных средств для получения квалифицированной юридической помощи.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 420.000 рублей.
Представитель истца прокурора ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения по иску.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе рассмотрения дела установлено, что прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области проведена проверка по обращению ФИО1, по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.
В производстве СО МУ МВД России по [Адрес] и [Адрес] находится уголовное дело [Номер], возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий о заявлению ФИО1
ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.66-67).
Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО [Адрес] и [Адрес] от 24.05.2024г. предварительное следствие по уголовному делу [Номер] приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.101).
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, по средством сети «Интернет», убедило ФИО1, произвести банковские операции по внесению наличных денежных средств на банковский счет неустановленного лица, на общую сумму 3.676.300 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что у него есть банковский счет в АО [ ... ]» [Номер], к которому привязан его банковская карта [Номер] на его имя. Также у него есть банковский счет в АО [ ... ] [Номер] банковская карта [Номер]. Также в телефоне установлена сим-карта с абонентским номером [Номер] сотового оператора [ ... ] номер зарегистрирован на его имя. Данный абонентский номер привязан к его банковскому счету АО [ ... ] [Номер]. Также в указанном телефлне установлено приложение [ ... ] привязанное к указанному абонентскому номеру, а также приложение «[ ... ] кроме того установлено приложение [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. он находился у себя дома и при помощи своего смартфона находился в сети «Интернет» и сидел в социальной сети [ ... ] и увидел ссылку с рекламой [ ... ] его заинтересовало данное предложение и он решил попробовать инвестировать и заработать денег. Он перешел по ссылке и вышел на сайт [Адрес] на котором оставил заявку для обучения инвестициям, а именно оставил свои данные и номер телефона [Номер]. После чего в приложении«[ ... ] ему позвонил мужчина и сказал что является представителем компании по обучению и ведению процессов инвестирования и что будет курировать его, попросил установить приложение [ ... ] а также приложение [ ... ] Для инвестиций он по указанию куратора стал осуществлять переводы денежных средств со своих банковских счетов, по номерам телефонов и счетов, которые ему диктовал куратор, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] в 09:55:09 часов (МСК) с АО [ ... ] по номеру телефона [Номер] (М.А.Р.) на сумму 210000 рублей ([ ... ]); [ДД.ММ.ГГГГ] в 09:55:57 часов (МСК) с АО [ ... ] по номеру телефона [Номер] (М.А.Р.) на сумму 210000 рублей ([ ... ]). Также переводил денежные средства на иные счета. Для перевода сумм он заключал кредитные договора с разными банками. Впоследствии он понял, что был обманут мошенниками, которые в результате похитили у него, путем обмана 3.676.300 рублей (л.д.68-72).
Согласно сведениям АО [ ... ] ФИО1 принадлежит [Номер]. Банковская карта [Номер] выпущена к счету [Номер]. ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, принадлежит [Номер] (л.д.79).
Согласно сведениям АО [ ... ] счет [Номер] принадлежит ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Также [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства в сумме 210.000 рублей были перечислены на счет [Номер], принадлежащий клиенту ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства в сумме 210.000 рублей были перечислены на счет [Номер], принадлежащий клиенту ФИО2, то есть на общую сумму 420.000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям АО [ ... ] (л.д.81-88).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно на имя ответчика ФИО2 открыты счета, на которые истцом осуществлялись операции по переводу денежных средств в общей сумме 420.000 рублей.
Ответчик ФИО3 не оспаривал, что денежные средства поступили на банковскую карту, открытую на его имя.
Однако, пояснил, что указанные денежные средства являлись частью расчетов его знакомого [ФИО 1] при реализации по сделке на криптовалютной бирже [ ... ] (российская биржа стейблкоина [ ... ]), которому указанная сумма перечислена за проданный стейблкоина [ ... ]
Установлено, что сделка со ссылкой: [Адрес], проходила на бирже по продаже криптовалюты [ ... ] (российская биржа стейблкоина [ ... ]), согласно которой пользователем с ником [ F ] приобретена внутренняя монета биржи [ ... ] у [ФИО 1] , зарегистрированного в системе под ником [ ... ] на сумму 840.000 рублей, из которых 420.000 рублей были переведены на банковскую карту [ ... ] на имя ФИО2
Отправителем денежных средств был ФИО1 оставшаяся сумма была переведена на другую карту. Таким образом, была произведена оплата за покупку монет на бирже [ ... ]
ФИО2 и [ФИО 1] сотрудничали с биржей [ ... ], осуществляли продажу кода [ ... ] покупателю с ником [ F ] который приобрел монеты у [ФИО 1] и ввел в заблуждение ФИО1, чтобы тот перевел денежные средства на карту [ ... ], принадлежащую ФИО2
Ответчик не отрицает факт перевода истцом суммы 420.000 рублей, в счет приобретения криптовалюты, суду пояснил, что являлся посредником между биржей [ ... ] и покупателем с ником [ F ] который приобрел монеты у [ФИО 1]
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были переведены в счет оплаты по договору купли-продажи.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 420.000 рублей) ответчиком как неосновательного обогащения, в данном случае имеет место быть факт договорных отношений между сторонами по приобретению истцом криптовалюты.
Также истцом не доказана ошибочность перечисления спорных средств или факт их предоставления на условиях возвратности.
С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие в действиях ответчика недобросовестных действий, которые повлекли неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в защиту интересов ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]) о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.
Судья: А.А. Исламова