Дело № 2-1136/2023

УИД-36RS0022-01-2023-001152-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 24 июля 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа в размере 104200 рублей и судебных расходов.

В их обоснование указала, что 06 февраля 2020 года передала ответчику товар под реализацию на сумму 84200 рублей. 06.07.2020 еще товар под реализацию на сумму 111800 рублей. В марте 2023 года ответчик произвел возврат 91800 рублей. До настоящего времени оставшийся товар или денежная сумма в размере 104200 рублей не возвращены, что вызвало необходимость обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что договор займа с ответчиком не заключался. Исковые требования уточнять отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на иск сослалась на то, что договор займа с истцом не заключался, а также на пропуск срока исковой давности.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года ФИО1 передала ответчику товар под реализацию на сумму 84200 рублей (л.д. 6).

06.07.2020 ФИО1 передала ответчику еще товар под реализацию на сумму 111800 рублей (л.д. 7).

Анализируя представленные истцом в дело расписки с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сделку, совершенную сторонами, следует рассматривать как сделку купли- продажи с отсрочкой платежа, то есть в кредит.

Такой вывод следует из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и действительной воли сторон с учетом цели договора, которая состояла в передаче ответчику товара, за который последний должен был произвести оплату после его фактической реализации.

При этом текст расписок позволяет установить факт передачи истцом ответчику товара и объем обязанности по его оплате, согласованный сторонами при заключении договора.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд квалифицирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не как заемные, регулируемые положениями Гл. 42 ГК РФ, а как правоотношения купли-продажи, подпадающие под требования Гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из иска следует, что в марте 2023 года ответчик произвел возврат 91800 рублей.

25.05.2023 продавец ФИО1 потребовала от покупателя ФИО2 в течение 5 дней вернуть товар или образовавшуюся задолженность в размере 104200 рублей (л.д. 14-16).

Доказательств возврата товара или денежных средств в большей сумме ответчик суду не представил, в связи с чем суд посчитал установленным то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате за полученный товар денежных средств в общей сумме 104 200 рублей.

Доказательств возврата денежных средств в названной сумме суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что покупатель не исполнил свои обязательства перед продавцом по оплате полученного в кредит товара, задолженность покупателя перед продавцом на момент рассмотрения настоящего дела составила 104200 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку он начал течь не с момента написания расписок (заключения договора), а с момента возникновения у покупателя обязанности возвратить товар или денежные средства за него на основании претензии истца от 25.05.2023г.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит по указанным ниже причинам.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов, либо несколько способов.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска. В силу принципа диспозитивности именно истцу принадлежит право выбора способы защиты нарушенного права и право формулировать требования, предъявляемые к ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. То есть суд не может выходить за пределы заявленных требований. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Суд вправе применять к возникшим правоотношениям иные норма права, чем те, которые истец указал в иске, но не вправе принимать решение по требованиям, которые истец не заявлял, изменять по собственному усмотрению предмет иска, так как такое право предоставлено только истцу. Кроме того, суд учитывает, что принятие решение по незаявленным требованиям существенно нарушит права ответчика по делу, поскольку свою правовую позицию ответчик также формирует в зависимости от предмета спора, сформулированного истцом. Выход суда за пределы заявленных требований нарушает основные принципы рассмотрения гражданских дел в суде, в частности, закрепленные в ст. 12 ГПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований истец указал взыскание с ответчика долга по договору займа, основанием иска указал заключение между сторонами договора займа.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был. В судебном заседании истец также не отрицал отсутствие между ним и ответчиком заемных обязательств. Ответчик тоже ссылался на то, что не брал денежных средств в долг у истца.

Судом истцу неоднократно предлагалось изменить или уточнить предмет иска, разъяснялось, что суд может вынести решение только в пределах заявленных требований, однако истец делать это отказался.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия между сторонами заемных обязательств оснований для взыскания с ответчика «…суммы долга по договору займа, заключенному 06.07.2020 года в размере 104200 рублей…» суд не усматривает.

Изложенное не лишает истца повторно обратиться в суд к ответчику с требованиями взыскать денежную сумму в размере 104200 рублей по тем основаниям, что ответчик после предъявления истцом 25.05.2023 г. требования оплатить полученный товар или вернуть его не исполнил взятое на себя обязательство.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина и расходы на представителя в общей сумме 11512 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 104200 рублей и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023