РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3928/2022 (УИД77RS0014-02-2022-004687-04) по иску Енгибарян фио к адрес «Перекресток» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, защите трудовых прав, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 10.08.2021 между сторонами заключен трудовой договор, истец принята на должность кассира-продавца. В период с 11.08.2021 по 25.11.2021 со стороны ответчика в лице старшего кассира фио в отношении истца совершались действия, направленные на понуждение к увольнению, 22.11.2021 фио унижала истца перед покупателями, после чего истец обратилась к директору магазина и ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 23.11.2021 истцом было написано заявление об увольнении 25.11.2021 в отсутствие добровольного волеизъявления. 25.11.2021 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). После увольнения у истца возникли проблемы с трудоустройством, в связи с чем истец полагает, что ее персональные данные внесены в «стоп-лист» и о ней распространена порочащая информация. Также при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Основываясь на изложенном, уточнив требования, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 25.11.2021, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула сумма, убрать персональные данные истца из списка «стоп-лист», отозвать документ, содержащий порочащие истца сведения, не чинить препятствия в трудовой деятельности, предоставить положительную характеристику, взыскать выходное пособие в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

Истец ФИО1, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика адрес «Перекресток» по доверенности – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.08.2021 между ФИО1 и адрес «Перекресток» заключен трудовой договор, истец принята на должность кассира-продавца.

23.11.2021 и 25.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлениями об увольнении по собственному желанию 25.11.2021.

Приказом от 24.11.2021 В360-223Л/С трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена 25.11.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом об увольнении истец ознакомлена 25.11.2021, что подтверждается подписью на приказе.

Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Заявление об увольнении истцом не отзывалось, доказательств, подтверждающих оказание на истца давления при увольнении материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования в части оспаривания законности увольнения и взаимосвязанные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При увольнении истцу выплачена компенсация за 9,33 дня неиспользованного отпуска в размере сумма до вычета НДФЛ, расчет компенсации произведен с учетом положений закона, в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Также суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части оспаривания законности увольнения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец уволена 25.11.2021, с приказом об увольнении ознакомлена 25.11.2021, исковое заявление подано истцом 15.04.2022 со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом наличие у истца диагноза «остеохондроз» не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательств допущенных ответчиком иных нарушений прав работника материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Енгибарян фио к адрес «Перекресток» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, защите трудовых прав, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина