Дело № 2-1978/2023

59RS0007-01-2022-009401-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 019,24 рублей, в том числе: 35720,09 рублей проценты на просроченный основной долг; 37299,15 рублей пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита. Также, истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 390,58 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит на сумму 220 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,5 % годовых. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг ФИО1 погашен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения. По доводам ответчика указывает, что задолженность, предъявленная к взысканию рассчитана с учетом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика, принимая участие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, применить срок исковой давности к задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обозрев материалы дела мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края №, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее «Кредитор») и ФИО1 (далее «Заемщик») заключен Кредитный договор №, по условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 220 000,00 рублей под 17,5 % годовых на потребительские нужды на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171858,27 рублей (л.д.22). Судебный приказ в порядке ст.129 ГПК РФ отменен не был.

Основной долг ФИО1 погашен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно).

Согласно п.4.5 Общих условий, проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита, предусмотренной в Индивидуальных условиях, либо да даты возврата кредита в полном объеме (включительно).

Согласно расчету истца, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 019,24 рублей, в том числе: 35720,09 рублей проценты на просроченный основной долг; 37299,15 рублей пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Само по себе взыскание указанных сумм основано на нормах действующего законодательства и условиях договора.

Банк вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности, поскольку в добровольном порядке ФИО1 задолженность не оплатил.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который в порядке ст.129 ГПК РФ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком перед истцом нашел свое подтверждение в расчете к заявленным требованиям, данный факт ответчиком не оспорен. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение кредита согласно условиям кредитного договора, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченный основной долг в размере 35720,09 рублей.

При определении суммы процентов подлежащих взысканию, суд исходит из расчета истца, который судом проверен и является математический вареным, при расчете истцом исключен период к которому применен срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере соответствует требованиям ответчика о применении срока исковой давности и дополнительной проверки не требует. Стороной ответчика иного расчета суду на день рассмотрения настоящего иска не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Разрешая требования административного истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 37299,15 рублей, суд руководствуется следующим.

Возможность взыскания с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 12 индивидуальных условий кредитного договора.

При определении суммы процентов, суд исходит из расчета истца, который судом проверен и является математический вареным, при расчете истцом исключен период к которому применен срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере соответствует требованиям ответчика о применении срока исковой давности и дополнительной проверки не требует. Стороной ответчика иного расчета суду на день рассмотрения настоящего иска не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, соблюдая при этом требования статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество), следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 390,58 рублей. При этом, суд учитывает, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35720,09 руб. - проценты на просроченный основной долг, 12000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390,58 руб.

В остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество), отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 мая 2023