50RS0005-01-2022-006902-90
г.Дмитров Дело № 2-372/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Парнес А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебных расходов.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражений по иску не имеет, факт составления расписки и получения денежных средств не отрицает и не оспаривает.
Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере № руб., приняв на себя обязательство по возврату полученных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Оригинал указанной расписки представлен в материалы дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Судом установлен факт нарушения должником условий в части возврата денежных средств.
При этом суд исходит из конкретных обязательств ответчика, указанных в расписке.
Данная расписка, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом.
Факт составления указанной расписки и получения денежных средств ответчиком не отрицается и не оспаривается.
Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа. Также не представлено доказательств, что до настоящего времени сумма долга, указанная в расписке, ответчиком возвращена, равно как и не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ответчику спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается вышеуказанной распиской, которая в силу положений ст. 808 ГК РФ, удостоверяет передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Бесспорных доказательств полного возврата суммы долга, как отмечалось выше, не представлено и судом не добыто.
Ввиду того, что доказательств факта полного возврата ответчиком суммы долга истцу, которая в соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., то суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Учитывая, что фактически договор займа заключен между сторонами на сумму № руб., суд приходит к выводу о том, что данный договор займа является процентным.
В связи с тем, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма, и пользовался денежными средствами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1665-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2966-О).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора займа, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ответчик не возвратил полученные по договору займа денежные средства в срок, предусмотренный договором, суд приходит к выводу, что на основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Суд полагает необходимым отметить, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются, поскольку по существу п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
Суд также отмечает, что в данном случае заявленные истцами ко взысканию с ответчика проценты, имеют различную правовую природу и не свидетельствуют о двойной мере ответственности.
Предоставленный истцами расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, свидетельствующих о неверности данного расчета, суду не представлено, отчет ответчиком не оспорен.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юридических в размере № руб., то суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, произведена оплата по договору в размере № руб. (л.д. 10-12).
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в заявленном размере, отмечая, что разумный предел данных расходов, учитывая объем защищаемого права, не превышен.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.