Решение по делу № 2А-141/2023 от 06.06.2023 - о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выраженное в не наложении ареста на имущество должника и возложении обязанности наложения ареста, передаче на оценку и на реализацию имущества в виде простого векселя.

Дело № 2а-141/2023 г. УИД 69RS0033-01-2023-000205-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 6 июня 2023 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием административных ответчиков: начальника отделения - старшего судебного пристава Торопецкого РОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Торопецкого РОСП ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выраженное в не наложении ареста на имущество должника и возложении обязанности наложения ареста, передаче на оценку и на реализацию имущества в виде простого векселя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия.

ФИО3 ссылается на то, что на исполнении в Торопецком РОСП находится исполнительное производство № 14541/23/69033-ИП о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Обязанность по принудительному исполнению исполнительных документов, на основании которых, в отношении него возбуждено исполнительное производство №14541/23/69033-ИП, возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО2

Нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем систематически игнорируются и нарушаются. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконны по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя, судебный пристав ФИО2 своим же решением обязывает предоставить сведения о его имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам.

23 марта 2023 года в связи с изложенным, он, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности и во исполнение требований судебного пристава, направил последнему сведения об имеющемся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве, предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания - простой вексель №.

Однако, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение его прав и интересов, а так же действуя незаконно, нарушил законные интересы взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП основываясь исключительно на своих личных убеждениях, что категорически непрофессионально и недопустимо, превысив свои должностные полномочия, имущество в виде простого векселя, принадлежащего ему, проигнорировала и не посчитала необходимым его арестовывать, то есть фактически своими незаконными действиями лишил взыскателя к своевременному получению денежных средств и воспрепятствовала ему исполнить требования исполнительного документа.

21 апреля 2023 года начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила следующее: «Простой вексель № на сумму 3 259 360 рублей, подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 25 января 2026 года и не позднее 25 января 2026 года в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, нецелесообразно» и не вынесла постановление об обращении взыскания на простой вексель №.

Однако, ценность/стоимость ценной бумаги определяет специалист (эксперт), а не судебный пристав.

Не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего ему имущества в виде простого векселя серии КА-10717, судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП нарушил ст. ст. 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 и 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава возложена обязанность по исполнению требований исполнительных документов (ст. 5 ФЗ), а также ст.ст. 64,68,80 ФЗ в компетенции судебного пристава состоит необходимость и возложена обязанность по наложению ареста на имущество должника, иначе как иным способом данное решение суда исполнить невозможно.

Норма ст. 85 ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя для оценки стоимости имущества должника привлекать специалиста. В нарушение указанной нормы Законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель соответствующего специалиста-оценщика не привлекал, в материалах исполнительного производства необходимый отчет об оценке имущества в виде простого векселя отсутствует, что является незаконным.

По исполнительному производству о взыскании с него задолженности, срок для добровольного исполнения требований, установленный мне ст. 30 ФЗ истек, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ к нему должна быть применена мера принудительного характера в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, то есть ценную бумагу.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП выраженные в не наложении ареста на его имущество в виде простого векселя, является незаконными и нуждаются в необходимости даче им правовой оценки судом, потому что они нарушают его права и воспрепятствуют надлежащему исполнению в разумный срок требования по исполнительным документам.

Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Такое регулирование закреплено, как в ГК РФ, так и в Федеральном законе от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлении ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

Судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП игнорирует и воспрепятствует к исполнению исполнительного документа своим бездействием, выраженном в не наложении ареста на ценные бумаги, не направлении на оценку ценной бумаги.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не наложении ареста на имущество должника ФИО3 в виде ценной бумаги: серии КА-10717; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии КА-10717, принадлежащего административному истцу.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено Управление ФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица – АО «ТинькоффБанк».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что в Торопецком РОСП имеется возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 3 259 359 рублей 34 копейки. В рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в Банк о наличии у должника ценных бумаг, ответ до настоящего времени не получен. Должником представлена копия векселя, подтвердить подлинность которого не представляется возможным. Также направлялись запросы с целью выяснения трудоустройства должника, наличия у него имущества. Из поступивших на запросы ответов следует, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, отсутствует, зарегистрированных за ним транспортных средств также не имеется. При осуществлении исполнительных действий было установлено, что должник имеет расчетные счета, после чего было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает доводы административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В Торопецком РОСП на исполнении находится исполнительное производство 14541/23/69033-ИП возбужденное 22 марта 2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженности по кредитным платежам в размере 3259359.34 рублей. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов не предпринимал. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст., 64, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, по принудительному исполнению решений суда. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР о получении сведений о пенсии, заработной плате и иных выплатах, в ГИБДД, ГУ МВД, ФНС, операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации. Осуществлялся выход по месту указанному в исполнительном документе, с составлением соответствующего акта. Транспортные средства по ответам ГИБДД МВД за ФИО3 не значатся. По ответам ПФР ФИО3 официально не трудоустроен, пенсию не получает. В ходе выхода 25 апреля 2023 года установлено, что должник проживает в г.Тверь, точный адрес не известен. 23 марта 2023 года от ФИО3 через портал госуслуг получено обращение, в котором он просит наложить ареста на свое имущество в виде векселя. 21 апреля 2023 году ФИО3 дан ответ. В ответе указано, что в случае предъявления должником векселя для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие и реальность требования, лежащего в основе данной ценной бумаги. При этом, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования обстоятельств возникновения вексельного обязательства. Также, юридическое значение имеет уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя. Предъявленный простой вексель № от 25 января 2022 года на сумму 3259360,00 рублей содержит информацию о том, что векселедателем является ФИО3, который обязуется в сроки, указанные в данном векселе, безусловно, уплатить указанную в них денежные сумму непосредственно Торопецкому РОСП России по Тверской области и ПАО «Сбербанк». Таким образом, ФИО3 являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность по судебному решению и по исполнительной надписи нотариуса, также предоставляет вексель, содержащий сведения об обязательстве выплаты денежных средств. В данной ситуации, выданный им собственный вексель, ни что иное как предоставление себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность ФИО3, как должника, по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда и исполнительной надписи нотариуса подобным образом не предусмотрено законодательством. Наложение ареста на простой вексель № от 25 января 2022 года на сумму 3259360,00 рублей, подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 25 января 2026 года и не позднее 25 января 2026 года противоречит статьями 2, 36, 47 Закона № 229-ФЗ, все действия, производимые в рамках данного исполнительного производства законны и в полной мере соответствуют установленному порядку принудительного исполнения согласно указанного Федерального закона. Кроме того, ФИО3, как должник, не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительных документов. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения на административное исковое заявление.

Из письменных возражений УФССП России по Тверской области следует, что в обоснование своей позиции административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги №. Указанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Административным истцом в Торопецкое РОСП предоставлен вексель №, принадлежащих должнику ФИО3. По итогам рассмотрения поступившего в Торопецкое отделение обращения о наложении ареста на простой вексель № на сумму 3 259 360 рублей, подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 25 января 2026 года и не позднее 25 января 2026 года, судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на простой вексель. Предъявленный простой вексель № содержит информацию о том, что векселедателем является ФИО3, который обязуется в сроки, указанные в векселе, уплатить указанные в нем денежные суммы ПАО «Сбербанк». Таким образом, ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность по судебному решению, также предоставляет вексель, содержащий сведения об обязательстве выплаты денежных средств. В данной ситуации, выданный простой вексель, ни что иное как предоставление себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность, как должника, по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством. Наложение ареста на вексель № на сумму 3 259 360 рублей, подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 25 января 2026 года и не позднее 25 января 2026 года противоречит статьями 2, 36, 47 Закона об исполнительном производстве. Считают, что все действия, производимые в рамках данного исполнительного производства законны, и в полной мере соответствуют установленному порядку принудительного исполнения согласно указанному Федеральному закону. На основании изложенного Управление ФССП по Тверской области просит в удовлетворении административных требований ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Тверской области и обязании совершить определенные действия отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «ТинькоффБанк» в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п.1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве Торопецкого районного отдела УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №14541/23/69033-ИП, возбужденное 22 марта 2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 3 259 359 рублей 34 копейки.

20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале №3652 ПАО Банк ВТБ, отделение №8607 ПАО «Сбербанк России», АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк".

26 апреля 2023 года выставлено требование должнику об оплате долга.

3 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

18 апреля 2023 года должник ограничен в выезде за пределы РФ в рамках исполнительного производства №17670/23/69033-ИП в составе сводного исполнительного производства №14541/23/69033-СД.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы оператору связи, налоговые и пенсионные, регистрирующие органы, банки и т.д. с целью получения информации о должнике и его имуществе.

Транспортные средства по ответам ГИБДД МВД за ФИО3 не значатся.

Как следует из ответа ПФР ФИО3 официально не трудоустроен, пенсию не получает.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25 апреля 2023 года должник ФИО3 по адресу, указному в исполнительном документе не проживает. Фактически проживает в г. Твери, точный адрес не установлен.

23 марта 2023 года ФИО3 подано обращение №14953/23/69033-ОГ судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором он просит наложить арест на свое имущество в виде простого векселя №. Должником представлена копия данного векселя.

21 апреля 2023 году начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 за №69033/23/21066 ФИО3 был дан ответ на обращение.

В ч.3 ст.69 Закона N 229-ФЗ закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 названной статьи).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (п.2 ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы ст.82 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из изложенных нормативных положений, следует, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, включая ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, вексель представлен судебному приставу-исполнителю, доказательства о принятых мерах по добровольной оплате задолженности должником не представлены, срок предъявления векселя (не ранее 25 января 2026 года и не позднее 25 января 2026 года) на момент его подачи судебному приставу-исполнителю не наступил.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению действительности данного векселя, однако подтверждения от ПАО Сбербанк о том, что данный вексель имеется, не поступило.

С учетом приведенного нормативного регулирования наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя.

Так, исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что должник не был лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии возможности удостовериться в подлинности векселя, принимая во внимание срок оплаты векселя – 25 января 2026 года, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, действовал в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, и оспариваемыми действиями должностного лица службы судебных приставов не нарушены права административного истца, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Торопецкого РОСП ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выраженное в не наложении ареста на имущество должника и возложении обязанности наложения ареста, передаче на оценку и на реализацию имущества в виде простого векселя №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий И.В. Крон